2-40/2024 (2-3188/2023;)

56RS0009-01-2023-003104-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Кулагине Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ФИО4, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании суммы ущерба, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал в обоснование требований, что 02.05.2023 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .. ..... по адресу: 

<

...>. В тот же день на автомобиле были обнаружены механические повреждения, которые образовались в результате наезда несовершеннолетнего ФИО4 на автомобиль на велосипеде. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56 644 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 566,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, законные представители представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В ходе рассмотрения дела законные представители несовершеннолетнего - ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения дела, просили взыскать денежные с ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку причиненный вред возмещается виновным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО4, ... года рождения, являются ФИО2 и ФИО3. 

Собственником автомобиля ..., является ФИО1 

Из материала проверки ... по заявлению ФИО1 следует, что 03.05.2023 года в ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» поступил материал проверки по сообщению ФИО1 о том, что возле дома 20 по ул. Липовой г. Оренбурга, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Опрошенный ФИО1 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. В наличие имеется автомобиль ... рус. 02.05.2023 года ФИО1 утром припарковал свой автомобиль марки .. рус. возле ... в этот же день ФИО1 вышел и заметил, что на переднее части автомобиля имеется повреждение. После ФИО1 заметил под дворником своего автомобиля записку с номером телефона. В телефонных переговорах ФИО2 отказался выплачивать сумму ущерба, пояснил, что его сын на велосипеде повредил автомобиль. Затем ФИО1 обратился в полицию.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что проживает по адресу 

<

...> вместе со своей семьей, является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого ... во время катания на велосипеде во время движения отказали тормоза, в результате чего он повредил припаркованный автомобиль. 

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке местности расположен автомобиль марки .. на переднем бампере в правой стороне имеется повреждение в виде сквозного отверстия с множественными трещинами вокруг него, на передней правой фаре имеется потертость темного цвета, на капоте с правой стороны имеется повреждение виде царапины.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» от 15.05.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом самостоятельно организована экспертиза.

Из экспертного заключения ... от 09.06.2023 года ИП ФИО5 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 73 883 рубля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 59 617,88 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли повреждения на автомобиле ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2023 года с участием велосипедиста? 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом, без учета износа? 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 25.10.2023 года, повреждения переднего бампера, защитной пленки правой блок-фары, правой блок- фары и защитной пленки капота на автомобиле ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2023 года с участием велосипедиста. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. с учетом износа составляет 47 087, 20 рублей, без учета износа составляет 56 644,20 рублей.

Указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, фотографии поврежденного транспортного средства. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинении в результате этого истцу материального ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что родители несовершеннолетнего несут ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 644 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО1 – дударя А.Д. представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023 года на сумму 20 000 рублей. 

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей подтверждены квитанцией ИП ФИО5 от 09.06.2023 года и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 566,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ФИО4, о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ФИО4, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56 644,20 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 566,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.02.2024 года.