ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2018 по иску ФИО2 к ООО «Диковинка» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Диковинка», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 790 рублей; проценты по договору в размере 7 668 рублей 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диковинка» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика мясо медведя в количестве 267 кг, стоимостью 98 790 рублей. Товар был передан ответчику в день подписания договора, однако, до настоящего времени ответчик не уплатил истцу стоимость переданного товара. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Диковинка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим, суд, согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диковинка» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика товар – мясо медведя в количестве 267 кг, на сумму 98 790 рублей. 

Согласно п. 2.4 договора, оплата в размере 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на указанные продавцом реквизиты. Оплата оставшихся 50% стоимости товара, производится путем безналичного перечисления денежных средств на указанные продавцом реквизиты, в течение 20 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя. 

В соответствии с п.2.6 договора, товар передается по закупочному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что товар был передан ответчику в день подписания договора.

Однако, из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что в установленный договором срок ответчик не оплатил истцу стоимость переданного товара. 

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания денежных средств за переданный по договору купли-продажи товар. 

Поскольку доказательств исполнения ответчиком ООО «Диковинка» своих обязательств по договору купли-продажи не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 

денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 790 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка оплаты переданного ответчику товара на момент обращения истца с иском в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 350 дней. 

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 668 рублей 40 коп.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 668 рублей 40 коп.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями статьи ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 3 318 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Диковинка» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диковинка» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 790 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 668 рублей 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней, с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров