Дело №

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 ноября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Амбарян А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвоката Лукашенко А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Романова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении СКОМОРИНА РУСТАМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Туркменистан, проживающего по адресу: 

<

адрес> образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на территории Российской Федерации невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование средне, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, (географические координаты: №), обнаружив два грузовых автомобиля марки «КАМАЗ» № г.р.з № и марки «MAN» №, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей из вышеуказанных автомобилей. 

Во исполнение общих преступных намерений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1 совместно с ФИО2, подошли к автомобилю марки «КАМАЗ» №, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, откинули резиновую накладку, которой были накрыты аккумуляторные батареи, с помощью имеющихся у них гаечных ключей отсоединили клеммы, после чего тайно похитили установленные на автомобиле две аккумуляторные батареи марки «ZUBR PROFESSIONAL» 190Ач 1250А 12В, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью за 1 шт. 13 205 рублей, на общую сумму 26 410 рублей, после чего действуя с единым продолжаемым умыслом, в вышеуказанный период времени и месте, подошли к автомобилю марки «MAN» 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО6, откинули резиновую накладку, которой были накрыты аккумуляторные батареи, с помощью имеющихся у них гаечных ключей отсоединили клеммы, после чего тайно похитили установленные на автомобиле две аккумуляторные батареи марки «VARTA» M10 Promotive Black емкостью 190 Ah, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью за 1 шт. 20 359 рублей, на общую сумму 40 718 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись c похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 26 410 рублей, потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 718 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 67 128 рублей.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в ходе предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими было поддержано в судебном заседании. 

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 222-224 том 1).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, так как находит возможным их перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8566 рублей, связанные с участием защитников Лукашенко А.В. и в размере 6920 рублей, связанные с участием защитника ФИО10 в судебном заседании, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 306-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СКОМОРИНА РУСТАМА и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: получатель - УМВД России по г/о 

<

адрес> 142000, 

<

адрес> ИНН/КПП:

<

***>/500901001 ОКТМО 46709000 Банк: ГУ Банка России по ЦФО р/с 03№ БИК 004525987, КБК 18№, вид платежа: штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписями хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева