Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №23000V5O55420.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 2292811 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба по транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент события была застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ 02652967746 в АО «Альфастрахование».

Считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 1892811,10 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1892811,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33928 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3999 рублей, взыскать проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (части) ответчиком в пользу истца.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которая допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «20 Тонн». 

Из объяснений данных ФИО1 на месте ДТП следует, что она не справилась с управлением, ее вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после столкновения она съехала в кювет. 

Определением ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 7 июля 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства №23000V5O55420 от 18 апреля 2023 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 года, страхователем и собственником транспортного средства является ООО «20 тонн», лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны в полисе как «любые лица». 

После дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО «20 тонн» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 17 июля 2023 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, был осмотрен 17 июля 2023 года.

Согласно акту выполненных работ № 3KUZ230394 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 2292811,10 руб. 

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым случаем, и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 2292711,10 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

САО «ВСК» перечислило сумму в размере 2292811,1 руб. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, на счет ООО «РязаньСкан», что подтверждается платежным поручением № 3559 от 17 января 2024 года. 

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ0265296746 в АО «АльфаСтрахование». 

Из приведенных норм права следует, что САО «ВСК» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Веневского районного суда от 26 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Алексеева А.В. назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 1047 от 30 июня 2025 года, проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей составляет 1791900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1020300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП (07.07.2023) по ценам Тульского региона, без учета износа заменяемых деталей, составляла 1617300 рублей, с учетом износа 1597100 рублей.

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы. 

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертом проведено детальное исследование, выводы подробно мотивированы. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствуется пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, перешло в пределах выплаченной суммы в размере 2292711,10 руб. право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, произвел в судебном заседании перерасчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, в пользу истца в порядке суброгации: 1791900 рублей (сумма, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П) – 400000 = 1391900 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктами «б» п. 18 ст.12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п.1 ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Суд приходит к выводу, что заключая договор добровольного страхования, ООО «20 тонн» самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с произошедшим 7 июля 2023 года дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО1, которая выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, САО «ВСК» перечислило ООО «РязаньСкан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 2292811,1 руб.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» о взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО1, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 1391900 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 37927 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40405 от 12 декабря 2024 года, суд полагает возможным удовлетворить эти расходы в размере 28919 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и взыскать данную сумму с ответчика ФИО1 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска САО «ВСК» излишне уплатило государственную пошлину в размере 3999 рублей, которая подлежит возврату истцу. 

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. САО «ВСК» не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО1 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба с ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1391900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28919 рублей.

Возвратить САО «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3999 рублей, по платежному поручению №40405 от 12 декабря 2024 года.

В удовлетворении остальных исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.