Дело № 2-1027/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«3» сентября 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с указанным иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 В обоснование иска указано, что 04.05.2017 г. судом вынесено решение о взыскании с ответчиков по договору № кредитной задолженности в сумме 952 551, 68 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2017 г. Основной долг ответчиками не возвращен. Сумма кредитной задолженности превышает 5% от стоимости объекта недвижимости. В связи с этим истец просит обратить взыскание на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, взыскать с ответчиков госпошлину 6 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, показал, что по решению суда он некоторое время не платил, были задержки по выплатам в связи с тем, что не мог устроиться на работу. Сейчас он имеет работу, будет погашать задолженность перед банком из зарплаты.

Ответчица ФИО2 показала, что иск не признает. Она не верит, что их задолженность превышает 5% от стоимости квартиры, но каких-либо доказательств у нее нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда 04.05.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ-24, расторгнут кредитный договор № от 05.04.2013 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 С обоих ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору всего 952 551,68 руб. В части обращения взыскания на квартиру в иске отказано. 

Решение суда вступило в законную силу 25.07.2017 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается закладной от 08.04.2013 года, выданной залогодержателю Банк ВТБ 24.

Часть 1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 (п.п. 1 и 2) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований, установленных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2018 г. стоимость спорной квартиры на 07 июня 2018 г. составляет 1 100 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств погашения задолженности, установленной решением суда от 04.05.2017 г. Кроме этого, требования ч.2 ст.348 ГК РФ в части суммы неисполненного обязательства составляющей менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющей менее чем три месяца ответчиком также не соблюдены. В связи с этим, заявленное требование истца подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание требования ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена спорной квартиры по адресу 

<

адрес> подлежит установлению в размере 890 000 руб. (20% от суммы 1 100 000 руб.).

Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщика и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу ст.ст.6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, назначение – жилое, общая площадь 40,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый условный №, удостоверенная закладной от 08.04.2014 г., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 890 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины всего 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 8 сентября 2018 г.

Судья Л.М.Раимов