Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2017 г. №2-6007/2017 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии уточненном) к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> февраля 2017 г., в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес обезличен> на пересечении улиц Шоссейной и Терешковой, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Mersedes Benz 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП, автомобилю марки «Mersedes Benz 

<

данные изъяты>», причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 

<

данные изъяты> г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mersedes Benz 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты> рубль. Определением суда от 

<

данные изъяты> г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта согласно которой «Mersedes Benz 

<

данные изъяты>»,р/з А 

<

данные изъяты> УМ 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> февраля 2017 г., в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес обезличен> на пересечении улиц Шоссейной и Терешковой, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Mersedes Benz 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, автомобилю марки «Mersedes Benz 

<

данные изъяты>», причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 А,П., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель ФИО4 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mersedes Benz 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Mersedes Benz 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 

<

данные изъяты> г. по ценам на запасные части и работы, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 

<

данные изъяты> г. составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., достоверен, выполнен в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> рубля, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО (абз.

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 

<

данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

данные изъяты> апреля 2017 г., по 

<

данные изъяты> сентября 2017г, правилам части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 г., № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%=

<

данные изъяты> рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> абз. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в доверенности указано, для участия, в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил ФИО2, представлять его интересы.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ПАО «Ингосстрах» суммы неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.Н. Никитенко