№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В жилом доме по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета газа марки МКМ TUPE №, поверка которого была проведена в 18.12.2014 года, о чем поставлена отметка, прибор учета признан годным и допущен к эксплуатации. В связи с продажей дома, в мае 2017 года истец обратилась Новочеркасский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выдаче справки об отсутствии задолженности. При проверке прибора учета контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была сорвана пломба-наклейка поставщика газа, препятствующая проникновению в счетный механизм и составлены акты о фиксации визуальных признаков вмешательства в счетный механизм, выявленных в процессе проверки прибора учета от 

<

дата>. Согласно данному акту на газовом счетчике марки МКМ TUPE пломба-заглушка не соответствует заводу-изготовителю, заводская пломба на счетном механизме отсутствует, в связи, с чем контролер определила, что начисления за газ будут производиться по нормативу. Истцу был произведен перерасчет за потребленный газ исходя из норм потребления и определена задолженность. Однако, истец заводскую пломбу не меняла, в работу механизма счетчика не вмешивалась, считает неправомерным выводы ответчика о вмешательстве в счетный механизм и начисление задолженности. 

Просила суд признать незаконным акт проверки газового счетчика от 

<

дата> о выявлении нарушений прибора учета газа марки МКМ TUPE №, установленного в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, начислении платы за газ по нормативам. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отменить акт проверки газового счетчика от 

<

дата> о выявлении нарушений газового счетчика, признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, по нормативу потребления, признать начисленную задолженность за газ в размере 164847,82 руб. незаконной.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, уточнила требования иска. Просила суд признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета PREMAGAZ TYP MKM № по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 

<

дата>. Признать незаконной и аннулировать задолженность, начисленную абоненту ФИО1 по нормативам потребления за газ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поставленный по адресу: 

<

адрес>, в размере 164178,83 руб.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против требований иска по доводам представленных письменных возражений, пояснила, что в 2203 году в принадлежащем истцу в жилом доме был установлен прибор учета газа Premagaz TYP MKM №, 1997 года выпуска. При проведении проверки 

<

дата> было выявлено несоответствие заводской пломбы, установленной на приборе учета заводу-изготовителю, а именно установлена заглушка другого завода с логотипом ОАО «БелОМО». Указанное обстоятельство свидетельствует о факте изъятия заводской пломбы с последующей установкой иной, неоригинальной пломбы. На приборах учета типа МКМ технологическое отверстие, посредством которого можно получить доступ к счетному механизму счетчика, защищено заводской пломбой. Отсутствие заводской пломбы на приборе учета газа Premagaz MKM №, 1997 года выпуска, свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа, ввиду чего, руководствуясь п. 81(11) Правил №, поставщиком были произведены доначисления по л/с 

<

***>. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа. 

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. 

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. 

Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в жилой дом истца расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № заключенного ФИО1 

<

дата>.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и приборов учета Premagaz TYP MKM № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что на приборе учета Premagaz TYP MKM № пломба-заглушка не соответствует данному заводу-изготовителю, заводская пломба на счетном механизм отсутствует, что свидетельствует о незащищенности газового счетчика от вмешательства, о чем составлены акты (л.д. 11, 12). 

По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет начислений в соответствии с которым, размер задолженности составил 164178,83 руб., на основании чего, истцу со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направлено извещение № от 

<

дата> (л.д.14).

Требования иска мотивированы тем, что истец не согласен с результатами проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверкой газового оборудования и приборов учета, поскольку никаких вмешательств в оборудование не совершалось, в связи с чем, считает составленный ответчиком акты, начисленную задолженность незаконными.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.39-40).

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РостЭксперт» № от 

<

дата> (л.д. 51-68), по факту обследования счетного механизма прибора учета газа Premagaz TYP MKM № установлено, что информация о заводской пломбе-заглушке в паспорте счетчика отсутствует. На имеющейся на счетчике пломбе-заглушке нанесено рельефное изображение линзы, схожее с логотипом Минского механического завода им. Вавилова, входящего в состав концерна Беломо. Признаки постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа Premagaz TYP MKM №, 1997 года выпуска не обнаружены. Вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, последствия которого возможно определить экспертным путем методами трасологии, исключено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательство ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просил суд о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, либо об обеспечении возможности разрешения экспертом вопросов по составленному заключению без явки в судебное заседание, в обоснование чего ссылался на противоречивость выводов ООО «Ростэксперт», представив письменное ходатайство, содержащее перечень вопросов, необходимых к разрешению.

Из письменных пояснений экспертов ООО «РостЭксперт», представленных суду, следует, согласно определению суда, в экспертном учреждении ООО «РостЭксперт» проводилась трасологическая экспертиза прибора учета газа в соответствии с поставленными вопросами. По результатам исследования установлено, что в измерительном приборе счетный механизм смонтирован в корпусе устройства. Заводская пломба заглушка покрывает винт, фиксирующий счетное устройство на корпусе прибора. После снятия заводской пломбы открывается доступ к винту крепления счетного устройства, также через посадочное место пломбы-заглушки просматриваются элементы счетного устройства (шестерни). Таким образом, без снятия корпуса счетного механизма доступ к счетному механизму имеется. Так же экспертом разъяснено, что заводская пломба-заглушка не является единственной пломбой, защищающей счетный механизм счетчика газа Premagaz TYP MKM № от постороннего вмешательства, на корпусе счетного механизма поверх свинцовой пломбы устанавливают пломбы-наклейки, следы которой присутствуют на исследуемом счётчике. При отсутствии пломбы появляется доступ к фиксирующему винту, соединяющему корпус счетного устройства и корпус самого счетчика и шестерням счетного механизма. Вмешательство в счетный механизм прибора учета газа с учетом возможности доступа к шестерням счетного механизма в исследуемом случае не исключено. Однако, на деталях счетного механизма следы внешнего механического, термического или химического воздействия не просматриваются, установлено отсутствие следов изменения конструкции счетного механизма или его модификации. Шестерни не имеют отсутствующих зубцов, под воздействием не прокручиваются (кроме шестерни третьего разряда после запятой, находящейся в зацеплении с шестернями измерительного механизма, что предусмотрено конструкцией счетного механизма). 

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании при проведении 

<

дата> проверки газового оборудования, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не был выявлен факт срыва пломб, установленных ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Доводы о вмешательстве в счетный механизм основаны на несоответствии логотипа, нанесенного на пломбу-заглушку, заводу изготовителя прибора учета. 

Между тем, анализ выводов судебной экспертизы, письменных пояснений экспертов, матералов дела свидетельствует о том, что признаки постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа Premagaz TYP MKM № не выявлены. 

Вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, последствия которого возможно определить экспертным путем методами трасологии, исключено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются выводы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», изложенные в Актах проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 

<

дата> о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

То факт, что логотип, нанесенный на пломбу-заглушку, не соответствует заводу изготовителя прибора учета, при отсутствии следов, свидетельствующих о наличии механического воздействия, разборке, вскрытии прибора учета, сам по себе не может быть расценен судом как вмешательство в счетный механизм прибора учета газа. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что прибор учета газа PREMAGAZ TYP MKM № выпущен в 1997 году, установлен в принадлежащем истцу жилом помещении в 2003 году. В 2014 году проводилась поверка прибор учета газа. По результатам проведения поверки установлен оттиск клейма, нарушений использования счетчика газа не выявлено (л.д. 8). 

Сведений о нарушении оттеска клейма материалы дела не содержат. Сведения о данном факте также отсутствуют в актах проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 

<

дата> и не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика о противоречивости выводов эксперта суд признает несостоятельными. Выводы судебной экспертизы, пояснения данные к ним, аргументированы, изложены ясно и полно. Ответы даны на все поставленные вопросы. 

Заключение экспертов соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о вмешательстве в счетный механизм ввиду наличия существенного различия ежегодных показаний подаваемых абонентом с прибора учета газа PREMAGAZ TYP MKM № суд также признает несостоятельными, так как различие показаний подаваемых абонентом с прибора учета газа зависит от различных факторов, в том числе от погодных условий, числа проживающих лиц в принадлежащем истцу жилом доме и иных условий. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета PREMAGAZ TYP MKM № по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 

<

дата>.

Признать незаконной и аннулировать задолженность, начисленную абоненту ФИО2 по нормативам потребления за газ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поставленный по адресу: 

<

адрес>, в размере 164178,83 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья: