Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленного иска указал, что решением Ленинского районного суда города Томска от 04.04.2017 г. в его пользу с ФИО4 взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 49 281,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 693 рублей уплаченная госпошлина. Апелляционным определением Томского областного суда от 04.07.2017 г. решение изменено, в частности уменьшен размер взысканных с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами до 44753,95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 8648 рублей.

На основании вышеуказанных судебных постановлений, согласно исполнительным документам возбуждены исполнительные производства.

Согласно данным из ЕГРН должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 3027/76200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: расположенный по адресу: , а также нежилое помещение (гараж), площадью 27,6 кв.м., расположенное по адресу: 

Ссылаясь на требования ч. 1 ст.1, ст. 78, ст. 278, пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237, ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 4. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 446 ГПК РФ, просил суд обратить взыскание на долю 3027/76200 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: , расположенный по адресу: , а также на нежилое помещение (гараж), площадью 27,6 кв.м., расположенное по адресу: , принадлежащее ФИО4 в пользу ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель истца ФИО1, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность, явившись в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, представившая в подтверждение своих полномочий доверенность от 05.07.2017 г., выданную на два года, представляющая также интересы третьего лица на стоне ответчика ФИО5 на основании доверенности от 25.08.2016 г. выданной на три года, явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении заявленного иска, приведя в обоснование своих возражений доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Томска от 04.04.2017 г. в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, 49281,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8693 рублей - сумма уплаченной госпошлины. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.07.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2017 г. изменено, уменьшен размер взысканных с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами до 44753,95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 8648 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из представленной истцом справки о ходе сводного исполнительного производства , выданной судебным приставом-исполнителем ФИО6 следует, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 27.07.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска, предмет исполнения задолженность в размере 553401,95 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 По состоянию на 08.11.2018 г. остаток задолженности составляет 543401,95 рублей.

Согласно данным из ЕГРН (выписки из ЕГРН от 02.11.2018 г.) Б.А.ГБ. на праве общей долевой собственности принадлежит 3027/76200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: , расположенный по адресу: , а также нежилое помещение (гараж), площадью 27,6 кв.м., расположенное по адресу. 

На нежилое помещение (гараж) зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ФИО5, возникшего на основании договора об ипотеке недвижимого имущества на срок до 14.09.2018 г. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем 21.02.2018 г. запрещена регистрация данного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства , взыскателем где является ФИО3

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании указанных правовых норм действующее законодательство не исключает обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями, и не дает оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, в связи с чем другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества, поскольку в отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными и заключаются в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, учитывая, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.

Иной подход, в том числе изложенный в доводах ответчика, по мнению суда, противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРН не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику объекты недвижимого имущества (имущественные права) по его долгам, даже в том случае, если обременение на момент обращения взыскания является действующим, в противном случае собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

Спорное имущество ответчика не является ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о несоразмерности требований со стоимостью имущества несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не являются основанием, препятствующим обращению взыскания на имущество должника. Спорные правоотношения возникли не на основании залога, поэтому превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью в рассматриваемом споре, само по себе не влечет нарушение прав должника, на что ссылается ФИО4, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату владельцу имущества.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, заявленные ФИО3 к ФИО4 исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98 198 ГПК РФ, обязывающей суд при вынесении судебного решения распределить судебные расходы, ФИО3, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает необходимым присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на долю 3027/76200 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: , расположенный по адресу: , а также на нежилое помещение (гараж), площадью 27,6 кв.м., расположенное по адресу: , принадлежащее ФИО4 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых