РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2021 года 

<

адрес>

Сызранский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb imei:№ стоимостью 51254 рублей, а также услуга «ДСО для устройств 50000-69999р» стоимостью 4511 рублей. 

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором ПАО МТС-Банк 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из банка о погашении задолженности.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения в сотовом телефоне выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, а также в случае принятия решения ответчиком о проведении проверки качества, истец настаивал на ее проведении в ее присутствии.

Претензия ответчиком получена не была, требования не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которой №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как выявленный дефект вызвал отказ устройства. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизированных СЦ такая услуга как замена системной платы отсутствует, так как системные платы как запчасть не поставляются отдельно от самого устройства. Для восстановительных работ данного аппарата необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 783300 рублей, что составляет 152,8% от стоимости товара на дату покупки. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51254 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 512,54 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; стоимость услуги «ДСО для устройства» в размере 4511 рублей; проценты по кредитному договору в сумме 2323,66 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) по 512,54 рублей в день, в сумме 51254 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) по 512,54 рублей в день, в сумме 51254 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара 512,54 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 512,54 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 121 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3074,60 рублей с уточнением на дату исполнения судебного акта; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления с приложением; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, о чем указала в представленном заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.84-92) и заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb imei:№ стоимостью 51254 рублей.

Оплата товара произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, представленных истцу на основании заключенного с ПАО МТС-Банк кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19). 

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: невозможность включения.

20.11 2020 истцом в адрес ответчика (магазин по месту приобретения товара: 

<

адрес>А) была направлена почтой письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 51254 рублей, возмещении убытков в виде расходов на юриста в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, с указанием реквизитов истца для получения денежных средств, а также указав, что в случае принятия решения ответчиком о проведении проверки качества, истец настаивал на проведении проверки качества в своем присутствии, обязался представить товар на проверку качества.

Претензия ответчиком получена не была, требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд, предоставив заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявленный в телефоне марки Apple iPhone XR 128 Gb imei:№ дефект в виде невозможности включения и приведения его в рабочий режим, носит производственный характер, причиной является выход из строя системной платы, стоимость устранения недостатка 78330 рублей, что составляет 152,8 % от стоимости товара на дату покупки (л.д.26-61).

За экспертное исследование истцом оплачено 12000 рублей. 

Таким образом, указанный недостаток является существенным в силу того, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку устранение путем замены аппарата превышает по стоимости стоимость спорного товара в полтора раза (пп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Наличие в товаре такого недостатка в силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком АО «РТК» наличие такого недостатка на спорном товаре в суде не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 51254 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно справке ПАО МТС-Банк свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Поскольку истец исполнила свои обязательства перед банком по оплате кредита в срок, то с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 2323,66 рублей (л.д.12-13).

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещении убытков подлежит взысканию стоимость услуги «ДСО для устройства» в размере 4511 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом приобретен спорный товар у ответчика в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. 

Данный адрес указан в договоре купли-продажи (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), иного адреса в договоре купли-продажи не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, по месту приобретения товара, указанному в договоре купли-продажи, в которой не возражал предоставить товар для проведении проверки качества в согласованные дату и время в своем присутствии.

Данная претензия не была получена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей обязанность довести до потребителя информацию о месте нахождения (адресе) лежит на продавце, при этом данная информация в наглядной и доступной форме должна доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Из положений указанных норм следует, что при приобретении товара продавец, в том числе обязан указать адрес для направления корреспонденции и предъявления претензий к качеству товара.

Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежит установить обстоятельства того, была ли доведена ответчиком до истца информация об адресе для направления корреспонденции и предъявления претензий по качеству товара при заключении договора купли-продажи.

Однако таких доказательств материалы данного конкретного дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, направляя претензию по адресу продажи спорного товара, направил её по надлежащему адресу, иного адреса договор купли-продажи не содержал, доказательств того, что ответчиком до истца доводилась информация о направлении претензий по качеству товару по иному адресу, материалы дела не содержат, риск неполучения поступившей корреспонденции (претензии) в данном случае несет ответчик.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не удовлетворено, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскание неустойки за нарушение указанного срока.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) по 512,54 рублей (1% в день от стоимости товара) в день, в сумме в сумме 51254 рублей за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период их неисполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, то есть в сумме 512,54 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3074,60 рублей с уточнением на дату исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентам, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая штрафной характер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истица вправе требовать от продавца на сумму возвращаемой стоимости товара уплаты процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты приобретения товара до момента начисления неустойки в рамках ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку неправомерного удержания денежных средств у ответчика в данный период не возникло.

Проценты по ст. 395 ГК РФ следует взыскать с момента неудовлетворения ответчиком требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, т.е. с 23.12.2020г. по день вынесения решения, т.е. по 17.06.2021г., что составляет 1127,07 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты с уточнением на дату исполнения судебного акта.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 51254 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком обязательства.

Суд приходит к выводу, что оплаченная истцом стоимость проведения досудебного исследования товара в размере 12000 рублей (л.д.60) и услуги представителя за проведение досудебной работы в размере 5000 рублей (л.д.62-63) являются не убытками, а судебными расходами истца.

Указанный вывод сделан судом в соответствии с п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом расходы на проведение досудебного исследования были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой досудебного исследования товара, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования товара, на получение юридической помощи за проведение досудебной работы являются судебными расходами и не являются убытками истца, требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на указанные расходы, в размере 1% от стоимости товара в сумме 512,54 рублей за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51254 рублей, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 31107,86 рублей ((51254 + 4511 + 2323,66 + 3000 + 1127,07) х 50 %).

Между тем, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд полагает, что штраф в вышеуказанном размере явно завышен, поэтому, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя по делу составили 17000 рублей, из которых: 5000 рублей - составление досудебной претензии, 2000 рублей - составление искового заявления, 10000 рублей - представление интересов в суде, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актами приема-передач и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются представительскими и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы в общей сумме 5000 рублей.

Поскольку проверка качества ответчиком не была проведена, представленное истцом суду в подтверждение своих требований заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, расходы на проведение досудебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам, являющимся для истца необходимыми.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 60). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 57 рублей (л.д.23), за возврат претензии в сумме 64 рублей, по отправке искового заявления в сумме 216,60 рублей, а всего в общей сумме 337,60 рублей.

Поскольку истцом товар в адрес ответчика не направлялся, соответственно не подлежит заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара в сумме 512,54 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2516,47 рублей (2216,47 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb imei:№ стоимостью 51254 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного товара в размере 51254 рублей; 

- стоимость услуги «ДСО для устройства» в размере 4511 рублей; 

- проценты по кредиту в размере 2323,66 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 337,60 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127,07 рублей;

- досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- штраф 5000 рублей, а всего в общей сумме 85553,33 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара 512,54 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 51254 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком обязательства.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать АО «РТК», а АО «РТК» принять у ФИО2 сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb imei:№ в полной комплектации.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2516,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –