№ 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 25 октября 2018 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-115/2018 по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.06.2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 25.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 07.06.2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 25.04.2018 оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На выше указанное постановление и решение ФИО1 подана жалоба в Губкинский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 25.04.2018 года, приводя доводы о его незаконности, в силу того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО4 Также ссылается на тот факт, что масса автомобиля не превышала допустимые 2% массы транспортного средства, что свидетельствует о невиновности ФИО4 вследствие управления автомобилем в момент фиксации. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 года в 18:38:43 по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 34 км. 800 м., водитель транспортного средства FREIGHTLINER CST120CENTURY , собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 13 процентов (49.76 т. при разрешенной 44 т.) 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное в постановлении нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ17002559, поверка действительна до 02.12.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1883530). 

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что он 22.04.2018 года будучи водителем автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР» CST120CENTURY , загрузил груз щебня на АО «Лебединский ГОК» в количестве 25 тонн. При этом, масса машины не превышала допустимой нормы. По дороге в г. Белгород он нигде больше не загружался. 

Свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО4, пояснив, что 22.04.2018 года загрузил груз щебня на АО «Лебединский ГОК». В этот же день он ехал в г. Белгород с указанным грузом. Впереди него ехал автомобиль «ФРЕЙТЛАЙНЕР» CST120CENTURY , под управлением ФИО4. По дороге в г. Белгород ни он, ни ФИО4, больше не загружали автомобили иным грузом. 

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: талон на выезд , из которого видно, что вывозимая с ОАО «Лебединский ГОК» продукция – смесь щебеночно-песчаная фракция 0-80мм из кристаллических сланцев массой 25,13 т, свидетельство о поверке средства измерений , находящегося на территории ОАО «Лебединский ГОК».

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательствам, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, что не оспаривается заявителем. 

При этом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. 

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Иные доводы стороны заявителя существенного значения не имеют. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена UNICAMWIM, соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 24.04.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. В акте указаны название и номер специального технического средства, время, место, параметры транспортного средства и другие необходимые данные. Из акта следует, что данные о массе и осевой нагрузке транспортного средства FREIGHTLINER CST120CENTURY , были зафиксированы системой 22.04.2018 года 18:38:43ч., на основании полученных данных был сформирован Акт от 24.04.2018 года.

В настоящее время, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств урегулирован Приказом Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в ом числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в законную силу 21.05.2018 года. Данное административное правонарушение совершено ФИО1 22.04.2018 года, то есть до вступления Порядка в законную силу. 

Таким образом, до 21 мая 2018 года требования к Актам измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, законодательно регламентированы не были, следовательно доводы ФИО1 о нарушении действующего законодательства не состоятельны.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Ссылка ФИО1 о том, что решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области рассмотрена жалоба не на постановление, вынесенное в его адрес, которым ему отказано в ее удовлетворении, а решение на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года, хотя он обжаловал постановление по делу об административном правонарушение от 25.04.2018 года, во внимание судом не принимается, ввиду видимого допущения описки в тексте решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1 не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1. ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.06.2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Губкинский районный суд. 

Судья Губкинского 

районного суда А.Г. Ларин