Мировой судья Шиповская М.А. Дело № 12– 45/2018 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 12 февраля 2018 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Колосова Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 

<

...> минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> – 

<

адрес> управляла автомобилем VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №... находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации; ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Колосов Н.Ф. обжаловал его, в обоснование жалобы, с учетом дополнений, указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку из него следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от "."..г. №..., составлен с нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и является недопустимым доказательством, поскольку в акте указана лицензия №... от "."..г.., которая выдана ГБУЗ «ВОПБ №...» 

<

адрес> и не может указываться в акте в качестве лицензии на право проведения медицинского освидетельствования в ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» КМО; при проведении медицинского освидетельствования предъявлялся документ, удостоверяющий личность ФИО1 -водительское удостоверение, что подтверждается тем, что протокол по ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся, однако в акте медицинского освидетельствования указан протокол, при этом не указано какой, в нарушение п.24 приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому при заполнении акта и журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа- на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления); кроме того, ФИО1 не отстранялась от управления транспортным средством, в том числе, в присутствии понятых, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями требований ст.27.12 КоАП РФ и п.127 Приказа МВД России от 02.03. 2009 года №... «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в протоколе указано, что понятые ФИО6 и ФИО7 присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а в объяснениях, данных ими "."..г. в 

<

...> минут инспектору ДПС ФИО9, отсутствует факт присутствия ФИО6 и ФИО7 при отстранении сотрудниками ДПС ФИО1 от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что протокол является недопустимым доказательством; в пояснениях опрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО9, как следует из обжалуемого постановления, имеются противоречия, не установлено, кто останавливал автомобиль под управлением ФИО1 и что автомобиль останавливали; при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования от "."..г. №... недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств и прекращении производства по делу, однако решения по данному ходатайству мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 принято не было, в обжалуемом постановлении отсутствует упоминание о данном ходатайстве, также не дается какая-либо правовая оценка акту медицинского освидетельствования относительно допустимости указанного доказательства; в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО1 Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "."..г. №... и протокол об отстранении от управления транспортным средством от "."..г. недопустимыми доказательствами по делу и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, исходя из того, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась, на основании положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Колосов Н.Ф. в ходе судебного разбирательства поддержал изложенные с учетом дополнений в жалобе доводы, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пояснил, что ФИО1 не оспаривает, что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ей разъяснялись, она собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей он заявлял не о фальсификации акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, а заявлял ходатайство об исключении акта медицинского освидетельствования из числа доказательств, которое мировым судьей не было рассмотрено, также не был исследован вопрос относительно допустимости указанного доказательства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, выслушав защитника, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы, копия обжалуемого постановления от "."..г. была получена защитником "."..г., жалоба направлена через организацию почтовой связи "."..г., поступила на судебный участок "."..г. (л.д. №...), данные о получении (вручении) копии постановления ранее в материалах дела отсутствуют, согласно материалам дела, копия постановления через организацию почтовой связи была направлена в адрес ФИО1 и защитника "."..г. простой корреспонденцией (л.д. №...), затем направленное "."..г. почтовое отправление в адрес ФИО1 возвратилось на судебный участок "."..г. по истечении срока хранения (л.д. №...), при таких обстоятельствах жалоба защитником подана в предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 № 23, от 09 февраля 2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что "."..г. в 

<

...> минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> – 

<

адрес> управляла автомобилем VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №... регион, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. №... что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 была отстранена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 

<

...> минут "."..г. (л.д. №...). 

При наличии признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления сотрудником полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола (л.д. №...

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7

О направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО1 под роспись (л.д. №...).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в Волжском филиале ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...», в кабинете медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, которым было использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Кобра», серийный №..., дата поверки "."..г.; который показал 0,000 мг/л, был произведен отбор биологической среды - мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в результате которого обнаружено тетрагидраканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидраканнабинола; теофилин, на основании проведенных исследований сделано заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 (л.д№...

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, проверив доводы защитника и не установив обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,- управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, поскольку из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании исследованных им письменных доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены ее права, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, копия которого была вручена ФИО1, от дачи объяснений и подписи в протоколе она отказалась, за получение копии протокола расписалась (л.д.№...); протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 "."..г. 2016 года в 

<

...> минут на 

<

адрес> управляла автомобилем VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак В №... при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. №... протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), составленного врачом психиатром – наркологом Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО8 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г., заключение сделано на основании справки ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г. №... (л.д.№...), письменных объяснений двух понятых ФИО7 и ФИО6 в присутствии которых ФИО1, как следует из материалов дела, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласилась пройти медицинское освидетельствование (л.д. №... и иных доказательств, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, ФИО1 присутствовала при их составлении, она была ознакомлена с содержанием протоколов, получила их копии, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний ФИО1 указанные документы не содержат; присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. 

В протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола была ей вручена в установленном порядке. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении составителем протокола требований КоАП РФ, поскольку ФИО1 не была лишена права сделать замечания в случае несогласия с действиями сотрудника ГИБДД, однако какие-либо замечания отсутствуют, из сделанной в протоколе в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составителем протокола записи следует, что ФИО1 отказалась поставить свои подписи в соответствующих графах протокола, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ей вручена.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы, поэтому довод защитника в жалобе и в ходе её рассмотрения о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не состоятелен.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, опрошенный для проверки доводов защитника при рассмотрении жалобы "."..г. подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственниками они не являются, неприязненных отношений с ней не имеет; им в отношении ФИО1 были составлены все протоколы по делу об административном правонарушении, поскольку у ФИО1 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и она отказалась от предложенного ей прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласилась пройти медицинское освидетельствование, поэтому в присутствии двух понятых были оформлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, затем, после получения результата медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что "."..г. нес службу, насколько помнит, совместно с ИДПС ФИО10 и ФИО11, проводилось мероприятие по выявлению водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, чуть дальше автобусной остановки, точно в настоящее время не помнит, кем из сотрудников, но точно не им, был остановлен автомобиль VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №... под управлением ранее незнакомого водителя ФИО1, помнит, что его напарник ФИО10 передал ему документы ФИО1, насколько помнит, водительское удостоверение, пояснил, что в ходе разговора с ФИО1 установлено, что имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта, им была установлена личность водителя, она проверена по базе данных, после чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права при оформлении процессуальных документов и их письменных объяснений, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поэтому были составлены протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, другие протоколы, в которых были указаны данные понятых и они расписались, также свою подпись поставила ФИО1, получила копии протоколов, каких-либо возражений не высказывала. От понятых им, ФИО3, были взяты письменные объяснения, в которых было указано, что в их присутствии водитель ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте и согласилась пройти медицинское освидетельствование. Пояснил, что не было необходимости указывать понятым в письменных объяснений всех процессуальных действий, которые проводились в их присутствии, поскольку об отстранении от управления транспортным средством и о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены процессуальные документы- протоколы, в которых были отражены указанные действия и данные понятых, в присутствии которых эти действия были проведены, их подписями и отсутствием каких-либо возражений подтверждается достоверность сведений, отраженных в протоколах, согласие с ними понятых и водителя ФИО1 Поскольку в автомобиле, которым управляла ФИО1, находился несовершеннолетний ребенок, ФИО1 позвонила своему супругу, чтобы тот подъехал, они ожидали его примерно минут 20-30, супруг приехал с другом, поскольку супруг был иностранным гражданином, его друг переводил ему происходящее, муж ФИО1 сначала был против того, чтобы жена ехала на медосвидетельствование с ними в одной машине, ему разъяснили, что это необходимо для установления наличия или отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, он согласился, после чего они вместе с ФИО1 на служебном автомобили проследовали в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он передал врачу –наркологу документы, как он помнит, водительское удостоверение ФИО1 и составленный в отношении неё протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 прошла на освидетельствование в кабинет, а он оставался в коридоре и поскольку в выдыхаемом воздухе при помощи алкометра не было выявлено паров алкоголя, были взяты биологические объекты на исследование, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для получения результатов исследования, а после получения заключения об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения им в отношении ФИО1 в её присутствии был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При медицинском освидетельствовании он не присутствовал, ожидал в коридоре. Указал, что где и когда вернул водительское удостоверение ФИО1 не помнит, обычно возвращает после оформления документов. Также пояснил, что несмотря на то, что он сам не останавливал автомобиль под управлением ФИО1, ему были переданы документы водителя и он оформлял все процессуальные документы в отношении водителя в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку он находился на службе совместно с другими сотрудниками ГИБДД, являясь инспектором ОРДПС, имеет право на составление протоколов об административных правонарушениях при остановке транспортного средства и выявлении нарушения другим сотрудником, если те обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, имеют свое подтверждение- в данном случае, признак опьянения- запах алкоголя у водителя ФИО1 имелся, водитель отказалась от предложенного им, ФИО17, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласилась на прохождение освидетельствования в медучреждении, что и было им зафиксировано процессуально, а затем, после получения акта медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении; взял письменные объяснения понятых, чтобы было зафиксировано дополнительно, на какой вид освидетельствования согласен водитель и в связи с чем он направляется, а об отстранении от управления транспортным средством водителя составляется протокол, в котором понятые своими подписями фиксируют факт отстранения и своего присутствия, а также замечаний, в случае их наличия.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства "."..г. инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО11 показал, что ФИО1 узнал только "."..г., когда был автомобиль, которым она управляла, был остановлен и у неё был выявлен признак опьянения, родственных и неприязненных отношений с ней не имеет. Пояснил, что он в этот день совместно с инспектором ДПС ФИО3 и другими инспекторами ДПС, с кем именно в настоящее время не помнит, нес службу, был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась женщина, А.А., на пассажирском сиденье находился ребенок; кто именно из инспекторов останавливал автомобиль, не помнит, помнит, что он подходил к автомобилю, поскольку водитель А.А. устроила скандал, сначала отказывалась выходить из автомобиля, только опустила стекло, из салона автомобиля был запах алкоголя, ФИО1 отказывалась от освидетельствования, говорила, что не поедет на медицинское освидетельствование, пока не приедет ее супруг, которому она стала звонить по телефону, это продолжалось длительное время, уже хотели оформлять в отношении неё протокол об отказе от освидетельствования, когда через какое-то время подъехал супруг ФИО1, который как он понял, является иностранцем, с каким-то молодым человеком, они поговорили, после чего ФИО1 согласилась проехать на медицинское освидетельствование. Кто занимался оформлением процессуальных документов и приглашал понятых, в настоящее время не помнит, но понятые присутствовали, это были посторонние граждане. Впоследствии стало известно, что по результатам медицинского освидетельствования в крови ФИО1 были обнаружены наркотические вещества. 

Аналогичные показания дал ФИО10, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснивший, что он ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ней не имеет; подтвердил, что в конце марта 2017 года совместно с инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО9 в вечернее время суток нес службу, был рейд по выявлению водителей транспортных средств, находящихся в состоянии опьянения, помнит, что ими был остановлен автомобиль VOLKSWAGEN, за рулем которого находилась женщина, в связи с тем, что в автомобиле был ребенок, который не был пристегнут удерживающим устройством, кто останавливал машину и приглашал понятых уже не помнит, так как прошло много времени, возможно он, помнит, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 долго не могла определиться, какое освидетельствование она будет проходить, стала звонить супругу, поэтому были приглашены два понятых, в присутствии которых водитель ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, муж ФИО1 приехал минут через 20-30, уже хотели оформлять отказ водителя от освидетельствования. Когда приехал супруг ФИО4 и она, поговорив с ним, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, они оставались на месте, а ФИО1 с инспектором ДПС ФИО9 проследовала на служебном автомобиле в кабинет медицинского освидетельствования и по возращению ФИО9 сообщил, что у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, были взяты биологические объекты для проверки на наркотическое опьянение, в связи с чем ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии после поступления результатов исследования и акта медосвидетельствования он присутствовал при составлении инспектором ДПС ФИО9 в помещении ОГИБДД УМВД по городу Волжскому по 

<

адрес> протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно акту медосвидетельствования у неё было установлено наркотическое опьянение, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получила, отказалась расписаться в протоколе. Также указал, что в письменных объяснениях не требуется, чтобы понятые указывали все процессуальные действия сотрудников ГИБДД, проводимые в их присутствии, они указывают вид освидетельствования, которое водитель желает или не желает пройти, факт их присутствия при отстранении водителя от управления транспортным средством фиксируется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении водителя на медицинское освидетельствование, в которых заносятся данные о понятых и они ставят свои подписи. При оформлении соответствующих протоколов в отношении ФИО1 присутствовали два понятых. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО11, ФИО10, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО9, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, и показаний свидетелей следует, что каких-либо противоречий в них нет, а то, что они за давностью событий не помнят, кем был остановлен автомобиль под управлением водителя- женщины ФИО1, поскольку по роду деятельности ежедневно останавливают множество автомобилей, но помнят события из-за необычности ситуации- водитель женщина, в автомобиле которой находился ребенок, имела признак опьянения, не влечет сомнений в достоверности обстоятельств, о которых они дают показания.

Показаниями свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу опровергаются доводы защитника о том, что ФИО1 не отстранялась от управления транспортным средством, в том числе, в присутствии понятых, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, составлен с нарушениями требований ст.27.12 КоАП РФ и п.127 Приказа МВД России от 02.03. 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку согласно исследованным в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы доказательствам ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признака опьянения- запаха алкоголя в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями ФИО1 и понятых, каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола, его формы и зафиксированных в нем сведений ФИО1 не указала; ей была вручена копия данного протокола. Сам протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, из которых следует, им были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для внесения сведений понятыми об их участии при отстранении водителя от управления транспортным средством в их объяснениях не имелось, поскольку это не предусмотрено законом. Исходя из положений ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем письменные объяснения понятых по делу не влекут сомнений в их достоверности, равно как и недопустимости как доказательства протокола об отстранения водителя от управления транспортным средством. 

Довод защитника о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в акте указана лицензия №... от "."..г.., данная лицензия выдана ГБУЗ «ВОПБ №...» и не может быть указана в акте в качестве лицензии на право проведения медицинского освидетельствования в ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» КМО, в нарушение п.24 приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в акте указано, что сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола, при этом не указывается какого, был предметом проверки мирового судьи, признан несостоятельным, при рассмотрении жалобы указанный довод также проверен, не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

По запросу мирового судьи в ходе рассмотрения дела ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» (Волжский филиал ГБУЗ «ВОКПБ №...») были представлены ответ за подписью заведующей филиалом, в котором указано, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г.., оформленного в отношении ФИО1, допущена техническая ошибка с указанием недействующей на данный момент лицензии №... от "."..г. вместо лицензии №№...-№... от "."..г.., что не повлияло на результат медицинского освидетельствования; и документы, в том числе, лицензии на осуществление медицинской деятельности, согласно которым деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводится Волжским филиалом ГБУЗ «ВОКПБ №...» в настоящее время на основании лицензии от "."..г. №№..., выданной ГБУЗ «ВОКПБ №...», ранее на основании лицензии №... от "."..г.. выданной ГБУЗ «ВОПБ №...» 

<

адрес>, в связи с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения 

<

адрес> в форме присоединения, в том числе ГБУЗ «ВОПБ №...» 

<

адрес>, к ГКУЗ «ВОКПБ №...» на основании постановления 

<

адрес> №...-п от "."..г.г. «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения 

<

адрес>», на основании Приказа №... от "."..г.. лицензия №ЛО-№... от "."..г.г. сроком действия с "."..г.г. бессрочно, предоставленная ГБУЗ «ВОКПБ №...» комитетом здравоохранения 

<

адрес>, переоформлена на №ЛО-№... (л.д. №... 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» КМО ФИО8 пояснил, что является врачом психиатром-наркологом, указал, что им оформлялся акт медицинского освидетельствования №... от "."..г. в отношении ФИО1, заключение было сделано на основании представленного химико-токсикологического исследования, было установлено наркотическое опьянение ФИО1. Не отрицал, что в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 им, возможно, допущена ошибка в указании номера лицензии, он печатал акт на имеющемся у него в компьютере шаблоне; указал, что ранее действовала указанная в акте лицензия, потом, насколько он помнит, в декабре 2017 года, выдана лицензия с другим номером, было это в связи с реорганизацией. Пояснил, что точно знает, что на период проведения исследования и дачи им заключения у медицинского учреждения, в котором он работает, имелась соответствующая действительная лицензия, дающая им право проводить исследование и выдавать акт медицинского освидетельствования, химико- токсикологическое исследование он не проводит, дает заключение на основании справки ХТЛ, выданной ГБУЗ; считает, что в случае указания им неверного номера лицензии в акте это не повлияло на выводы в заключении, данном на основании ХТИ, согласно справки ХТЛ у ФИО1 было выявлено наличие наркотического средства растительного происхождения.

Исполняющий обязанности заведующего Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» врач – психиатр ФИО13 пояснил, что ГБУЗ «ВОПБ №...» 

<

адрес> реорганизовано в форме присоединения к ГКУЗ «ВОКПБ №...» на основании постановления 

<

адрес> №...-п от "."..г.г. «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения 

<

адрес>», на основании Приказа №... от "."..г.. лицензия №№... от "."..г.г. сроком действия с "."..г.г. бессрочно, предоставленная ГБУЗ «ВОКПБ №...» комитетом здравоохранения 

<

адрес> переоформлена на №ЛО-№..., в связи с реорганизацией и выдачей новой лицензии её копия поступила в филиал позже, до врачей филиала данная информация была своевременно доведена, полагает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г.., выданном врачом психиатром – наркологом ФИО8 в отношении ФИО1 допущена техническая ошибка в номере лицензии, врач психиатр-нарколог ФИО8, оформляя акт от "."..г. №..., не исправил в бланке соответствующие данные о лицензии, это является нарушением, однако, это не влияет на выводы в заключении, данном на основании справки ХТЛ, согласно которой у ФИО1 было выявлено наркотическое средство растительного происхождения, поскольку в период проведения исследования и дачи врачом заключения (31 марта-17 апрель 2017 года) у медицинского учреждения имелась действующая лицензия№ЛО-№..., дающая им право проводить исследование и выдавать соответствующие акты медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного).

Данных о наличии заинтересованности у врача-нарколога в искажении фактического состояния ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования при рассмотрении жалобы не установлено. 

Вопреки утверждениям защитника, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, результаты медицинского освидетельствования свидетельствую о том, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. 

Заключение врачом наркологом ФИО8 сделано на основании справки ХТЛ ГБУЗ «ВОКПБ №...» №... от "."..г. (л.д. 3 №...), согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены тетрагидраканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидраканнабинола; теофилин, являющиеся наркотическим средством.

Допущенная в акте медицинского освидетельствование описка в указании номера лицензии, вопреки утверждениям защитника, не влечет признание акта недопустимым доказательством. Каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из представленных материалов не усматривается. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Также не является основанием для признания акта медосвидетельствования недопустимым доказательством и указание в графе 1 акта что сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола (без указания какого), поскольку в графе 2 этого же акта указан номер протокола и кем он составлен, что соответствует требованиям п. 24 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому при заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте, в данном случае, данные о личности освидетельствуемого лица- водителя ФИО1 были указаны на основании протокола о направлении медицинское освидетельствование, поскольку документа, удостоверяющего личность водителя (паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт и т.п.) у ФИО1 не было, довод защитника, что при наличии водительского удостоверения в акте освидетельствования должны быть указаны данные этого удостоверения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения жалобы ФИО9, направивший ФИО1 на медицинское освидетельствование подтвердил, что он установил личность ФИО1 при составлении протокола об отстранения её от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельстование, отвез ФИО1 на медосвидетельствование, передал врачу-наркологу водительское удостоверение и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, паспорта у ФИО1 не было, находился в коридоре, а врач- нарколог проводил освидетельствование ФИО1 в кабинете, при таких обстоятельствах исключается неверное установление личности освидетельствуемого лица. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "."..г. №... и протокола об отстранении от управления транспортным средством от "."..г. недопустимыми доказательствами по делу и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, как указывает в жалобе и своих пояснениях защитник, не имеется.

Представленные административным органом и исследованные мировым судьей доказательства в совокупности свидетельствуют об управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и доказанным.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исследовав и оценив представленные административным органом письменные доказательства и дополнительно полученные доказательства, приняв все меры к вызову для допроса в качестве свидетелей указанных в протоколах об отстранении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятых, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования от "."..г. №... недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств и прекращении производства по делу, однако решения по данному ходатайству мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 принято не было, в обжалуемом постановлении отсутствует указание о данном ходатайстве и не дана какая-либо правовая оценка акту медицинского освидетельствования относительно допустимости указанного доказательства, также не обоснованы и опровергаются самим постановлением и материалами дела, поскольку как указано выше, мировой судья проверил довод защитника о нарушении порядка медосвидетельствования и наличии при составлении акта медосвидетельствования нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, и не нашел оснований для признания акта недопустимым доказательством, дав в постановлении соответствующую правовую оценку соответствующим доказательствам.

Соответствующие ходатайства защитника, заявленные "."..г. об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством и прекращении производства по делу (л.д. №...), "."..г. об исключении акта медосвидетельствования из числа доказательств и прекращении производства по делу (л.д. №... были рассмотрены мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ немедленно и по ним вынесены определения об отказе в удовлетворении (л.д. №...).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения названных ходатайств, мотивированы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке. 

Назначая административное наказание, мировой судья учел в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и назначил штраф с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "."..г. №... и протокола об отстранении от управления транспортным средством от "."..г. недопустимыми доказательствами по делу, отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит вынесение решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. о привлечении ФИО1 к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Колосова Н.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья

подпись.