Председательствующий: Молочная Л.Г. материал 22-245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А, 

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» - Садовых И.Н,

осужденного ФИО1 системы видеоконференцсвязи

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Садовых И.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчисляется с 05 августа 2012 года. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, вопрос по трудовому и бытовому устройству в случае освобождения решен положительно, в местах лишения свободы приобрел ряд специальностей.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Не согласен с тем, что суд сослался на отсутствие извинительных писем, на непогашенный иск, поскольку данных сведений в материале нет, а также, то, что он не признал вину, хотя он был реабилитирован в отношении потерпевшего по 4 эпизодам. Утверждает, что отсутствие исполнительного листа дает полное право утверждать, что иск в полном объеме погашен до постановления приговора. Считает, что судом было затянуто рассмотрение его ходатайства. Просит учесть состояние его здоровья, наличие места жительства и прописки, гарантировано трудоустройство, в период отбывания наказания приобрел ряд специальностей, работает без выходных, пересмотрел моральные ценности.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания. 

В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, указанные материалы на осужденного учтены судом при вынесении решения.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, для условно-досрочного освобождения работает подсобным рабочим, выполняет сельскохозяйственные работы, к труду относится положительно, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения вину в совершении преступления не признал, продолжает оспаривать в судебном порядке свою невиновность и право на реабилитацию, моральный вред потерпевшему не заглаживал, извинительных писем не писал, имеет исковые обязательства в сумме 52846 рублей, хотя по данным бухгалтерии исполнительные листы не поступали. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цель исправления осужденного достигнута не в полном объеме.

Согласно справке, ФИО1 имел 1 взыскание, поощрений не имеет.

Также, из совокупности установленных судом обстоятельств, личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и достаточности отбытого наказания.

Судом первой инстанции, всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, в том числе, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку он не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов. 

Все иные обстоятельства, в том числе наличие жилья, гарантия трудоустройства и другие положительно характеризующие данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что судом было затянуто рассмотрение его ходатайства являются необоснованными, как видно из материалов после поступления ходатайства осужденного было назначено судебное заседание, однако было отложено по объективным причинам, осужденный надлежащим образом не был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, то есть за 14 суток.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения в части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она утверждена уполномоченным должностным лицом – начальником исправительного учреждения, подписана начальниками спецотделов исправительного учреждения. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заранее определенного значения, тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалоб осужденного не подлежит. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал об исчислении срока наказания ФИО1 с 05 июня 2013 года, тогда как согласно приговору постановлено исчислять срок отбытия наказания с 05 августа 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 05 августа 2012 года.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий: