№ 2-1881/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчикам предоставлен кредит в размере 1 740 000 рублей на приобретение готового жилья – земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Срок пользования кредитом – ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения залог земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 912 228 рублей 57 копеек, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 912 228 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 17 045 рублей, по требованию неимущественного характера – 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 20 ГК РФ по адресам проживания, указанным ими в кредитном договоре при возникновении правоотношений с истцом, адресам регистрации и по адресу приобретенного ими жилья. С указанных адресов почтовые конверты были возвращены почтовыми отделениями в суд за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчикам судебных извещений, но ответчики ФИО2 и ФИО3 не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресам, указанным ими при возникновении обязательств по отношению к истцу, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщили, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчиков ФИО2 и ФИО3 извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 740 000 рублей на приобретение готового жилья – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на срок – 

<

данные изъяты>, под №% годовых, с уплатой ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты>, на условиях солидарной ответственности. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в указанной сумме были предоставлены ответчикам путем зачисления на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по счету.

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов, предоставленных 

<

данные изъяты>, одновременно с регистрацией права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимого имущества, была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку расчет по договору производился с использованием средств, полученных покупателями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из истории операций по счету следует, что ответчиками ненадлежащее выполняются обязательства по кредитному договору, платеж в счет погашения суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, вносятся нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно п.12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 912 228 рублей 57 копеек, 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, не оспорен ответчиками, при этом суд соглашается с размером неустойки, который соответствует нарушенному ответчиками обязательству и оснований для уменьшения не имеется, поскольку размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением о подготовке дела судом на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возлагалась обязанность предоставить доказательства возврата суммы кредита либо доказательства отсутствия обязанности по возврату денежных средств. 

Однако ответчиками такие доказательства суду предоставлены не были. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1 912 228 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО3 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ и ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.54.1. названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких условий ответчиками не заявлено и судом по материалам гражданского дела не установлено.

Статьей 56 указанного федерального закона и ч.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что ответчики не погашают задолженность перед банком, исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 340 ГК РФ и ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 504 000 рублей, из которых 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы с учетом сведений и материалов, предоставленных обеими сторонами. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предметов залога подлежит определению в размере 80% от указанной экспертом стоимости, то есть 403 200 рублей (80% от 504000), из которых цена здания составляет 

<

данные изъяты>, цена земельного участка - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 761 рубля 14 копеек, то есть по требованию имущественного характера – 17 761 рубль 14 копеек, по требованию неимущественного характера – 6 000 рублей, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из пункта 1.1 Устава следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № удовлетворить. 

Расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 228 рублей 57 копеек, из которых: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 761 рубля 14 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2, ФИО3 по № доле в праве: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка - 

<

данные изъяты>, из которых цена жилого дома - 

<

данные изъяты>, цена земельного участка - 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 04.10.2017 года. 

Судья М.Е. Манушина