УИД: 68RS0007-01-2024-000812-85

Дело №1-27/2025 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Жердевка 16 сентября 2025 года

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В., 

при секретарях Истоминой А.А., Никитиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Айдарова С.В., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Каравичева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являющийся членом участковой территориальной избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума, образованного на территории Жердевского района Тамбовской области № - на основании решения территориальной избирательной комиссии Жердевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий право решающего голоса, совместно с другими лицами З. и П., материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту – другие лица З и П.), действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств федерального и регионального бюджета, распорядителем которых является Управление сельского хозяйства Тамбовской области (в настоящее время Министерство сельского хозяйства Тамбовской области, в соответствии с постановлением главы Тамбовской области № 41 от 24.11.2022), в особо крупном размере.

А именно: постановлением администрации Тамбовской области от 21.11.2012 № 1443 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области, которой предусмотрено, в том числе мероприятие по предоставлению субсидий на создание и (или) развитие крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап». Постановлением администрации Тамбовской области № 53 от 25.01.2021 утвержден порядок предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на грантовую поддержку реализации проектов создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках федерального (регионального) проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства».

В точно неустановленные следствием день и время, но не позднее 03.03.2022 у другого лица П., ранее являвшегося участником данной программы и получившим по ней грантовую поддержку, и не имеющего право подать заявку повторно, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в качестве субсидии на грантовую поддержку создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках федерального (регионального) проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства».

Реализуя свой преступный умысел, другое лицо П. достоверно зная порядок и условия получения субсидии (гранта), осознавая, что он в соответствии с п.2.3.5 Постановления Администрации Тамбовской области № 53 от 25.01.2021 не может являться получателем гранта, в точно неустановленные следствием день и время, но не позднее 03.03.2022 предложил знакомому другому лицу З. и своему отцу ФИО6 стать участниками группы, в составе которой, путем обмана, совершить хищение бюджетных средств, распорядителем которых является Управление сельского хозяйства Тамбовской области, в особо крупном размере. Другое лицо П. заверил другое лицо З. в том, что он оформит и предоставит в Управление сельского хозяйства Тамбовской области необходимый для получения субсидии пакет документов, в которых укажут несоответствующую действительности информацию о КФХ другого лица З., при этом, не имея намерения фактически осуществлять и развивать деятельность КФХ, тем самым обманут Управление сельского хозяйства Тамбовской области, относительно своих истинных намерений, и получат денежные средства в виде субсидии на развитие малого бизнеса, которыми смогут распорядиться по своему усмотрению. Также другое лицо П. разъяснил ФИО6, что с ним необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи и на его счет перевести денежные средства гранта, то есть решил вовлечь вышеуказанных лиц в совершение преступления.

Другое лицо З. и ФИО6, рассчитывая на доход от незаконного обогащения, согласились с предложением другого лица П., тем самым вступив в предварительный сговор между собой на совершение хищения бюджетных денежных средств.

Во исполнение единого преступного умысла, действуя в соответствии с распределением ролей, в неустановленное время, но не позднее 03.03.2022 другое лицо П., обратился к своей знакомой ФИО1, не осведомленной о преступных действиях последнего, с которой совместно в неустановленном месте подготовили необходимые для получения субсидии (гранта) документы для предоставления в Управление сельского хозяйства Тамбовской области, в том числе для создания ложного видимого исполнения обязательств, договор аренды земельного участка № 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые другое лицо З. подписал.

При этом другие лица П., З. и ФИО6, не намереваясь исполнять обязательства по созданию и развитию КФХ, продолжая действовать во исполнение своего умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, а именно хищение денежных средств, в форме субсидии (гранта), 19.04.2022 подали в Управление сельского хозяйства Тамбовской области, расположенное по адресу: 

<

...>, документы от имени ИП другого лица З., которые соответствовали условиям предоставления государственной поддержки установленной постановлением Администрации Тамбовской области № 53 от 25.01.2021 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на грантовую поддержку реализации проектов создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках федерального (регионального) проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства».

13.05.2022 другое лицо З., как индивидуальный предприниматель подписал соглашение с Управлением сельского хозяйства Тамбовской области № о предоставлении за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области грантов в форме субсидий. Согласно соглашению Управления сельского хозяйства Тамбовской области выделило другому лицу З. грант на создание и развитие КФХ в размере 1 949 275 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек, на цели в соответствии с планом расходов.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств федерального и регионального бюджета, распорядителем которых является Управление сельского хозяйства Тамбовской области, другие лица П., З. и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, путем обмана, не имея фактического намерения заниматься деятельностью КФХ, создавая видимость правомерности своих намерений, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая незаконность, общественную опасность, в точно неустановленные следствием день и время, но не позднее 29.06.2022 подготовили фиктивный договоры купли-продажи идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи, идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО6, продал индивидуальному предпринимателю другому лицу З. 100 штук пчелопакетов системы «Дадан» по цене 5000 рублей за 1 штуку, 90 штук ульев с комплектующими по цене 14200 рублей за 1 штуку, 90 штук подставок ульевых по цене 2100 рублей за 1 штуку, 10 штук емкостей для хранения по цене 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 972 000 рублей, согласно которого покупатель другое лицо З. обязан был оплатить в течение 30 календарных дней с момента фактической доставки товара. ФИО6, не имея в наличии данный товар, а другое лицо З., понимая, что товара у ФИО9 не имеется, заключили вышеуказанный договор. При этом в подтверждение передачи товара ИП глава КФХ ФИО6 и ИП другое лицо З. составили товарную накладную № 45 от 23.06.2022, согласно которой другое лицо З. принял вышеуказанные предметы, на общую сумму 1972000 рублей. После чего договор купли-продажи и товарная накладная были предоставлены в Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

29.06.2022 Финансовое Управление Тамбовской области перечислило на расчетный счет № ИП ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства - субсидию (грант) полученную другим лицом З., в общей сумме 1 774 800 рублей. Согласно договору купли - продажи идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в лице руководителя другого лица П. продал индивидуальному предпринимателю другому лицу З. воскотопку - 1 штуку по цене 15900 рублей, тележку подъемник для сотовых рамок - 1 штуку по цене 14000 рублей, медогонку 8-ми рамочную - 1 штуку по цене 104 000 рублей, пресс для отжима воска, забруса - 1 штуку по цене 11130 рублей, кормушку для пчел - 100 штук по цене 200 рублей за 1 штуку, нож пасечный паровой - 2 штуки по цене за 1 штуку 2862 рубля, приспособление для натягивания проволоки - 3 штуки по цене 1166 рублей, стол пасечный - 1 штуку по цене 19610 рублей на общую сумму 193 862 рубля, согласно которого покупатель другое лицо З. обязан был оплатить в течение 30 календарных дней с момента фактической доставки товара, другое лицо П., не имея в наличии данный товар, а другое лицо З., понимая, что товара у другого лица П. не имеется, заключили вышеуказанный договор. В подтверждение передачи товара другие лица П. и З. составили товарную накладную № 7 от 27.06.2022, согласно которой другое лицо З. принял от другого лица П. вышеуказанные предметы, на общую сумму 193 862 рубля. После чего договор купли-продажи и товарная накладная были предоставлены в Управление сельского хозяйства Тамбовской области и 30.06.2022 Финансовое Управление Тамбовской области перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 93600 рублей, 01.07.2022 - 80875 рублей 80 копеек, а всего на счет ООО «Ингвар» поступило 174 475 рублей 80 копеек.

Таким образом, в период с 03.03.2022 по 01.07.2022, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору другие лица П., З. и ФИО6 путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 949 275 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, чем причинили федеральному и региональному бюджету, в лице распорядителя Управления сельского хозяйства Тамбовской области (в настоящее время Министерство сельского хозяйства Тамбовской области, в соответствии с постановлением главы Тамбовской области № 41 от 24.11.2022), материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 949 275 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что 

<

данные изъяты> Другое лицо З. ему знаком, близким родственником не является, отношения с ним в настоящее время не поддерживает, какой-либо неприязни между ними не имеется. Обстоятельства в изложении обвинительного заключения не поддерживает. Известные ему действительные обстоятельства существенно отличаются от изложенного в обвинительном заключении и свидетельствуют об отсутствии в его действиях, а также в действиях других лиц П. и З. какого-либо преступного деяния, направленного на хищение бюджетных денежных средств. Другое лицо П. не предлагал другому лицу З. и ему стать участником преступной группы и совершить хищение денежных средств, путем обмана. Насколько ему известно, другое лицо З., в 2022 году точное время указать не может, принял решение о занятии пчеловодством, для чего обратился в Управлении сельского хозяйства Тамбовской области и в последующем в мае 2022 года получил грантовую поддержку на осуществление данной деятельности. Условия данного соглашения и порядок его исполнения другим лицом З. ему неизвестны. В последующем, другое лицо З., зная, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и занимается, в том числе пчеловодством, обратился к нему с предложением приобрести у него оборудование для пчеловодства и пчелопакеты. На его предложение он согласился, после чего между ними в июне 2022 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, им были переданы другому лицу З. пчелопакеты, ульи с комплектующими, ульевые подставки, емкости для хранения меда, на общую сумму 1 972 000 рублей, которые тот перечислил ему на расчетный счет. Другое лицо З. не обладая должным опытом ведения пчеловодства, неоднократно обращался к нему за советами и практической помощью, однако данную деятельность вел самостоятельно. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы прослушивания фонограмм с его участием вообще не свидетельствуют о наличии у него и других лиц П. и З. умысла на хищение денежных средств, полученных другим лицом З. в виде гранта, а напротив свидетельствуют о желании другого лица З. заниматься пчеловодством. Им действительно были переданы другому лицу З. пчелопакеты, ульи с комплектующими, ульевые подставки, емкости для хранения меда в количестве, предусмотренном договором от 07.06.2022. Ему достоверно неизвестно какие конкретно действия по ведению пчеловодства осуществляло другое лицо З. в период времени с момента приобретения у него ульев, пчелопакетов и до момента возврата гранта, поскольку данную деятельность он вел самостоятельно. За действия другого лица З., как получателя гранта, по исполнению обязательств перед Управлением сельского хозяйства Тамбовской области он ответственности не несет, поскольку не является участником данного соглашения. В конце декабря 2022 года другое лицо З. написал заявление о возврате гранта в Управление сельского хозяйства Тамбовской области и затем в полном объеме в начале 2023 года вернул данные денежные средства. Дополнительно обращает внимание суда на то обстоятельство, что с момента приобретения другим лицом З. у него пчелопакетов, ульев по договору от 07.06.2022 до момента возврата денежных средств, прошло значительное количество времени, более полугода. За такой длительный период времени, без надлежащего ухода и обслуживания с пчелопакетами могло произойти, что угодно, в том числе полное вымирание пчел. 

В дальнейшем желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. 

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит как из его показаний, так и из следующих доказательств по делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО27 показала, что в 2022 году за получением гранта по развитию пчеловодства обратился другое лицо З. Он подал заявку на участие в конкурсе. Проверили все его документы, они полностью соответствовали заявленным требованиям, и после этого, между другим лицом З. и Управлением сельского хозяйства Тамбовской области было заключено соглашение о предоставлении ему гранта. Общая сумма гранта составила 1 949 275 рублей 80 копеек, где 1 910 290 рублей 28 копеек – средства федерального бюджета, а 38 985 рублей 52 копейки – бюджет области. На тот период времени Управление сельского хозяйства по Тамбовской области является основным распорядителем федерального бюджета, который им поступает, а также уполномочено проводить проверки. Проверки проводились с целью отслеживания используются ли выданные денежные средства по назначению, выявления нарушений. После выдачи гранта другому лицу З., он предоставил отчетную документацию в Управление, где полностью отчитался об освоении средств «гранта». Эти документы были предоставлены в срок, приняты Управлением, нарушений на тот период времени, не было обнаружено. Впоследствии, а именно, 12.12.2022 Управлением была осуществлена выездная проверка по факту расходования целевых денежных средств. Данная проверка была проведена по поступившей информации из правоохранительных органов. На момент проверки был произведен осмотр территории хозяйства другого лица З., в ходе которого было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, располагается нежилое здание, в котором находится пчеловодческое оборудование, приобретенное за счет средств «гранта», в том числе. В данном здании находился 41 улей. По словам другого лица З., там было размещено около 100 пчелопакетов, однако проверить это не было возможности, поскольку проверка производилась зимой. Как поясняло другое лицо З., зимой пчел тревожить, в это период времени, нельзя. С его слов также узнали, что остальные 40 ульев находятся в разобранном виде и не имеются в пользовании хозяйства, находятся на пасеке по адресу: 

<

адрес>. Однако, ввиду отсутствия дорожного покрытия осмотр по данному адресу не был произведен. По итогам проверки было выявлено, что по месту проведения осмотра по плану расходов отсутствует следующее оборудование: пресс для отжима воска, кормушки для пчел 68 единиц, нож паровой пасечный 2 единицы, емкость для хранения меда 2 единицы, приспособление для натягивания проволоки 2 единицы. Другому лицу З., по результатам проверки, было направлено уведомление, согласно которому нужно было предоставить в адрес Министерства ветеринарно - сопроводительные документы, выданные ветеринарной службой по месту продажи пчелопакетов в кратчайшие сроки. По состоянию на 12.12.2022 запрашиваемые документы представлены не были, чем был нарушен п. 4.3.8 Соглашения, который обязывает грантаполучателя направлять по запросу Министерства документы, подтверждающие цель и условия предоставления гранта в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Кроме того, Управлением было выявлено то, что все это имущество находилось в нежилом здании, которое на праве аренды принадлежало другому лицу П. Адрес фактического нахождения хозяйства другого лица З. указанного в проекте, который на момент рассмотрения заявки на получение «гранта» он предоставлял, было другим. Он осуществлял свою деятельность в здании, которое в бизнес-плане не фигурировало. Основное нарушение соглашения состояло в том, что в Министерстве условиями «гранта» предусматривается то, что получатель будет осуществлять свою деятельность в течение 5 лет. Эти гранты выдаются с целью развития определенной отрасли сельского хозяйства на территории Тамбовской области, для дальнейшего его развития. Грант, полученный другим лицом З., в адрес Министерства возвращен в полном объеме, то есть в настоящий момент никакой задолженности у другого лица З. не имеется, в связи с эти не был заявлен гражданский иск.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что примерно два года назад на участок, рядом с его домом приезжали двое незнакомых мужчин. Он спросил, что они будут там делать, они ответили, что будут разводить страусов. Потом приехал трактор, повалил деревья, кустарники и больше никто не приезжал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д.223-224), из которых следует, что он проживает на протяжении 40 лет по адресу: 

<

адрес>. Его дом располагается рядом с железнодорожными путями. Рядом с домом никаких строений нет, кроме его надворных построек. Вокруг дома поле и земельный участок: 

<

адрес> Примерно 2 года назад на данный участок приезжали 2 незнакомых ему мужчины, затем приехала техника, произвела расчистку участка. Он поинтересовался у мужчины, что они хотят делать на участке. Мужчина сказал, что ферму страусов, а также рассказали, что их офис располагается в туберкулезной больнице (психбольнице) 

<

адрес>. После расчистки участка на нем более ничего не производилось, тем более работ, касающихся пчеловодства. Рядом с его домом не располагались ранее и не располагаются ульи, пчелы не летают. Другое лицо З. ему не знаком. 

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с сентября 2022 года по 19.03.2023 она проживала с другим лицом З. Он рассказывал, что ему выдавался «грант», но у него даже на «грант» документов не было. Этими делами занималось другое лицо П. Также пояснила, что другое лицо З. работало на другое лицо П. и ФИО6 и был у них разнорабочим. Заработная плата была у него около 20 000 рублей. Другое лицо П. и ФИО6 его использовали. Им нужен был человек, на которого надо было оформить «грант». Ей известно, что «грант» брался на пчеловодство, в 

<

адрес>, находились ульи и оборудование. Сам лично он ничего не покупал. Была проверка, другое лицо З. ей сказало, что деньги, полученные по «гранту» вернули. За другим лицом З. приезжала полиция. После с обыском к ней приезжали сотрудники полиции, в тот момент они уже не жили вместе с другим лицом З.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д.230-232), из которых следует, что в сентябре 2022 года познакомилась с другим лицом З. в социальной сети «ВКонтакте». На этот период он проживал в каком-то доме в 

<

адрес> (база другого лица П.). Он пояснил, что работает у другого лица П., ранее ей незнакомого. В октябре 2022 года она и другое лицо З. стали совместно проживать в ее доме. Другое лицо З. работал разнорабочим у другого лица П. и его отца ФИО10. Со слов другого лица З. ей было известно, что он работает разнорабочим, а именно занимается ремонтными работами канализации в домах на ул. Чкалова г. Жердевка, строительными работами, ремонтными работами дорожного покрытия, тендеры на которые выигрывали семья П-вых. Со слов другого лица З. его заработная плата составляла 22 000 рублей, но так как был не сезон, то он приносил домой по 10 000 рублей. От другого лица З. было известно, что также он оформлен как индивидуальный предприниматель и выиграл грант на разведение пчел в размере 2 000 000 рублей, но разведением пчел должно было заниматься другое лицо П. Со слов другого лица З., оно купило пчел и ульи на 2 000 000 рублей, что все находится в 

<

адрес>, где проживал отец другого лица П. - Александр. Само другое лицо З. ничего для пчел не покупало, пчеловодством во время проживания с ней не занималось. Также другое лицо З. никогда не приносило мед, не продавало его и ее не просило. Никакой документацией, касающейся пчеловодства, другое лицо не занималось, но говорило, что читало книги про пчел. Другое лицо З. говорило, что обязан другому лицу П., так как когда-то оно помогало ему с операцией его сыну. В декабре 2022 года от другого лица З. ей стало известно, что к нему должна приехать комиссия с проверкой его деятельности по пчеловодству. Он сказал, что есть нюанс, который он с другим лицом П. уладит, и все будет хорошо. Куда именно должна была приехать комиссия, она не знает. После комиссии спустя какое-то время к ним приехал сотрудник полиции по фамилии ФИО44 вместе с другим лицом З. Другое лицо З. переоделось и сказало, что ему надо поехать в полицию, что ему нужно дать объяснение по гранту. Другое лицо З. ее по телефону попросило, чтобы она позвонила другому лицу П., чтобы его отпустили из полиции. Другое лицо З. дало номер телефона другого лица П. №, по которому она позвонила. В ходе допроса ей предоставлен ее разговор с другим лицом П. Она подтверждает, что говорила следующие слова: «Вот если Вы ведете это ИП, он только по бумагам числится этим индивидуальным предпринимателем, все покупаете вы, почему его таскают? Зачем было его в это втягивать. Он в этом не понимает, он слаб для этого». Другое лицо П. пообещало решить вопрос и спустя некоторое время позвонило ей и сказало, чтобы она забрала другое лицо З. из отдела полиции. Она поехала и забрала его. После полиции другое лицо З. вместе с другим лицом П. уехали в г. Тамбов, чтобы решать вопрос по гранту. Перед Новым годом другое лицо З. вернулся и сказал, что ездил по разным офисам с другим лицом П. для решения вопроса по гранту. После Нового года другое лицо З. погасил грант в Управление сельского хозяйства. С его слов другое лицо П. перечислил ему на счет деньги для погашения гранта, но перед Новым годом или после него не помнит. После оплаты гранта другое лицо З. целый месяц сидело дома, не работало. Другое лицо З. начало пить по несколько дней подряд, поэтому она 19 марта 2023 года увезла другое лицо З. вместе с вещами в 

<

адрес> на базу другого лица П. Где другое лицо З. находится сейчас не знает, общение с ним не поддерживает. С другим лицом П. и его отцом ФИО6 также не общается, неприязненных отношений с ними нет, так как они известны ей просто как работодатели другого лица З. Она считает, что другое лицо П. использовал другое лицо З. при получении гранта, оформив на него документы, при этом другое лицо З. не получил вознаграждение за грант от другого лица П. и пчеловодством не занимался. Занималось ли другое лицо З. пчеловодством, ей неизвестно. Но другое лицо З. неоднократно говорило, что обязан другому лицу П. за операцию его сыну, что он много для него сделал.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме и пояснила, что прошло много времени, многое забыла.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 02 мая 2022 года уезжал в 

<

адрес>. Когда он приехал оттуда, ему позвонило другое лицо З. и сказало, чтобы он его забрал из 

<

адрес>, и привез в 

<

адрес>. Он не объяснил свое поведение по телефону и обещал рассказать всё при личной встрече. Он позвонил 08.08.2022 другому лицу З. и тот сказал подъехать в 

<

адрес> на базу 

<

данные изъяты>. Он забрал его. Он ему рассказал о том, что сбежал от другого лица П. Рассказал, что другое лицо П. заставлял учить другое лицо З. литературу про пчел для подготовки к комиссии на получение «гранта». В первый раз другое лицо З. не сдало аттестацию, на что другое лицо П. сказало сдать еще раз. После неудачных попыток он сдал и получил «грант». На его вопросы другое лицо З. отвечало, что к деньгам его не допускают, пчел покупало другое лицо П., ставили ловушки для пчел. Бухгалтерской работой и подготовкой гранта занималась бухгалтер ФИО1 Со слов другого лица З., знает, что подписи на платежных поручениях были не его, так как за него расписывались. Деньги по гранту, после проверки, были возвращены. Также пояснил, что знаком с другим лицом З., в момент, когда у него и другого лица П. было ООО 

<

данные изъяты> Он отбывал у них исправительные работы. Иногда другое лицо П. просто давал ему деньги. После он стал у них работать разнорабочим. Кроме того, ему известно, что у другого лица П. были старые ульи, которые он хотел выдать за новые, якобы, купленные по «гранту». По получению «гранта» он знает все со слов другого лица З.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д.207-209, 210-211), из которых следует, что примерно 3-4 года назад он являлся учредителем 

<

данные изъяты>, которое осуществляло свою деятельность на территории г. Жердевки и Жердевского района Тамбовской области. УИН г. Тамбова направило им на исправительные работы судимое лицо – другое лицо З. До 2021 года другое лицо З. работал в 

<

данные изъяты>, при этом систематически злоупотреблял спиртными напитками. Он выполнял разные виды работ, был разнорабочим. У него (Свидетель №4) с ним были только рабочие отношения, неприязненных отношений не было. В 2021 году 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность. Другое лицо З. при этом, остался работать с бывшим генеральным директором - другим лицом П. В мае 2022 года ему на Ватсап другое лицо З. прислало сообщение: «Смотри меня скоро будут показывать по телевидению, я буду большим человеком». О чем было сообщение, тот не понял в то время. А в июле 2022 года другое лицо З. позвонило ему на телефон, просило его забрать его из г. Жердевки, так как он находится на работе у другого лица П. и ФИО6, которые его удерживают на работе, не давая денег. Он сказал: «ФИО8, выручи, забери меня в Тамбов, иначе я помру тут». Он сказал, что на следующий день едет на судебное заседание в г. Жердевку и заберет его. Он спросил у другого лица З., что случилось у него. При этом он пояснил, что не телефонный разговор, на него оформили «грант» по пчелам другое лицо П. с ФИО1 и завтра все расскажет. На следующий день в утреннее время он вместе с адвокатом ФИО38 приехал на судебное заседание в г. Жердевку, после которого ему позвонила знакомая другого лица З. - жительница Жердевского района ФИО45, которая сказала, что она вместе с другим лицом З. ждет его у военкомата г. Жердевки. Около 12 часов он подъехал к военкомату, где находились другое лицо З. и ФИО46. ФИО5 попросила довести другое лицо З. до г. Тамбова. Он сел в его автомобиль. Они поехали в 

<

адрес>, где, по месту нахождения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, забрали личные вещи другого лица З. По дороге в г. Тамбов другое лицо З. начало рассказывать им как другое лицо П. оформил на него грант на развитие пчеловодства. Со слов другого лица З. Другое лицо П. открыл на него ИП, заставил учить как правильно разводить пчел, для того чтобы получить в Сельхозуправлении «грант», а ФИО1 подготовила все необходимые документы для получения «гранта». Другое лицо З. сказало, что с первого раза на комиссии не сдал документы, а сдал только со второго раза по договоренности другого лица П. Также он сообщил, что от его имени заключили договора на аренду автомобиля Газель, принадлежащего 

<

данные изъяты>, и аренду земли с другим лицом П. за 

<

адрес>, так же сказал, что пчел не купили, деньги по 70 000 рублей снимают с его счета. Он пояснил тому, что нужно написать заявление в полицию, иначе крайним будет тот. Другое лицо З. сказало, что на следующий день напишет в полицию заявление. Затем он узнал, что на следующий день другое лицо П. нашел другое лицо З. в г. Тамбове и отвез его обратно в г. Жердевку. Другое лицо З. абсолютно финансово необеспеченный человек, а также не владеет финансовыми и юридическими знаниями для составления документов для получения гратов. В том, что тот рассказал правду он не сомневался, так как другое лицо П. перед этим получал «гранты» по грибам, которые в настоящее время не выращивает (на свое имя и на имя своего отца ФИО6), а всю документацию поготавливала ФИО1 – жительница 

<

адрес>.

Кроме того, хочет дополнить, что ФИО1 ему знакома на протяжении 5 лет. Он и другое лицо П. нанимали ее на работу в 

<

данные изъяты> бухгалтером. Нашел ее другое лицо П. по объявлению. ФИО1 вела все организации, которые создавались им и другим лицом П. Также ФИО1 вела всю документацию Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО6. ФИО6 все делал под руководством своего сына, все сделки заключало другое лицо П. от имени своего отца ФИО4 К счетам ИП КФХ ФИО4 имел непосредственный доступ другое лицо П. и ФИО1 Электронные подписи, документация все хранились ранее у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где располагался их офис. Ранее в допросе тот говорил, что документация может хранится по месту жительства ФИО1 Такое предположение тот сделал, потому что ему было известно, что документы были вывезены из офиса, а так как ФИО1 ранее и дома работала, поэтому он предположил, что они могу хранится у нее дома. Офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в собственности другого лица П. и был продан в 2022 году. Кто купил офис, он не знает. О том, что в настоящее время по данному адресу располагается 

<

данные изъяты>, ему ничего неизвестно. ФИО2 ему также не знакома. Примерно в 2021 году другое лицо З. в офисе рассказывал, что другое лицо П. помог ему в решении вопроса с операцией его сыну. Насколько ему было известно, что сыну другого лица З. требовалась операция в 

<

адрес> и каким-то образом другое лицо П. решил вопрос с данной операцией, купил билет его ребенку в 

<

адрес>, а затем с зарплаты другого лица З. удержал стоимость билета. Таким образом, все это время другое лицо З. считал себя обязанным другому лицу П. Также по адресу: 

<

адрес>, всегда проживало другое лицо П. Другое лицо З. никогда в данном адресе не жил, поэтому пчел там содержать не мог.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д.236-237), из которых следует, что она работает учителем в 

<

данные изъяты>. До 2014 года она и ее бывший муж занимались пчеловодством. В начале декабря 2022 года она выставила объявление о продаже ульев на сайте «Авито». 14 декабря 2022 года ей позвонил мужчина по имени ФИО3, который интересовался ульями, а также пчелосемьями, спрашивал о стоимости ульев. В разговоре сказал, что в Жердевке ульи по 1700. Он предложил за 1 улей 2000 рублей, но его мужа такая стоимость не устроила. Но, несмотря на это, ФИО3 уточнил, где она проживает и пообещал приехать в субботу. В субботу была плохая погода - был гололед, поэтому она отказалась ехать показывать ульи. После этого мужчина по имени ФИО3 ей не звонил и ульи у них не покупал. В ходе допроса ей предоставлены 2 фонограммы от 14.12.2022, с разговором между ней и абонентом №. Она подтверждает, что действительно такой разговор был, но покупка ульев не состоялась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д.238-239), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оптово-розничной продажей пчелоинвентаря. 15 марта 2022 года между им и другим лицом З. были заключены предварительный договор купли-продажи и предварительный договор о реализации сельскохозяйственной продукции. В настоящее время он не помнит, кто именно обращался с вопросом заключения договоров, но договора в дальнейшем не были заключены, потому что вторая сторона – другое лицо З. не обратился для заключения договора. Другие лица З. и П. ему не знакомы. По поводу получения гранта на развитие пчеловодства другим лицом З. он ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею на предварительном следствии (т. 3 л.д.4-6), из которых следует, что с 2008 года по 2010 год она состояла в браке с другим лицом З. В браке родился ребенок - сын. Также ей известно, что у другого лица З. имелся ребенок от предыдущего гражданского брака по имени ФИО7, который был болен. На ее ребенка другое лицо З. не выплачивает алименты, за 2023 года он заплатил только 2000 рублей, что говорит о его неплатежеспособности и отсутствии постоянного дохода. Информацией о том, вылечили ФИО7 от болезни и каким способом и за какие денежные средства, она не обладает. Работодатели другого лица З. ей не известны, другое лицо П. ей не знакомо.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии (т. 3 л.д.7-8), из которых следует, что в 2000-2002 годах она проживала в гражданском браке с другим лицом З. От совместной жизни у них имеется сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын с рождения имел заболевание ног. Для проведения операции требовались денежные средства. Примерно в 2021 году ФИО7 в 

<

адрес> провели операцию на ногах. Денежные средства для операции предоставил отец – другое лицо З. В разговоре другое лицо З. пояснило, что деньги ему дал его работодатель, который выращивает грибы. Со слов другого лица З., он затратил 300 000 рублей. Со слов другого лица З., он должен отработать долг.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что грантовая поддержка выделяется Министерством сельского хозяйства Тамбовской области. После как выделены денежные средства, согласно бизнес плана проводилась выездная проверка. Он входил в состав рабочей комиссии по проверке хозяйства ИП другого лица З. Представители Министерства сельского хозяйства приехали со списком оборудования, которое ИП другое лицо З. приобрел на средства гранта. Выезжали с проверкой по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с представителями министерства приехал на базу, где находилось пчеловодческое оборудование и ульи с пчелами. Их встречали другие лица З. и П. Они показывали оборудование, согласно перечню, который был у представителя Министерства. Со слов другого лица З. пчелы спят, их нельзя беспокоить. По результатам проверки был составлен акт, в котором он расписался. Потом они поехали на склад на 

<

адрес>, так как на базе не обнаружили тележку для перевозки ульев. Другое лицо П. сказал, что она находится на его складе. Он не знает, какое оборудование должно было быть, поэтому не может сказать, что было в наличии, а что нет. Кроме того, пояснил, что Министерство сельского хозяйства было инициатором возбуждения уголовного дела по тем фактам, которые они посчитали нужными. В акте отражено было всё, что не доставало. Акт составлял не он.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.217-219), из которых следует, что работает в должности заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации Жердевского района. 08.12.2022 Министерство сельского хозяйства Тамбовской области издало приказ №44, согласно которого он входил в состав рабочей комиссии по проверке хозяйства индивидуального предпринимателя другого лица З. После приказа ему позвонили с Министерства сельского хозяйства (Свидетель №7 или Свидетель №8) с просьбой организовать выездную проверку ИП другого лица З. и указали дату проверки - 12.12.2022. Ему было известно, что другое лицо З. входит в 

<

данные изъяты>, руководителем которого является другое лицо П. В связи с этим он позвонил другому лицу П., который ему был знаком по роду его работы. Другое лицо П. дал номер мобильного телефона другого лица З. Он созвонился с другим лицом З., пояснил, что к нему приедет выездная комиссия, чтобы он их ожидал и приготовил для осмотра свое хозяйство. Другое лицо З. пояснило, что его хозяйство располагается по адресу: 

<

адрес>. 12.12.2022 около 10 часов с Министерства сельского хозяйства Тамбовской области по вышеуказанному адресу приехали Свидетель №8 и Свидетель №7 Ему было пояснено, что необходима проверка на предмет наличия сельскохозяйственных животных (пчел) и оборудования используемого в сельскохозяйственном производстве, то есть то оборудование, которое Другое лицо З. приобрел на средства грантовой поддержки. На месте находился ранее незнакомое другое лицо З., про которое он только слышал, как про получателя гранта. На территории хозяйства ИП другого лица З. по адресу: 

<

адрес>, располагалась база другого лица П., при этом в указанное время по данному адресу, находились другие лица З. и П. На данной базе располагалось нежилое здание, в котором находилось пчеловодческое оборудование и другое имущество. У представителей Министерства сельского хозяйства имелись документы, где был перечень имущества, которое должно было находиться на территории ИП другого лица З. В ходе проверки было установлено, что в данном здании находилось на момент осмотра 41 улей, где со слов другого лица З. размещены на зимнее содержание 100 пчелопакетов. При этом визуально установить их наличие и количество не представляется возможным, поскольку в зимнее время, как пояснило другое лицо З., открывать ульи нельзя, пчелы спят. Остальные 49 ульев находились в разобранном состоянии и не использовались в деятельности хозяйства. Пересчитать их было невозможно. Он пчеловодством не занимался и поэтому кроме как посчитать ульи ничего не мог. Все ульи были старыми на вид. Представители Министерства сделали замечание другому лицу З. - почему ульи такие старые. Другое лицо З. пояснило, что ульи перекупал у кого-то. Не было подставок ульевых. Другое лицо З. пояснило, что подставки ульевые в количестве 90 единиц находятся на пасеке по адресу: 

<

адрес>. Другое лицо З. также пояснило, что ввиду отсутствия твердого дорожного покрытия и неблагоприятных погодных условий проведение визуального осмотра данного участка невозможно. В связи с этим комиссия не посещала данный адрес. Кроме этого во время проверки представители Министерства не могли найти тележку для перемещения ульев. Другое лицо П. также присутствовал при проведении проверки, и пояснило, что тележка находится в помещении на 

<

адрес>, где выращиваются грибы. Он с членами комиссии поехал в указанный адрес, где им показали тележку, и представители Министерства сказали ему в ходе беседы, что эта тележка не та, которая должна была быть. Их различие он не знал. Тележка была похожа на тележку, которой перевозят поддоны. В ходе осмотра был установлен факт отсутствия имущества, приобретенного по плану расходов: пресс для отжима воска, забруса - 1 единица, кормушки для пчел - 68 единиц, нож пасечный паровой- 2 единицы, емкость для хранения меда - 2 единицы, приспособление для натягивания проволоки - 2 единицы. Установить наличие пчел не смогли по указанным выше причинам. Был составлен акт осмотра хозяйства, который был им подписан. Кто из них заполнял акт, он не помнит. Он пчеловодством не занимался, поэтому не мог точно сказать, как проверяется жизнедеятельность пчел, но в дальнейшем, он поинтересовался у пчеловодов о том, как проверяются пчелы в зимнее время, и те пояснили, что должен быть шум от движения пчел внутри улья. При этом при проверке никаких шумов он не слышал. 

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает в должности главного ветеринарного врача ТОГБУ «Жердевская станция по борьбе с болезнями животных». В декабре 2022 года сотрудниками полиции он был приглашен проверить наличие пчел в 

<

адрес>. При осмотре обнаружено, что ульи стоят в четыре ряда в здании. Их было около 60 штук. Вскрыли четыре улья, наличия пчел в них не было обнаружено. Также пояснил, что наличие пчел можно прослушать фонендоскопом, а также если есть в улье пчелы, то стенка улья будет теплая. Некоторые ульи, а именно более 10 штук он прослушивал фонендоскопом, ничего не прослушивалось, т.е. ульи были пустые. Другое лицо З. за ветеринарным свидетельством не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.19-20), из которых следует, что он работает в должности главного ветеринарного врача 

<

данные изъяты> 26 декабря 2022 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве специалиста для осмотра пчелопакетов, расположенных по адресу: 

<

адрес> По прибытию на место в присутствии понятых и ранее ему незнакомого другого лица З., сотрудников полиции осуществлялся осмотр и пересчет приобретенного и находящегося на хранении имущества в нежилом и неотапливаемом помещении по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был зафиксирован факт полного отсутствия на хранении пчелопакетов (семей пчел), ульи частично имелись, а пчелы отсутствовали. Все ульи были старые, но пригодные для проживания пчел. Делался визуальный осмотр и осмотр при помощи фонендоскопа (устройство для прослушивания шумов - отсутствовал шумовой эффект пчел). В ульях отсутствовали не только пчелы, но и рамки. Также отсутствовали следы жизнедеятельности пчел. В здании отсутствовали товарно-материальные ценности, указанные в акте, имеющемся у сотрудников полиции. Факт наличия и отсутствия ТМЦ был отражен в протоколе осмотра места происшествия. Протокол был зачитан следователем, замечаний ни у кого не было, и они поставили свои подписи, кроме другого лица З., который отказался от подписи. При реализации меда, который произведен на территории Жердевского района, требуется ветеринарное свидетельство, которое выдается только их станцией - ТОГБУ «Жердевская районная станция по борьбе с болезнями животных». Справки и ветеринарные свидетельства регистрируются в ГИСВИТИС «Меркурий». При этом другое лицо З. в их станцию за выдачей такого свидетельства, для регистрации и получения паспорта пасеки не обращался. Сведений о том, что по адресу: 

<

адрес>, могла располагаться пасека, у них не имеется.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д.243-244), из которых следует, что является директором 

<

данные изъяты> с 26.02.2006 по настоящее время. 

<

данные изъяты> располагается в 

<

адрес>. Она заключала предварительный договор поставки № 6 от 16.03.2022 с другим лицом З., однако данный договор был подписан только с ее стороны, так как отсканированный договор с ее подписью и печатью 

<

данные изъяты> был направлен на электронную почту другого лица З., но обратно со второй подписью не поступил. Инициатором данного договора было другое лицо З., который связался с коммерческим директором 

<

данные изъяты> ФИО18 и предложил заключить вышеуказанный предварительный договор. В ходе беседы другое лицо З. пояснил, что ему необходимо от них получить предварительный договор, так как данный договор ему необходимо предоставить в Минсельхоз, с целью получения «гранта» и дальнейшего приобретения пчелопакетов. Другое лицо в подробности получения «гранта» не вдавался. Продажа 100 штук пчелопакетов не состоялась по причине того, что другое лицо З., после получения предварительного договора для заключения основного договора, не обращался к ним. Оплаты по договору не производились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д.225-226), из которых следует, что работает в должности 

<

данные изъяты> с 2020 года. В ходе допроса ей представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 60000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, правообладатель – другое лицо П. Ей известно, что данный участок расположен рядом с домовладением Свидетель №2 Других домовладений рядом с участком 

<

адрес>, не располагается. Каким образом другое лицо П. использовал данные земли ей неизвестно, так как такой учет они не ведут.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он занимает должность 

<

данные изъяты>. Другое лицо З. было получателем гранта по виду деятельности «пчеловодство». Им была подана заявка на участие в конкурсе на получение гранта «Агростартап». Было заключено соглашение между другим лицом З. и Управлением сельского хозяйства Тамбовской области. На основании данного соглашения ему перечислены денежные средства гранта в каком размере точно не помнит. В соответствии с правилами, указанный грант должен использоваться в соответствии с планом расходов, предоставляя при этом регулярные отчеты. Другое лицо З. отчитался о расходовании всех денежных средств. Управление создало рабочую группу для проверки деятельности другого лица З., в которую входил он, Свидетель №7, представитель из района. По приезду на место другое лицо З. предоставил помещение и приобретенное оборудование. В нежилом здании находились ульи в количестве 41 штуки, где со слов другого лица З. размещены на зимнее содержание пчелы. Открывать ульи он не разрешил, а визуально установить наличие пчел не возможно было. Несколько ульев было в разобранном виде. При проверке не обнаружено наличие пчелосемей, оборудования – это нарушение соглашения. Другое лицо З. не мог отличить оборудование, то есть не владел ситуацией. После проведенной проверки, другому лицу З. были предоставлены документы по результатам проверки. После чего, он вернул грант. Также пояснил, что на сайте Управления сельского хозяйства Тамбовской области размещается объявление о проведении отбора на представление гранта «Агростартап». Другое лицо З. подал заявку на участие в конкурсе. После представленных документов он был допущен к конкурсу, после признан победителем отбора. Другое лицо З. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и с ним Управление сельского хозяйства Тамбовской области заключило соглашение. На основании данного соглашения на лицевой счет другого лица З. поступили денежные средства гранта.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> По ФИО6 ничего сказать не может. Другое лицо З. подавал заявку на участие в конкурсе на получение гранта «Агростартап», по результатам проверки документов он был допущен к конкурсу и был признан победителем отбора. После Министерством сельского хозяйства Тамбовской области с ним было заключено соглашение на получение гранта по направлению деятельности «пчеловодство», на сумму 1949275, 80 руб. По результатам заключенного соглашения они в 2022 году выезжали к нему с проверкой. В состав группы при проведении проверки входили: он, Свидетель №8 и Свидетель №5 По представленному плану расходов, у другого лица З., должно было быть пчеловодческое оборудование и 100 пчелопакетов. Выезжали с проверкой в 

<

адрес>, где расположено нежилое помещение с пчеловодческим оборудованием. Данное помещение принадлежало другому лицу П. На пасеку они не выезжали, так как были плохие погодные условия. В ходе проверки они часть оборудования не обнаружили: не было пресса для отжима воска, кормушек для пчел, ножей пасечных паровых, приспособления для натягивания проволоки и другого оборудования, точно уже не помнит, что не хватало. В здании находилось 41 улей, пчелопакеты, со слов другого лица З. находились на зимовке, визуально установить их наличие не представилось возможным. У него также отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы на пчел. Так же пояснил, что ему не известно у кого другое лицо З. приобретало имущество для пчеловодства. Также ему известно, что другое лицо З. вернул денежные средства гранта добровольно.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ранее она работала в должности начальника отдела развития малых форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства Тамбовской области, на данный момент там не работает. Другое лицо З. получал грант на ведение деятельности «пчеловодства», но в каком году не помнит. Другое лицо З. подал заявку с приложением документов в Министерство сельского хозяйства для участия в конкурсе на получение гранта Комиссия её рассмотрела. После проверки представленных документов, другое лицо З. был допущен к участию в конкурсе и признан победителем отбора. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и с ним Министерство заключило соглашение. Грант использовался другим лицом З., но был реализован не по назначению. Была проведена проверка. В рабочую группу по проверке входили Свидетель №8, Свидетель №7 и представитель из района. Она не выезжала с проверкой, но ей известно, что при проверке выявлено, что не хватало имущества. Ей не известно у кого другое лицо З. покупало имущество. Другое лицо З. вернул сумму гранта.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №11, данные ею на предварительном следствии (т.3 л.д.24-29), из которых следует, что она работает в должности начальника отдела развития малых форм хозяйствования Управления развития сельских территорий и земельных отношений Министерства сельского хозяйства Тамбовской области приблизительно с 2020 года. В ее должностные обязанности входит реализация мероприятий развития сельского хозяйства, организация проведения мероприятий по предоставлению грантовой поддержки, контроль за соблюдением условий предоставления грантов. В рамках Государственной программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области» реализуются мероприятия по предоставлению грантовой поддержки на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап». На сайте Управления сельского хозяйства Тамбовской области в 2022 году было размещено объявление о проведении отбора на предоставление гранта «Агростартап» субъектам малого и среднего предпринимательства, где получателем «гранта» могут выступать, в том числе, физические лица при соблюдении определенных условий, которые установлены в порядке предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на грантовую поддержку реализации проектов создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках подпрограммы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной кооперации и малых форм хозяйствования», утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 25.01.2021 №53. «Грант» «Агростартап» предоставляется в целях реализации Государственной программы на создание и (или) развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках реализации регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» в Тамбовской области, обеспечивающих достижение целей, показателей, результатов федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства», входящего в состав национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». Гранты предоставляются в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на текущий финансовый год из средств федерального бюджета, предусмотренных соглашением с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и средств бюджета Тамбовской области, в соответствии о сводной бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на текущий финансовый год и плановый период на финансирование Государственной программы Управлению. Главным распорядителем средств бюджета Тамбовской области, предоставляемых в виде грантов, является Министерство сельского хозяйства Тамбовской области (ранее Управление сельского хозяйства Тамбовской области). 19.04.2022 другим лицом З. была подана заявка на участие в конкурсе на получение «гранта» «Агростартап». Представленная другим лицом З. заявка с приложенными к ней документами рассматривается конкурсной комиссией на предмет соответствия установленным в объявлении о проведении отбора требованиям в течение 15 рабочих дней со дня окончания срока подачи (приема). После проверки представленных другим лицом З. документов, оно допущено до очного собеседования с участниками конкурсного отбора, допущенных к конкурсу с учетом представленных документов и критериев оценки заявок. 28.04.2022 другое лицо З. было признано победителем отбора. Далее другое лицо З. осуществил государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы, при этом в качестве основного вида деятельности такого победителя указан вид деятельности (ОКВЭД), соответствующий заявленному направлению деятельности в соответствии с бизнес-планом. 13.05.2022 было заключено соглашение между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства - другим лицом З. и Управлением сельского хозяйства Тамбовской области в лице временно исполняющей обязанности заместителя главы администрации, начальника управления сельского хозяйства ФИО20 в целях реализации на территории области мероприятий по грантовой поддержке на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению деятельности «пчеловодство». Согласно данному соглашению на лицевой счет, открытый другим лицом З. в УФК по Тамбовской области были перечислены средства гранта в размере 1 949 275 рублей 80 копеек, где 1 910 290 рублей 28 копеек за счет средств федерального бюджета, а 38 985 рублей 51 копейка из средств бюджета Тамбовской области. Данная сумма в дальнейшем была перечислена на счета лиц, с которыми у другого лица З. были заключены договоры купли-продажи, а именно ИП главы КФХ ФИО6 и 

<

данные изъяты> Указанный грант должен был использоваться исключительно в соответствии с планом расходов соглашения, с обязательным обеспечением софинансирования за счет собственных средств, в размере, указанном в плане расходов. Получатель (другое лицо З.) был обязан в течение 5 лет со дня поступления денежных средств осуществлять деятельность хозяйства в соответствии с бизнес-планом. Приобретенное с использованием средств «гранта» имущество, должно было быть использовано Получателем исключительно на создание и развитие хозяйства. 13.07.2022 ИП главой КФХ – другим лицом З. в Управление сельского хозяйства Тамбовской области были предоставлены отчетные документы, подтверждающие полное расходование средств «гранта», в том числе с использованием собственных денежных средств. В связи с тем, что Управлению сельского хозяйства Тамбовской области стало известно о возможном нарушении другим лицом З. условий, целей, порядка предоставления гранта было принято решение об осуществлении внеплановой выездной проверки хозяйства другого лица З., ввиду того, что другим лицом З. не были предоставлены ветеринарные документы на приобретение пчелопакетов. Министерством были направлены другому лицу З. уведомления о предоставлении ветеринарно-сопроводительных документов, однако последним они исполнены не были. На основании приказа № 44 от 08.12.2022 Управления создана рабочая группа в составе комиссии и числа сотрудников. В ходе выездной проверки 12.12.2022 был произведен осмотр территории хозяйства ИП другого лица З., в ходе которого установлено, что на территории по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание, в котором находится пчеловодческое оборудование и другое имущество, предусмотренное планом расходов и приобретённое с использованием средств грантовой поддержки. При этом, фактически адрес хозяйства не соответствовал адресу, заявленному в документации, предоставленной другим лицом З. для конкурсного отбора. В данном здании находилось на момент осмотра 41 улей, где со слов другого лица З. размещены на зимнее содержание 100 пчелопакетов. При этом визуально установить их наличие и количество не представляется возможным, поскольку в зимнее время, как пояснило другое лицо З., открывать ульи нельзя. Остальные 49 ульев, со слов другого лица З., находились в разобранном виде и не использовались в деятельности хозяйства. Подставки ульевые в количестве 90 единиц, со слов другого лица З., находятся на пасеке по адресу: 

<

адрес>. Ввиду отсутствия твердого дорожного покрытия и неблагоприятных погодных условий проведение визуального осмотра пасеки членами комиссии не было проведено. В ходе выездной проверки 12.12.2022 был установлен факт отсутствия имущества, приобретенного по плану расходов: пресс для отжима воска, забруса - 1 единица, кормушки для пчел - 68 единиц, нож пасечный паровой- 2 единицы, емкость для хранения меда - 2 единицы, приспособление для натягивания проволоки - 2 единицы. По итогам выездной проверки был составлен акт проверки. В соответствии с актом о принятии расходов по использованию «гранта» от 30.09.2022, на основании предоставленных ИП другим лицом З. документов Министерством были приняты совершенные им расходные операции по реализации статей утвержденного плана расходов, за исключением расходов по статье «Приобретение пчелопакетов» (ввиду отсутствия ветеринарного свидетельства на пчел). Другим лицом З. был нарушен пункт 4.3.7.3.2 Соглашения, который обязывает получателя «гранта» представлять копии документов, подтверждающих целевое использование средств «гранта», - в течение 30 календарных дней с момента осуществления операции по расходованию средств (части средств) «гранта», а также собственных средств, достаточных для обеспечения уровня софинансирования затрат. Другим лицом З. не было исполнено письмо Министерства от 05.09.2022 № 01-28/2376 о предоставлении в адрес Министерства ветеринарного сопроводительного документа, выданного ветеринарной службой района по месту продажи пчелопакетов в кратчайшие сроки. По состоянию на 12.12.2022 ветеринарный сопроводительный документ на пчел в рамках реализации статьи «Приобретение пчелопакетов» не представлен. Другим лицом З. нарушен пункт 4.3.8 Соглашения, который обязывает получателя гранта направлять по запросу Министерства документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления «гранта» в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса. В ходе проведенного выездного осмотра был установлен факт отсутствия имущества, приобретенного по плану расходов. Был также нарушен пункт 3.4.14.4 Соглашения, который обязывает получателя гранта в течение 5 лет со дня получения средств на его лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области не совершать действий по передаче в аренду, залог и отчуждение имущества, приобретенного с использованием средств «гранта», без согласования с Министерством и при несоблюдении условия о не ухудшении плановых показателей деятельности, предусмотренных проектом создания и (или) развития хозяйства и Соглашением. При проведении выездного осмотра приобретенное на средства «гранта» имущество находилось в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данное нежилое здание принадлежит на праве аренды другому лицу П. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды - 10 лет), который является получателем грантовой поддержки на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в 2020 году. Адрес фактического местонахождения хозяйства ИП другого лица З., указанный в проекте развития хозяйства (бизнес- плане): 

<

адрес>. Данный участок принадлежит на праве аренды другому лицу З. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды - 7 лет). Таким образом, адрес фактического нахождения имущества, приобретенного ИП другим лицом З. в соответствии с планом расходов, не совпадает с адресом фактического местонахождения хозяйства, указанного в проекте развития хозяйства (бизнес-плане). Кроме того, другим лицом З. были нарушены следующие пункты Соглашения: 3.4.11, которым установлено, что приобретённое с использованием средств гранта имущество должно быть использовано получателем исключительно на создание и развитие хозяйства; 3.4.14.1, который обязывает получателя в течение 5 лет со дня получения средств на его лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области осуществлять деятельность хозяйства в соответствии с проектом создания и (или) развития хозяйства (бизнес-планом), представленным на конкурс. ИП другим лицом З. нарушены цели, условия и порядок предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на грантовую поддержку реализации проекта создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках подпрограммы «Развитие сельскохозяйственной кооперации и малых форм хозяйствования», утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 25.01.2021 № 53 (далее - Порядок) и обязательства по Соглашению. В соответствии с пунктом 6.4.2 Соглашения, его расторжение в одностороннем порядке осуществляется в случае нарушения получателем порядка, целей, условий предоставления гранта, установленных Порядком предоставления гранта и Соглашением.

Учитывая, что ИП другое лицо З. получил «грант», освоил средства гранта и начал вести хозяйственную деятельность, согласно предоставленной документации, законное решение в соответствии с действующим законодательством не было принято Министерством первой проверки, при этом в соответствии с подпунктом 4.2.3.3 Соглашения, Министерством было направлено ИП другому лицу З. предписание по результатам проверки, об устранении фактов выявленных нарушений в сроки, определенные в предписании. Также Министерством было запланировано осуществление повторного осмотра хозяйства в весенне-летний период с началом медосборного сезона с целью проверки наличия пчелосемей. После проведенной проверки, в конце декабря 2022 года от имени ИП другого лица З. в адрес Министерства поступило письмо с прошением предоставить банковские реквизиты, с целью возврата денежных средств «гранта», сославшись на невозможность ведения деятельности ввиду состояния здоровья. При проведении проверки другое лицо З. к ней или членам комиссии о состоянии здоровья не обращался, о таких фактах ей ничего не известно. 12.01.2023 на лицевой счет Министерства поступили денежные средства от ИП другого лица З. в сумме 1949 275 рублей 80 копеек. После перечисления данных денежных средств каких-либо пояснений в их адрес от другого лица З. не поступало. 18.01.2023 Министерство сельского хозяйства Тамбовской области в лице исполняющего заместителя главы Тамбовской области направило заявление в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении другого лица З. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как после вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений другое лицо З. не предпринял попытки к выполнению данного предписания, а в добровольном порядке возвратил средства гранта, то есть возместил причиненный Министерству сельского хозяйства Тамбовской области ущерб. Другое лицо П., являясь получателем «гранта» «Агростартап» по направлению деятельности «грибоводство» в 2022 не мог являться получателем «гранта», это нарушало бы условия получения «гранта». «Грант» «Агростартап» предоставляется единожды. Другие лица З. и П. ей знакомы в качестве грантополучателей, каких-либо иных взаимоотношений с данными гражданами не имеет.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, Свидетель №11 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работает начальником ТОГБУ «Тамбовская станция по борьбе с болезнями животных». Он не помнит, предоставлялся ли ему на обозрение ветеринарный санитарный паспорт пасеки. Он не выезжал на осмотр пчелосемей, возможно, выезжали другие специалисты. Не помнит, подписывал ли он ветеринарно-санитарный паспорт. Данный паспорт подписан не им, также почерк не его и форма документа не соответствует. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №10, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.16-18), из которых следует, что с ноября 2019 года работает в должности 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другие лица З., П. и ФИО1 ему не знакомы. Касаемо предъявленного ему на обозрение ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что внешне печать и его подпись в паспорте соответствует оригиналу. Текст, записанный чернилами в паспорте, выполнен не его рукой и ему не принадлежит. Форма документа рассматриваемого паспорта в ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» не используется. Журнал учета ветеринарно-санитарных паспортов пасеки не ведется. Откуда в паспорте указан номер «1185» ему не известно. С осмотром пчелосемей в 2022 году по адресу: 

<

адрес>, не выезжал и таковых указаний подчиненным не давал. Каким образом на рассматриваемом паспорте могла быть проставлена его подпись и печать, он не знает.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д.54-57), из которых следует, что с мая 2017 года и по настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Жердевский». В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. Ввиду служебной деятельности, на имя начальника полиции им был подан рапорт по факту мошеннических действий со стороны индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства - другого лица З. при расходовании средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области, направленных на грантовую поддержку реализации проектов создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках подпрограммы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной кооперации и малых форм хозяйствования». Указанный рапорт был зарегистрирован и в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по указанию руководства по данному факту им проводилась процессуальная проверка. В рамках оперативно-розыскной деятельности и в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, ГЭБ и ПК ОМВД России «Жердевский» была получена информация, что другое лицо П., ранее учавствовавший в государственной программе по предоставлению субсидии, вовлек своего отца ФИО6, который также ранее получал поддержку от государства на развитие КФХ, и ранее знакомого рабочего – другое лицо З. в хищение средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на грантовую поддержку реализации проектов создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап». В ходе проведения ОРМ по абонентским номерам № ФИО6, № другого лица П., № другого лица З., а также номерам иных лиц, указанная информация подтвердилась. Впоследствии, 13.05.2022 между ИП главой КФХ – другим лицом З. и Управлением (в настоящее время Министерство) сельского хозяйства Тамбовской области в лице временно исполняющей обязанности заместителя главы администрации, начальника управления сельского хозяйства ФИО20 в целях реализации на территории области мероприятий по грантовой поддержке на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению деятельности «пчеловодство» было заключено соглашение, на основании которого на лицевой счет, открытый другим лицом З. в УФК по Тамбовской области перечислены средства гранта в размере 1 949 275 рублей 80 копеек, где 1 910 290 рублей 28 копеек за счет средств федерального бюджета (выделены конкретно другому лицу З.. или для Тамбовской области), 38985 рублей 52 копейки бюджета Тамбовской области. При этом средства «гранта» должны были использоваться исключительно в соответствии с планом расходов соглашения, с обязательным обеспечением софинансирования за счет собственных средств, в размере, указанном в плане расходов. Получатель обязуется в течение 5 лет со дня поступления денежных средств осуществлять деятельность хозяйства в соответствии с бизнес-планом. Приобретенное с использованием средств «гранта» имущество должно быть использовано Получателем исключительно на создание и развитие хозяйства. 13.07.2022 ИП главой КФХ – другим лицом З. в Управление (Министерство) сельского хозяйства Тамбовской области предоставлены отчетные документы, подтверждающие полное расходование «гранта», в том числе с использованием собственных денежных средств. Однако, Управлению (Министерству) сельского хозяйства Тамбовской области стало известно о возможном нарушении другим лицом З. условия, целей и порядка предоставления «гранта» было принято решение об осуществлении внеплановой выездной проверки хозяйства другого лица З., после чего, на основании приказа Управления №44 от 08.12.2022, была создана рабочая группа, где Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №5 были включены в состав комиссии по проверки деятельности другого лица З. Указанные члены комиссии 12.12.2022 прибыли на выездную проверку по адресу: 

<

адрес>, где был произведен осмотр территории хозяйства ИП другого лица З. После проведенного осмотра, комиссией был установлен факт отсутствия имущества, приобретенного по плану расходов: пресс для отжима воска, забруса - 1 единица, кормушки для пчел - 68 единиц, нож пасечный паровой- 2 единицы, емкость для хранения меда - 2 единицы, приспособление для натягивания проволоки - 2 единицы. Ввиду нарушения пунктов Соглашения, в адрес ОМВД России по Жердевскому району (в настоящее время ОМВД России «Жердевский») поступило заявление из Управления (Министерства) сельского хозяйства Тамбовской области по факту нарушения пунктов 4.3.7.3.2, 4.3.8,3.4.14.4,3.4.11. Для проведения проверочных мероприятий, им с участием специалиста и иных лиц, были осуществлены выезды по месту нахождения КФХ другого лица З. и проведены осмотры мест происшествия, где было установлено отсутствие ведения какой-либо финансово-экономической, и иной деятельности, в том числе связанной с пчеловодством. При личном общении во время проведения осмотров с другим лицом З., последний постоянно нервничал, на задаваемые вопросы ничего внятного ответить не мог, всячески пытался увиливать от ответа. Поскольку в материале в действиях другого лица З. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материал проверки был передан в СО ОМВД России по Жердевскому району. Впоследствии 25.01.2023 указанным органом было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении другого лица З. В ходе расследования указанного уголовного дела им также осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились по поручению следователя.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она работала в должности консультанта с 2020 года в Министерстве сельского хозяйства Тамбовской области. В ее должностные обязанности входит: прием и проверка отчетов по расходованию средств государственной поддержки установленной формы. Было примерно 250 грантовиков, которые сдавали отчеты. Другие лица З. и П. представляли отчетность. Если грантовик не предоставлял отчетность, то они звонили ему на прямую, также писали письма, что не предоставлен отчет. Сын и отец были грантовики, другое лицо З. – пчеловод. ФИО6 знает по его деятельности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (т.3 л.д.12-13), из которых следует, что работает в должности консультанта с 2020 года в Министерстве сельского хозяйства Тамбовской области. В ее должностные обязанности входит: прием и проверка отчетов по расходованию средств государственной поддержки установленной формы. Другое лицо П. ей знаком относительно мало. Ей известно, что он являлся грантополучателем. В Министерстве она видела другое лицо П. около 2 раз, когда он приносил отчеты по расходованию гранта. В основном документацию по другому лицу П. предоставляла незнакомая ей женщина. Другое лицо З. ей не знаком и не может пояснить видела ли она его ранее, так как у нее большое количество грантополучателей. Она может запомнить грантополучателей, если у них имеются нарушения в отчетности, тогда грантополучатель лично посещает Министерство. Исходя из вышеизложенного, отчеты другого лица З., сформированы верно. Отчетная документация в Министерство предоставляется грантополучателем, его представителем либо сотрудником Администрации, т.е. имеют место быть случаи, когда в городе или районе от администрации закреплен сотрудник, который собирает отчеты грантополучателей с территории и привозит в Министерство. По имеющимся документам, другое лицо З., предоставлял отчет единожды, каким образом, она не знает.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, Свидетель №9 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- постановление территориальной избирательной комиссии Жердевского района Тамбовской области № от 04.0.2023, согласно которому ФИО6 назначен председателем участковой территориальной избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума, образованного на территории Жердевского района Тамбовской области №, с правом решающего голоса (т. 2 л.д.192-195);

- заявление и.о. заместителя Главы Тамбовской области - Министра сельского хозяйства Тамбовской области ФИО22 от 17.01.2023, согласно которому она просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту получения друним лицом З. «гранта» на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап», ввиду нарушения последним пунктов и подпунктов Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.111-114);

- протокол осмотра места происшествия от 26.12.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием понятых и специалиста осмотрено здание, расположенное но адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра в нежилом помещении здания обнаружены 41 улей, носкотопка паровая 1 штука, медогонка рамочная 1 штука, кормушка для пчел 32 штуки, емкости для хранения меда 8 штук, приспособление для натягивания проволоки 1 штука, стол пасечный не заводского производства 1 штука. На перечисленных предметах, марок и инвентарных номеров не обнаружено. На момент осмотра установлено отсутствие пчелопакетов, пресса для отжима воска (забруса), пасечного парового ножа, 90 штук подставок ульевых, а также документации, подтверждающей ведение финансовой деятельности главы КФХ – другого лица З. (т. 1 л.д.67-79);

- протокол осмотра места происшествия от 26.12.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6 осмотрено двухэтажное здание производства 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в холле здания обнаружена гидравлическая тележка «ПТ-20» (т.1 л.д.80-84);

- протокол осмотра места происшествия от 27.12.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке местности расположен жилой дом с надворными постройками. В 10 метрах по направлению движения к водохранилищу «Осиновский» расположен земельный участок 

<

адрес> В ходе осмотра, на указанном земельном участке, установлено отсутствие каких-либо домов, построек, временных укрытий, товарно-материальных ценностей в виде ульев и иных предметов пчеловодства (т. 1 л.д.86-89);

- копия акта осмотра хозяйства участника Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области — получателя «гранта» ИП другого лица З. от 12.12.2022, согласно которому на территории по адресу: 

<

адрес>, расположено не жилое здание, в котором находится пчеловодческое оборудование и другое имущество, предусмотренное планом расходов и приобретённое с использованием средств грантовой поддержки. В данном здании находится 41 улей, где со слов ИП – другого лица З., на зимнее содержание размещены 100 пчелопакетов, при этом визуально установить их наличие и количество не представляется возможным, поскольку в зимнее время, как пояснил ИП – другое лицо З. нельзя открывать ульи и тревожить пчел. Остальные 49 ульев находятся в разобранном виде и не используются в деятельность хозяйства. Подставки ульевые, в количестве 90 единиц. Со слов ИП – другого лица З., находятся на пасеке по адресу: 

<

адрес> Однако ввиду отсутствия твердого дорожного покрытия и неблагоприятных погодных условий проведение визуального осмотра невозможно (т.1 л.д.96);

- копия акта проверки исполнения индивидуальным предпринимателем – другим лицом З. обязательств по соглашению о предоставлении за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области «грантов» в форме субсидий от 15.12.2022, согласно которому ИП другим лицом З. нарушены цели, условия и порядок предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на грантовую поддержку реализации проекта создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках подпрограммы «Развитие сельскохозяйственной кооперации и малых форм хозяйствования», утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 25.01.2021 № 53 и обязательства по Соглашению (т.1 л.д.246-251);

- доверенность от 15.09.2023, согласно которой исполняющая обязанности главного специалиста-эксперта отдела сопровождения региональных программ АПК и нормотворческой деятельности ФИО27 уполномочена представлять интересы Министерства сельского хозяйства Тамбовской области в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу (т.2 л.д.196);

- копия выписки из ЕГРН от 11.01.2023, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован 30.09.2020 и принадлежит на праве собственности другому лицу П. По договору аренды от 23.08.2022 (дата регистрации 01.09.2022), указанный земельный участок передан 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.155-159);

- копия выписки из ЕГРИП от 11.01.2023, согласно которой ФИО6 с 07.06.2019 является главой КФХ. Основной вид деятельности: 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (т.3 л.д.160-165);

- копия выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2023, согласно которой другое лицо П. с 24.01.2022 является генеральным директором 

<

данные изъяты>. Основной вид деятельности: 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений (т.3 л.д.166-172);

- копия выписки из ЕГРИП от 11.01.2023, согласно которой другое лицо З. с 06.05.2022 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: 01.49.1 Пчеловодство (т.3 л.д.173-177);

- справка № 19 п результатам экономического исследования документов в отношении ИП другого лица З. от 24.01.2023, согласно которой соглашением № 30-2022-000719 от 13.05.2022 между Управлением (Министерством) сельского хозяйства Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем – другим лицом З., сумма «гранта» в форме субсидии на реализацию проекта создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап», по направлению деятельности пчеловодство, составила 1 949 275 рублей 80 копеек, где 1 910 290 рублей 28 копеек. Общая сумма денежных средств, затраченных ИП другим лицом З. на приобретение пчеловодческого оборудования, составила 2 165 862 рубля.

Разница и стоимость между приобретенным и недостающим имуществом на основании договоров купли-продажи от 07.06.2022 и от 17.06.2022 и фактическим наличием имущества, согласно протоколам осмотра места происшествия составила: пчелопакеты - 100 штук (500 000 рублей); ульи с комплектующими - 49 штук (695 800 рублей); пресс для отжима воска, забруса - 1 штука (11 130 рублей); подставка ульевая - 90 штук (189 000 рублей); кормушка для пчел - 68 штук (13 600 рублей); нож пасечный паровой - 2 штуки (5 724 рубля); емкость для хранения меда - 2 штуки (1 000 рублей); приспособление для натягивания проволоки - 2 штуки (2 332 рубля), общей стоимостью 1 418 586 рублей (т.3 л.д.182-188);

- копия выписки из ЕГРН от 13.12.2023, согласно которой другому лицу П. принадлежат на праве собственности: участки местности и нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.09.2020 (дата регистрации 30.09.2020) (т.3 л.д.199-214);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судьи Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении другого лица П. по абонентскому номеру №; справки (телефонограммы телефонных переговоров) от ДД.ММ.ГГГГ и которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.32-44, 86-87, 45-46, 47-48, 49, 51-74);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск VS №, содержащий записи телефонных переговоров и который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.75-85, 86-87, 50);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника ОМВД России по Жердевскому району в установленном законом порядке 17.30.2023 с целью предоставления в СО ОМВД России по Жердевскому району рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы переговоры другого лица П., подтверждающие причастность к факту хищения бюджетных денежных средств (т. 4 л.д.47-48);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Жердевскому району предоставлены рассекреченные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы переговоры другого лица П., подтверждающие причастность к факту хищения бюджетных денежных средств (т.4 л.д.45-46);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО27 изъяты документация в двух папках с названием «Агростартап» и папка с названием «другое лицо З.», связанные с получением «гранта» «Агростартап» ИП – другим лицом З. (т.4 л.д.93-96);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.11.2023, согласно которому осмотрены две папки с документами, изъятые в ходе выемки 14.09.2023 у представителя потерпевшего ФИО27, а именно заявочная документация на конкурс, отчетная по предоставлению «гранта» ИП другому лицу З. и которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.101-111,112-113,114-178,179-272);

- соглашение о предоставлении за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области грантов в форме субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Управлением (Министерством) сельского хозяйства Тамбовской области и ИП другим лицом З. заключено соглашение о предоставлении ИП другому лицу З. из бюджета Тамбовской области в 2022 году «гранта» в форме субсидии на реализацию проектов создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках реализации проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению деятельности пчеловодство, в целях достижения результатов федерального (регионального) проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», в размере 1 949 275 рублей 80 копеек (т.4 л.д.224-236);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП другим лицом З. заключен договор с ИП главой КФХ ФИО6 о приобретении следующего товара: пчелопакеты системы «Дадан» - 100 штук по цене 5000 рублей за штуку, ульи с комплектующими - 90 штук по цене 14200 за штуку, подставки ульевые - 90 штук по цене 2100 рублей за штуку, емкость для хранения п/п - 10 штук по цене 500 рублей за штуку, на общую сумму 1 972 000 рублей (т.4 л.д.192);

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП другое лицо З. получил пчелопакеты системы «Дадан» - 100 штук по цене 5000 рублей за штуку, ульи с комплектующими - 90 штук по цене 14200 за штуку, подставки ульевые - 90 штук по цене 2100 рублей за штуку, емкость для хранения п/п - 10 штук по цене 500 рублей за штуку, на общую сумму 1 972 000 рублей, переданные ИП главой КФХ ФИО6 (т. 4л.д.193);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовое Управление Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществило платеж на счет ИП главы КФХ ФИО6 в сумме 1 770 300 рублей (т.4 л.д.194);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовое Управление Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществило платеж на счет ИП главы КФХ ФИО6 в сумме 4 500 рублей (т. 4 л.д.196);

- платежное поручение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП другое лицо З. ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж на счет ИП главы КФХ ФИО6 в сумме 197 200 рублей (т.4 л.д.198);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП другим лицом З. заключен договор с 

<

данные изъяты> в лице другого лица П. о приобретении следующего товара: воскотопка паровая - 1 штука по цене 15 900 рублей за штуку, тележка подъемка для сотовых рамок - 1 штука по цене 14 000 рублей за штуку, медогонка 8-ми рамочная - 1 штука по цене 104 000 рублей за штуку, пресс для отжима воска, забруса - 1 штука по цене 11 130 рублей за штуку, кормушка для пчел - 100 штук по цене 200 рублей за штуку, нож пасечный паровой - 2 штуки по цене 2 862 рубля за штуку, приспособление для натягивания проволоки - 3 штуки по цене 1 166 рублей за штуку, стол пасечный - 1 штука по цене 19 610 рублей за штуку, на общую сумму 193 862 рубля (т.4 л.д.199);

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП другое лицо З. получил воскотопку паровую - 1 штука по цене 15 900 рублей за штуку, тележку подъемку для сотовых рамок - 1 штука по цене 14 000 рублей за штуку, медогонку 8-ми рамочная - 1 штука по цене 104 000 рублей за штуку, пресс для отжима воска, забруса - 1 штука по цене 11 130 рублей за штуку, кормушку для пчел - 100 штук по цене 200 рублей за штуку, нож пасечный паровой - 2 штуки по цене 2 862 рубля за штуку, приспособление для натягивания проволоки - 3 штуки по цене 1 166 рублей за штуку, стол пасечный - 1 штука по цене 19 610 рублей за штуку, на общую сумму 193 862 рубля, переданные 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.200-201);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовое Управление Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществило платеж на счет 

<

данные изъяты> в сумме 93 600 рублей (т.4 л.д.202);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовое Управление Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществило платеж на счет 

<

данные изъяты> в сумме 80 875 рублей 80 копеек (т.4 л.д.204);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовое Управление Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществило платеж на счет 

<

данные изъяты> в сумме 19 386 рублей 20 копеек (т.4 л.д.206);

- заявление ИП другого лица З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП другое лицо З. обратился в Министерство сельского хозяйства Тамбовской области с просьбой о предоставлении реквизитов лицевого счета для возврата денежных средств в размере 1 949 274 рубля 80 копеек, последующего прекращения деятельности и расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невозможность ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществления финансово-хозяйственной деятельности и предоставления отчетов в Министерство сельского хозяйства Тамбовской области, ввиду состояния здоровья (т.4 л.д.185);

- дополнительное соглашение о расторжении соглашения о предоставлении за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области грантов в форме субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Управлением (Министерством) сельского хозяйства 

<

адрес> и ИП другим лицом З. заключено дополнительное соглашение о расторжении соглашения о предоставлении ИП другому лицу З. из бюджета 

<

адрес> в 2022 году «гранта» в форме субсидии на реализацию проектов создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках реализации проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению деятельности пчеловодство, в целях достижения результатов федерального (регионального) проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» (т.4 л.д.269-271);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.05.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий сведения по счетам ФИО6, другого лица З., 

<

данные изъяты>, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.5 л.д.2-4, 225-226, 5-224):

Согласно выписки по счету другого лица З.: 29.06.2022 перечисление с счета другого лица З. на счет КФХ ФИО6 197 200 рублей по договору купли - продажи от 07.06.2022; 26.06.2022 перечисление с счета 

<

данные изъяты> на счет другого лица З. 197 000 рублей и 1000 рублей по договору займа; 12.07.2022 перечисление со счета другого лица З. на счет 

<

данные изъяты> 19 386 рублей 20 копеек по договору купли-продажи от 17.06.2022; 12.07.2022 перечисление со счета 

<

данные изъяты> на счет другого лица З. 19 000 рублей по договору займа; 25.07.2022 перечисление со счета 

<

данные изъяты> на счет другого лица З. 4 000 рублей по договору займа; 25.07.2022 оплата другого лица З. 4 000 рублей в 

<

данные изъяты> 02.08.2022 перечисление с счета 

<

данные изъяты> на счет другого лица З. 12 500 рублей по договору займа; 02.08.2022 оплата другого лица З. 2 000 рублей по задолженности ИП; 03.08.2022 перевод личных денежных средств предпринимателя 10 000 рублей на счет №.

Согласно выписки по счету 

<

данные изъяты>: 29.06.2022 перечисление со счета 

<

данные изъяты> на счет ИП другого лица З. 197 000 рублей и 1000 рублей по договору займа; 01.07.2022 поступление на счет 

<

данные изъяты> со счета ИП другого лица З. (УФК по Тамбовской области) 80 875 рублей 80 копеек.

01.07.2022 поступление на счет 

<

данные изъяты> со счета ИП другого лица З. (УФК по Тамбовской области) 93 600 рублей; 12.07.2022 перечисление со счета 

<

данные изъяты> на счет другого лица З. 19 000 рублей по договору займа; 12.07.2022 перечисление на счет 

<

данные изъяты> 19 386 рублей 20 копеек по договору купли-продажи от 17.06.2022; 25.07.2022 перечисление со счета 

<

данные изъяты> на счет другого лица З. 4 000 рублей по договору займа. 25.07.2022 перечисление с счета 

<

данные изъяты> на счет другого лица П. 1 000 000 рублей; 02.08.2022 перечисление со счета 

<

данные изъяты> на счет другого лица З. 12 500 рублей по договору займа; 22.08.2022 перечисление со счета КФХ ФИО6 на счет 

<

данные изъяты> 1 224 000 рублей;

Согласно выписки по счету ИП главы КФХ ФИО6: 29.06.2022 поступление на счет КФХ ФИО6 со счета другого лица З. 197 200 рублей по договору купли-продажи от 07.06.2022; 30.06.2022 поступление на счет КФХ ФИО6 ИП другого лица З. (УФК по Тамбовской области) 4 500 рублей и 1 770 300 рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 05.07.2022 перечисление со счета КФХ ФИО6 на счет другого лица П. 30 000 рублей по договору займа; 05.07.2022 перечисление со счета КФХ ФИО6 на счет другого лица П. 40 000 рублей по договору займа; 08.07.2022 перечисление со счета КФХ ФИО6 на счет другого лица П. 50 000 рублей по договору займа; 08.07.2022 перечисление со счета КФХ ФИО6 на счет другого лица П. 1 300 000 рублей по договору займа; 26.07.2022 перечисление со счета КФХ ФИО6 на счет другого лица П. 40 000 рублей по договору займа; 26.07.2022 перечисление со счета КФХ ФИО6 на счет другого лица П. 40 000 рублей по договору займа;

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.11.2023, согласно которому осмотрены 3 (три) сопроводительных письма ПАО «Сбербанк» с 3 (тремя) CD дисками, содержащие сведения об операциях по счетам ФИО6, других лиц З. и П.., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.1-4, 5-6, 7-113).

В судебном заседании стороны не пожелали воспроизводить записи с дисков и их осматривать.

Оглашенный по ходатайству государственного обвинителя - рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.12.2022 (т. 1 л.д.66), суд исключает из приговора, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к допустимым доказательствам, протоколам следственных действий и иным документам, указанным в п. 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО6 полностью доказанной.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, суд критически оценивает его показания о том, что умысла на совершение хищения бюджетных денежных средств Тамбовской области путем обмана сотрудников Управления сельского хозяйства Тамбовской области, на общую сумму 1 949 275 рублей группой лиц по предварительному сговору у него не было и на реальность совершенных действий, изложенных в его показаниях. 

В своих показаниях, ФИО6 утверждает, что другое лицо З., зная, что он являюсь главой крестьянско-фермерского хозяйства и занимается, в том числе пчеловодством, обратился к нему с предложением приобрести у него оборудование для пчеловодства и пчелопакеты. На его предложение он согласился, после чего ними 07.06.2022 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, им были переданы другому лицу З. пчелопакеты, ульи с комплектующими, ульевые подставки, емкости для хранения меда, на общую сумму 1 972 000 рублей, которые тот перечислил ему на расчетный счет. Другое лицо З. не обладая должным опытом ведения пчеловодства, неоднократно обращался к нему за советами и практической помощью, однако данную деятельность вел самостоятельно. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы прослушивания фонограмм с его участием вообще не свидетельствуют о наличии у него и других лиц П. и З. умысла на хищение денежных средств, полученных другим лицом З. в виде гранта, а напротив свидетельствуют о желании другого лица З. заниматься пчеловодством. 

Данные показания, полностью опровергнуты показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Суд считает данные показания не правдивыми, расценивает как защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Позиция стороны защиты изложенная суду, о том, что свидетель Свидетель №4, находясь с ФИО6 в неприязненных отношениях, не скрывает этого и имеет умысел на оговор семьи П-вых в связи с наличием судебных споров в рамках гражданских правоотношений не относящихся к рассматриваемому уголовному делу, само по себе не свидетельствует о заинтересованности последнего в оговоре подсудимого. Каких-либо сведений о наличии личных неприязненных отношений, иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №4, суду также не приведено. 

С учетом изложенного суд принимает показания указанного свидетеля за основу приговора, а доводы стороны защиты о недостоверности его показаний признает необоснованными.

Кроме того, на основании вышеизложенного, доводы подсудимого о том, что мотив совершения преступления, указанный органами предварительного расследования, не нашел своего подтверждения, по убеждению суда, являются необоснованными.

Суд пришел к выводу о том, что договор был составлен фиктивно, поскольку ФИО6 и другое лицо З. не собирались исполнять условия договора, у ФИО6 указанного выше товара в наличии не было, а данный договор необходим для реализации денежных средств в рамках поддержки реализации проектов по созданию и развитию КФХ «Агростартап», в связи с чем, суд, показания подсудимого в названной части признает недостоверными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО6 виновным в инкриминируемом ему деянии, квалифицированном органами предварительного следствия по ч.4 ст.159 УК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО27, данные ею в ходе судебного следствия, суд находит их правдивыми и последовательными. Они согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №11, ФИО23, ФИО21, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, причин оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом установлено не было. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Свидетели, данные каждым из них в ходе предварительного следствия показания, поддержали, пояснили, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, вместе с тем каждый из них подтвердил, что показания в ходе следствия давал добровольно и в протоколе все верно указано. В связи с чем суд полагает, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ, поэтому положены судом в основу обвинительного приговора.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд также учитывает, что свидетели указали источник своей осведомленности, пояснив, что знают об обстоятельствах, имеющих значение для дела, некоторые из них со слов другого лица З. и а некоторые из них, были очевидцами происходящей проверки.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого доказана.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, в том числе по доводам стороны защиты, а также оснований для оправдания подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исследованными доказательствами обвинение, предъявленное ФИО6, нашло свое подтверждение.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Мошенничеством является хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В действиях ФИО6 усматриваются признаки обмана сотрудников Управления сельского хозяйства Тамбовской области при предоставлении другим лицом З. документов, подтверждающих целевое расходование средств гранта, а также подготовленных ФИО6 и заключенных между другим лицом З. и ФИО6 фиктивных договорах купли-продажи и составленных товарных накладных.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО6 и другие лица З. и П. получили бюджетные денежные средства в отсутствие намерения и возможностей использовать их по назначению, распорядившись ими, заключив договоры купли-продажи, получили реальную возможность пользоваться, распоряжаться ими по своему усмотрению, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» признается оконченным мошенничеством.

Суд полагает, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что между подсудимым и другими лицами З. и П. до начала действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, состоялся сговор, они, по сути, распределили роли и совершали согласованные действия, направленные на получение гранта и заключения фиктивных договоров купли-продажи, в связи с чем, у суда нет сомнений относительно совершения подсудимым и установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ действия подсудимого является соисполнительством.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 и другие лица З. и П. вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения бюджетных денежных средств. Согласно распределения ролей, путем обмана, ФИО6 подготовил фиктивный договор купли-продажи идентивикатор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО6, продал индивидуальному предпринимателю другому лицу З. 100 штук пчелопакетов системы «Дадан» по цене 5000 рублей за 1 штуку, 90 штук ульев с комплектующими по цене 14200 рублей за 1 штуку, 90 штук подставок ульевых по цене 2100 рублей за 1 штуку, 10 штук емкостей для хранения по цене 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 972 000 рублей, согласно которого покупатель другое лицо З. обязан был оплатить в течение 30 календарных дней с момента фактической доставки товара. ФИО6, не имея в наличии данный товар, а другое лицо З., понимая, что товара у ФИО9 не имеется, заключили вышеуказанный договор. При этом в подтверждение передачи товара ИП глава КФХ ФИО6 и ИП другое лицо З. составили товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой другое лицо З. принял вышеуказанные предметы, на общую сумму 1 972 000 рублей. После чего договор купли-продажи и товарная накладная были предоставлены в Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

29.06.2022 Финансовое Управление Тамбовской области перечислило на расчетный счет № ИП ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства - субсидию (грант) полученную другим лицом З. в общей сумме 1 774 800 рублей. 

Таким образом, в период с 03.03.2022 по 01.07.2022, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в целях, личного обогащения группой лиц по предварительному сговору ФИО3, и другие лица З. и П. путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 949 275 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, чем причинили федеральному и региональному бюджету, в лице распорядителя Управления сельского хозяйства Тамбовской области (в настоящее время Министерство сельского хозяйства Тамбовской области, в соответствии с постановлением главы Тамбовской области № 41 от 24.11.2022), материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 949 275 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Полагая обоснованным вменение квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд учитывает п.4 примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером признается сумма ущерба, превышающая один миллион рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО6, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Управлению сельского хозяйства Тамбовской области (в настоящее время Министерство сельского хозяйства Тамбовской области) причинен материальный ущерб в размере 1 949 275 рублей.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, отсутствие сведений о нарушении психики, суд не усматривает оснований, для признания его невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил тяжкое преступление, ранее судим не был (том 3 л.д.85-86); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д.84), иных заболеваний не имеет, достиг общего пенсионного возраста.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Смягчающих вину обстоятельств, равно как и отягчающих, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом личности, материального положения подсудимого и его семьи, дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела: 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ; справки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в 19 экземплярах на 24 листах; диск СD-R VS с надписью №; две папки с документами, касающиеся получение «гранта» «Агростартап» другим лицом З.; диск DVD-R VS, содержащий сведения по счетам ФИО6, ИП другого лица З., 

<

данные изъяты> два диска ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела до рассмотрения и разрешения по существу уголовного дела в отношении других лиц З. и П., выделенного в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, через Жердевский районный суд, со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Жердевский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий А.В. Плыкина