Судья: Кейш И.И. Дело № 22-3143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: 

прокурора Подопросветовой Ю.В., 

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

адвоката Булгаковой Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

16 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 12 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула обязательные работы заменены 23 днями лишения свободы; 

29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

28 мая 2020 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 октября 2019 года и 29 октября 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

18 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 мая 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2020 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 18 марта 2022 года по отбытии основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 21 мая 2024 года составил 9 месяцев 25 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; 

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; арест наложенный на автомобиль снять для исполнения решения о его конфискации.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины и искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие троих детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не учел, что сожительница ФИО1, который официально трудоустроен и имеет постоянный доход, находится в отпуске по уходу за ребенком и не сможет содержать двоих детей без его помощи.

Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

По мнению защитника, суд не учел принцип индивидуализации наказания, предполагающий назначение наказания максимально соответствующего тяжести совершенного преступления, данным о лице его совершившем (в том числе с позиции возможного его исправления), всем смягчающим и иные, влияющим на назначение наказания, обстоятельствам. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные письменные доказательства, в том числе вступившие в законную силу приговоры, которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности осужденного, характеризующий его материал. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. В качестве одного из смягчающих обстоятельств судом признано состояние здоровья близких родственников осужденного, а значит и состояние здоровья его детей, в связи с чем оснований для учета в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства состояния здоровья сына осужденного 

<

данные изъяты> года рождения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Также обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции признает решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют, как и основания для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он по смыслу закона является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованного осужденным при совершении преступления, судом принято в соответствии с требованиями указанной нормы уголовного закона и является правильным, поскольку достоверно установлено, что собственником его является ФИО1 

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления вышеуказанного Федерального закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежали безусловному применению. 

При таком положении оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исходя из следующего. 

Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела в соответствии с решением суда наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Однако, приняв правильное решение о конфискации транспортного средства, суд постановил снять с него арест, что не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, подлежащее конфискации, до исполнения решения суда в этой части. Данное изменение не позволит привести к утрате имущества, оставшегося без обеспечительных мер, поскольку приговор вступает в законную силу раньше, чем будет исполнен в части конфискации имущества.

Других оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о снятии ареста с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для исполнения конфискации этого имущества;

- арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь