Судья Семенова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1130/2021

г. Астрахань

20 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

защитника в лице адвоката Ашимова Р.Ф.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 10 января 2021г. в Енотаевском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Д., не оспаривая доказанности виновности ФИО1 и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим смягчению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась, не пыталась уйти от уголовной ответственности, ввести следствие в заблуждение, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и инвалидность 2 группы, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Несмотря на то, что ФИО1 не оспаривала правовую оценку ее преступных действий и согласилась с предъявленным ей обвинением, с наказанием в виде обязательных работ она не согласна, поскольку по состоянию здоровья не сможет исполнить данный вид наказания, подразумевающий выполнение в свободное от основной работы и учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Считает, что своим решением суд усугубил положение ФИО1, которая является инвалидом 2 группы и исполнять наказание в виде обязательных работ не сможет. Кроме того, в настоящее время ФИО1 встала на путь исправления и пытается трудоустроиться.

С учетом изложенного просит, приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маштачков Д.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниях самой осужденной ФИО1, пояснившей, что будучи признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 28 декабря 2020г., употребив спиртное, за рулем автомобиля выехала с территории базы отдыха и проехала по грунтовой дороге. Заметив в 50 метрах сотрудников полиции, развернула автомобиль и вернулась на базу отдыха; показаний свидетелей ФИО15. и ФИО14 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и ее медицинского освидетельствования, которым у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, а также на основании письменных доказательств, приведенных в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваемых.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденной ФИО1

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие инвалидности 2 группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания и учета иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

С учётом ч. 4 ст. 49 УК РФ у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учётом имеющейся у неё инвалидности 2 группы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчении назначенного наказания, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. При этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Теслина