Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца-адвоката Семенихина С.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 24 июля 2017 года обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обосновании своих требований истцом указано, что ему, на основании договора купли-продажи от 15.01.2014 года, акта приема-передачи от 15.01.2014 года на праве собственности принадлежит квартира, а так же земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Право его собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и 36-36-32/004/2014-072, а так же выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 36-АД № от ДД.ММ.ГГГГ и серия 36-АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2017 года в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему, на праве собственности, земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которой были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что местоположение части границ 5-н1 не согласовано (отсутствует подпись в акте согласования) с заинтересованным лицом (его представителем). Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> вручено 08.06.2017г.. Заинтересованное лицо (ФИО1) в установленный срок для согласования границ земельного участка явилась и в письменной форме предоставила возражение о местоположении границ земельного участка. Данный межевой план подготовлен для обращения в суд на снятие возражений.

Истец считает, что смежные границы между его участком и участком ответчика были указаны верно, так как данные границы земельных участков были указаны ему продавцом квартиры и земельного участка, кроме того земельный участок находящийся в пользовании собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> вообще на кадастровом учете не состоит и находится в собственности администрации Хохольского городского поселения без межевания, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок, якобы принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, ее возражения представлены как собственником квартиры. 

Таким образом, подача ответчицей письменных возражений относительно местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:31:4100017:106 безосновательно и является препятствием в осуществлении его законного права на оформление земельного участка и восстановление нарушенных прав возможно только путем установления спорной границы в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Семенихин С.В. доводы искового заявления полностью поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время правоустанавливающих документов на смежный с истцом земельный участок у нее нет, но она намерена в ближайшее время заняться вопросом оформления права собственности на данный земельный участок. Она не возражает, чтобы подписать согласование границы с истцом по координатам указанным в межевом плане. При этом ответчицей было представлено заявление о признании иска.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, соответствующих заявлений не представила. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО6.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Также суд отмечает, что: 

согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить, что часть границы земельного участка с кадастровым номером 36:31:4100017:106, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> обозначается проходящей через точку Н1 с координатами Х-501749.87, Y-1269136.25,, точку 2 с координатами Х-501750.17, Y-1269150.19, точку 3 с координатами Х-501735.38, Y-1269151.43, точку 4 с координатами Х-501733.09, Y-1269151.88, точку 5 с координатами Х-501729.65, Y-1269152.24 и с горизонтальным проложением частей границы от точки Н1 до точки 2 - 13,94 метра, от точки 2 до точки 3 - 14,84 метра, от точки 3 до точки 4 - 2,33 метра, от точки 4 до точки 5 - 3,46 метра согласно межевого плана от 17 июля 2017 года выполненного ИП ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: Митусов Н.А.