Председательствующий по делу Дело № 22-567-2024

судья Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 марта 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О., 

с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Томских М.С., действующей по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Радченко А.В.,

адвоката Гонгорова Ч.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонгорова Ч.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

- арест, наложенный по постановлению 

<

данные изъяты> от 08.12.2023 года на имущество ФИО2 - автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить,

- по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-Р диск постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ГК «Автомобилист», на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства и передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гонгорова Ч.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Томских М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 14 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гонгоров Ч.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного и квалификации его действий, считает приговор суровым, несправедливым и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку данный автомобиль был приобретен супругой его подзащитного ФИО2 на кредитные средства в период их брака, которые она в настоящий момент оплачивает сама, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов в соответствии со ст. 254 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Зарегистрирован данный автомобиль официально также на ФИО2 и необходим ей для личных нужд в быту, в том числе для перевозки 2 малолетних детей в детские сады, учреждения дополнительного образования и медицины, а потому его конфискация будет нарушать ее конституционное право собственности на имущество. Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дают основания полагать, что ФИО1 встал на путь исправления, осознал последствия совершенного им преступления, сделал для себя соответствующие выводы и впредь совершать преступления не намерен. Также сообщает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство его подзащитного о приобщении к материалам уголовного дела заявления и копии паспорта родной бабушки его супруги - ЦД, 

<

Дата> года рождения, за которой он осуществляет уход в силу ее преклонного возраста. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания, автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № возвратить его владельцу ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 считает доводы адвоката необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым он согласился, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 наличие заболевания и малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отсутствие оснований для признания у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом в приговоре мотивировано, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Также несостоятельными признает суд апелляционной инстанции доводы адвоката относительно осуществления ФИО1 и его супругой ФИО2 ухода за родной бабушкой последней в силу ее преклонного возраста, поскольку признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда, при этом влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом во внимание принято и в достаточной степени учтено.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и признать это наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Поскольку же назначенный ФИО1 вид наказания не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения к нему правил ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не было. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 также не установлено.

Что же касается решения суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, то, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, основано оно на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ). 

В этой связи ссылка адвоката на то обстоятельство, что указанная автомашина была приобретена супругой осужденного на кредитные средства и официально зарегистрирована на нее, необходима ей для того, чтобы перевозить малолетних детей в детский сад, медицинские учреждения и учреждения дополнительного образования, правильности выводов суда о ее конфискации никоим образом не опровергает и таковой не препятствует.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица, исходя из смысла закона, вправе обратиться с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела заявления супруги ФИО1 и копии паспорта ее родной бабушки, за которой ФИО1 с супругой осуществляют уход в силу ее преклонного возраста, рассмотрено в установленном законом порядке, мотивировано, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Гонгорова Ч.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова