Дело №1-512/2023 УИД: 23RS0006-01-2023-007384-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимый ФИО1, её защитника – адвоката Дроновой Е.М., представившей удостоверение №8023 и ордер №109423,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Щенникова Ю.В., представившего удостоверение №4900 и ордер №493695, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, фактически проживающей по адресу: 

<

...>, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, среднее образование, инвалида 3 группы, работающей по трудовому договору, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего среднее образование, работающего по найму водителем-монтажником, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<

...>, в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в непосредственной близости от входа в помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружив лежащую на земле, утерянную по невнимательности Т.Р.В., не представляющую для него какой-либо материальной ценности, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России»,

<

...>, платежной системы «МИР»,, выпущенную Краснодарским отделением 

<

...> ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, оборудованную чипом с радиоантенной, позволяющим совершать и оплачивать покупки стоимостью до 1 000 рублей, без использования пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств в сумме 8615,27 руб., находящихся на указной банковской карте, путем совершения покупок в магазинах 

<

...>.

С этой целью ФИО1 и ФИО2, распределив предварительно роли в преступлении, достоверно не зная, какая именно сумма денежных средств находится на лицевом банковском счете Т.Р.В., в 14 часов 22 минуты того же дня, прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, остался на улице возле входа в магазин с целью предупреждения ФИО1 о возможном приближении опасности. При этом, ФИО1, заручившись согласием ФИО2 на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции, зашла в торговый зал указанного магазина, выбрала необходимый ей товар, прошла на кассовую зону, и при помощи указанной пластиковой банковской карты в период времени с 14 часов 22 минут по 14 часов 25 минут, через платежный терминал, оплатила покупку, осуществив четыре последовательных платежа, на общую сумму 741 рубль 16 коп., тем самым тайно похитив совместно с ФИО2 в рамках единого совместного преступного умысла указанную сумму денежных средств с банковского счета Т.Р.В. 

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.Р.В. с его банковского счета, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, в этот же день, 

<

...>, в 14 часов 29 минут, прошли к магазину «Баязет», расположенному по адресу: 

<

...>, микрорайон Северный жилой район, 4/1, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался на улице возле входа в магазин для обеспечения безопасного совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковской карты Т.Р.В., а ФИО1 зашла в указанный магазин, где выбрала необходимый ей товар, прошла на кассовую зону, и при помощи найденной пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 32 минут, через платежный терминал, произвела оплату выбранного ею товара, осуществив четыре последовательных платежа на общую 620 рублей 20 коп., тем самым тайно похитив совместно с ФИО2 в рамках единого совместного преступного умысла указанную сумму денежных средств с банковского счета Т.Р.В. 

<

...>, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», путем их списания в счет оплаты произведенных ФИО1 совместно с ФИО2 покупок, причинив Т.Р.В. имущественный ущерб, похитив с банковского счета Т.Р.В. часть находившихся на нем денежных средств в общей сумме 1 361 рубль 36 коп., однако довести единый совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 8 615 рублей 27 коп., находящихся по состоянию на 

<

...> на банковском счете потерпевшего, до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее и ФИО2 обстоятельствам, поскольку операции по банковскому счету указанной банковской карты были заблокированы владельцем карты, обнаружившим факт хищения денежных средств.

После совершения указанным способом хищения денежных средств, принадлежащих Т.Р.В. с его банковского счета, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 до конца своего единого совместного преступного умысла Т.Р.В. мог быть причинен ущерб на общую сумму 8 615 рублей 27 коп., являющийся для него значительным ущербом.

С целью сокрытия своей противоправной преступной деятельности, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, в этот же день, 

<

...>, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь по месту фактического проживания ФИО1, по адресу: 

<

...>, разломал на части указанную пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, платежной системы «МИР», 

<

...> и закопал ее во дворе указного домовладения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила свои признательные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

...> она с ФИО2 пошла за продуктами в ТЦ «Лента». Когда они подошли к зданию автомойки, то у пешеходного перехода заметили неизвестного им молодого парня, у которого что-то выпало из кармана. Дождавшись, когда он ушел, она из любопытства подошла к этому месту и увидела, что на земле лежала пластиковая банковская карта банка «Сбербанк», которая имела на себе значок функции бесконтактной оплаты, цифр, фамилии и имени владельца. Совместно с ФИО2 договорились расплатиться данной картой в магазинах с использованием функции бесконтактной оплаты. Вместе пришли к 

<

...>, где ФИО2 остался на улице чтобы в случае опасности предупредить её, а она зашла в магазин, где приобрела нужные товары, за которые расплатилась найденной банковской картой. Затем вместе они прошли к магазину «Баязет», где она таким же образом купила товар. Когда находилась в последнем магазине, она не смогла расплатиться за товар, т.к. платеж не прошел. Подумала, что на карте закончились деньги либо ее заблокировали, она вышла на улицу к ожидавшему её ФИО2, передала ему купленный товар и они вместе пошли к ней домой, где последний предложил избавится от банковской карты, чтобы их не смогли по ней найти и по приходу на место, во дворе разломал банковскую карту и закопал ее фрагменты в огороде. Приобретенные продукты, энергетические напитки они совместно употребили.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым показания подсудимой ФИО1 он подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что хищение денежных средств осуществляли с ФИО1 совместно, его роль заключалась в обеспечении безопасности последней, когда она заходила в магазины для приобретения продуктов и иных товаров, а он ожидал её при входе, чтобы предупредить об опасности, затем переносил купленные ФИО1 товары до места проживания и совместного их употребил с ней. Он же предложил уничтожить банковскую карту, для чего сам разломал её, а фрагменты закопал в землю. 

Помимо полного признания, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.Р.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имелась дебетовая банковская карта банка «Сбербанк» 

<

...>, оформленная на его имя, имеющую функцию бесконтактной оплаты, которой он периодически пользовался, так как родители иногда пополняли ему счет карты, чтобы он мог тратить денежные средства на личные нужды. 

<

...> в ТЦ «Лента» он решил расплатиться своей картой, но не обнаружил её и понял, что где-то выронил её. Так как он спешил, обратно возвращаться не стал. Сидя в автомобиле такси, он решил заблокировать свою банковскую карту, зашел в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» и обнаружил, что с его карты произошли неоднократные списания денежных средств, а именно: 

<

...> в 14 часов 22 минуты на сумму 228,99 рублей в магазине «Пятерочка», 

<

...> в 14 часов 22 минуты на сумму 99,99 рублей в магазине «Пятерочка», 

<

...> в 14 часов 24 минуты на сумму 283,18 рублей в магазине «Пятерочка», 

<

...> в 14 часов 25 минут на сумму 129 рублей в магазине «Пятерочка», 

<

...> в 14 часов 29 минут на сумму 239,10 рублей в магазине «Баязет», 

<

...> в 14 часов 30 минут на сумму 66,70 рублей в магазине «Баязет», 

<

...> в 14 часов 31 минута на сумму 196 рублей в магазине «Баязет», 

<

...> в 14 часов 32 минут на сумму 118,40 рублей в магазине «Баязет», а всего на сумму 1361,36 рублей. После увиденного, он запомнил, что остаток на карте составил 7253,91 рубля, так как специально сделал скриншот с экрана, после чего сохранил чеки об операциях и сразу заблокировал свою банковскую карту. Далее обратился в полицию. Таким образом с его карты всего было списано 1361 рубль 36 коп. Считает, что если бы он вовремя не заблокировал свою банковскую карту, то с нее бы списали все денежные средства, которые на ней имелись. Сумма денежных средств, находившихся на счету для него значительна, так как своего дохода он не имеет, является студентом и не зависит от своих родителей, подрабатывает случайными заработками;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому потерпевший Т.Р.В., предоставил для осмотра свой мобильный телефон с находящимся в нем приложением, из которого просматривается движение денежных средств по его банковской карте уже после выбытия ее из его владения, подтверждающие факт совершения хищения денежных средств с его банковского счета;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому был осмотрен участок местности -место обнаружения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 банковской карты принадлежащей Т.Р.В..;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были изъяты фрагменты банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, платежной системы «МИР», 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: 

<

...>, микрорайон Северный жилой район, 1/3, в ходе которого были изъяты 4 электронных чека и видеозапись системы видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина за 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Баязет» ООО «РустАль», расположенное по адресу: 

<

...>, микрорайон Северный жилой район, 4/1, в ходе которого были изъяты 4 товарных чека и видеозапись системы видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина за 

<

...>;

- протоколом выемки от 

<

...>, согласно которому в помещении служебного кабинета № 5 СО ОМВД России по г. Армавиру, по адресу: 

<

...>, были изъяты: история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, платежной системы «МИР», 

<

...> со счетом 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>;

- протоколом осмотра документов от 

<

...>, согласно которому произведен осмотр истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, платежной системы «МИР», 

<

...> со счетом 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрены фрагменты банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, платежной системы «МИР», 

<

...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

...> на ¬ территории двора домовладения 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> края, по месту проживания ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрены видеозаписи камер системы видеонаблюдения, установленной в магазинах «Пятерочка» и «Баязет» за 

<

...> на двух компакт-дисках. При просмотре видеозаписей установлено, что в указанных торговых точках ФИО1 оплачивает покупки при помощи банковской карты Т.Р.В.;

- протоколом осмотра документов от 

<

...>, согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств по банковскому счету 

<

...>, открытому на имя Т.Р.В. в ПАО «Сбербанк России», из которых установлена сумма остатка по балансу банковского счета на 

<

...>, которая составила 8 615 рублей 27 коп., а также движение денежных средств по счету после выбытия банковской карты из владения Т.Р.В.;

- протоколом осмотра документов от 

<

...>, согласно которому осмотрены товарные чеки ООО «РустАль» (магазин «Баязет»): товарный чек 

<

...> от 

<

...> на общую сумму 239 рублей 10 коп.; товарный чек 

<

...> от 

<

...> на общую сумму 66 рублей 70 коп.; товарный чек 

<

...> от 

<

...> на общую сумму 196 рублей 00 коп.; товарный чек 

<

...> от 

<

...> на общую сумму 118 рублей 40 коп., и кассовые чеки ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»): кассовый чек 

<

...> от 

<

...> на общую сумму 228 рублей 99 коп.; кассовый чек 

<

...> от 

<

...> на общую сумму 99 рублей 99 коп.; кассовый чек 

<

...> от 

<

...> на общую сумму 283 рубля 18 коп.; кассовый чек 

<

...> от 

<

...> на общую сумму 129 рублей 00 коп. Данные документы подтверждают приобретение ФИО1 товаров в указанных торговых точках и их оплату при помощи банковской карты Т.Р.В.;

- вещественными доказательствами: историей операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

...> по 

<

...> на 1 листе, изъятая у потерпевшего Т.Р.В.; пятью фрагментами банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» 

<

...>, изъятые 

<

...> в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1; видеозаписью камер системы видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и«Баязет»,на которых запечатлена ФИО1 в момент оплаты товаров банковской картой Т.Р.В.; выпиской движения денежных средств по банковскому счету 

<

...> ПАО «Сбербанк России», открытому на имя Т.Р.В., из которой следует, что остаток по счету на 

<

...>, то есть на момент совершения в отношении него преступления, составлял 8 615 рублей 27 коп.; товарными и кассовыми чеками за приобретенный товар.

- иными документами: протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 

<

...>, согласно которым оба добровольно сообщили об обстоятельствах совершения преступления; 

Проанализировав вышеисследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства о его виновности в содеянном отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления, в связи с чем суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя банковскую карту, принадлежащую Т.Р.В., на которой находились денежные средства в общей сумме 8615,27 руб., тайно похитили с неё денежные средства, на общую сумму 1361,36 руб., однако довести свой преступный умысел, заключающийся в хищении всех денежных средств с указанной банковской карты, до конца не смогли, поскольку операции по банковскому счету банковской карты Т.Р.В. были заблокированы по инициативе собственника счета. В случае доведения подсудимыми до конца единого совместного преступного умысла, потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб, что обусловлено его имущественным положением и отсутствие самостоятельного заработка.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, личность виновной, ранее не судимой, являющейся инвалидом 3 группы, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, обращается консультативно с 

<

...>, ввиду наличия диагноза: «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленная ранним органическим повреждением ЦНС. Выраженный астеноневротический синдром», в связи с чем на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению 

<

...> от 

<

...> которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в период времени относящихся к инкриминируемому ей деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем исследовании, признаков симулятивного поведения не обнаруживает. 

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, поэтому ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – К.Е.М., 

<

...> года рождения; состояние здоровья - является инвалидом 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде условного лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденную в порядке ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, личность виновного, ранее не судимого, на учете у врача-нарколога и -психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде условного лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного в порядке ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого, в соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого в соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» 

<

...>; пять фрагментов банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» ;видеозаписи камер системы видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на СD-R диске, за 

<

...>; видеозаписи камер системы видеонаблюдения магазина «Баязет» на DWD+R диске; выписка движения денежных средств по банковскому счету открытому на имя Т.Р.В.; товарные и кассовые чеки, находящиеся в уголовном деле – оставить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 10.11.2023