РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е., 

при секретаре Мирошниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2014/2025 (УИД 71MS0023-01-2025-003751-61) по иску ФИО5 к администрации муниципального образования г.Советск Щекинского района о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО г.Советск Щекинского района о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК «Весна», за ним числится гараж под №, паевой взнос им внесен полностью, задолженности не имеет. С 1990 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным гаражом. Право собственности на данный гараж не зарегистрировано. Гараж имеет следующие характеристики: площадь гаража по внутреннему обмеру – 28,6 кв.м., площадь подвала – 4,0 кв.м.

Просит суд признать за ним право собственности на гараж, площадью по внутреннему обмеру 28,6 кв.м., с подвалом площадью 4,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Весна», гараж 180.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г.Советск Щекинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Весна» в лице председателя ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.243 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из письменных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения исполнительного комитета Советского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Весна» отведен дополнительно земельный участок для строительства гаражей.

ГСК «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем ГСК «Весна» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно справки, выданной председателем ГСК «Весна» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является членом ГСК «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит гараж №, по адресу: 

<

адрес>.

Из технического плана здания на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Весна», усматривается, что в 1998 году был возведен кирпичный гараж, площадью по внутреннему обмеру 28,6 кв.м., площадью подвала 4,0 кв.м.

Сведений о том, что возведенный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что при строительстве гаража были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, материалы дела не содержат.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом гаражом, расположенным в ГСК «Весна» с 2001 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являются членами ГСК «Весна». 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО5 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г 

<

адрес>, ГСК «Весна», с 2001 года, гараж возведен на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, а также прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на гараж не зарегистрировано, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на гараж №, площадью по внутреннему обмеру 28,6 кв.м., площадью подвала 4,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Весна». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5, паспорт №, к администрации муниципального образования г.Советск Щекинского района, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на гараж №, площадью по внутреннему обмеру 28,6 кв.м., с подвалом площадью 4,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Весна». 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025.

Председательствующий: подпись