Дело № 2-691/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Муниципальному Казенному Предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», третье лицо ФИО2 ич о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков и причинителю вреда с иском на сумму 92 736 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Королла Спасио, госномер ** под управлением ФИО2 и контактным проводом троллейбуса. Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец полагает, что сумма ущерба составляет 92736 руб.

В судебное заседание истец и представитель страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд возражения на иск, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не было взаимодействия с транспортным средством ответчика МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Представитель МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не установлена вина ответчика, истцом не соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ. Письменный отзыв представлен на л.д.61.

Заслушав представителя истца, представителя МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, госномер ** 

Из материалов ГИБДД, пояснений представителя истца, объяснений ФИО2, данных им в ГИБДД следует, что 20.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Королла Спасио, госномер ** под управлением ФИО2 и контактным проводом троллейбуса. 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются записью видеорегистратора, представленной истцом в суд на цифровом носителе (приобщенном к материалам дела), которая осмотрена судом с участием представителя истца и представителя ответчика -МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании. Из указанного видеоматериала следует, что после того, как автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, проехал троллейбус, стоящий в правом ряду в попутном направлении со включенными аварийными сигналами, просматриваются провисшие над дорогой провода, вскоре из проводов определяется на лобовом стекле автомобиля, который непосредственно после этого начинает бросать в стороны и он останавливается.

Как указывал водитель автомобиля Тойота при производстве по делу об административном правонарушении и представитель истца в судебном заседании, время ДТП определено ориентировочно - 8-30 утра 20.12.2015 г.

Из материалов дела следует, что согласно рапорта энергодиспетчера (л.д.63) в 8-17 поступила заявка на обрыв к\п. В 8-27 бригада прибыла на место и начала ремонт в 8-30.

Согласно рапорта сотрудника МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (л.д.64) обнаружен обрыв к.п (-) и пережеванный кусок провода 6 м на расстоянии 100 м от места обрыва.

Причиной повреждения по мнению сотрудников ответчика (л.д.64-65) является «неустановленный габарит», «рядом находится снегоотвал», что по мнению лица, составившего рапорт является неустановленный негабарит, выезжая со снегоотвала оборвал к/провод.

Вышеуказанный вывод является предположением сотрудника ответчика и иными доказательствами не подтвержден.

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 35). 

Претензии, направленные в адрес ответчиков оставлены ими без удовлетворения.

Представителем МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании не оспаривалось, что контанктные провода принадлежат указанному ответчику.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вместе с тем, совокупностью доказательств по делу установлено, что вред имуществу истца причинен не транспортным средством – троллейбусом, а контактными проводами, в связи с чем, страховщик по договору ОСАГО (в т.ч. причинителя вреда) не может отвечать за ущерб, а надлежащим ответчиком является собственник имущества –контактных проводов, т.е. МУП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», поскольку в судебном заседании его представитель не оспаривал принадлежность данного имущества.

В связи с чем, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не является надлежащим ответчиком.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик (в данном случае МУП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт»). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто должен нести деликтную ответственность и в каком размере.

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и в иное время, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной повреждения имущества истца являлись действия иных лиц (выезжающих со стороны снегоотвала) не подтверждены допустимыми доказательствами. Так же являются необоснованными доводы ответчика о том, что причинение ущерба возникло ввиду действий водителя автомобиля истца (имела место скорость, которая не позволила предотвратить ДТП) и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель не мог своевременно обнаружить опасность для движения, поскольку она не исходила от дороги, иных участников дорожного движения. Водитель не мог и не должен был ожидать появления над дорогой проводов, которые в силу своего объема и цвета плохо просматриваются при движении. 

Допустимых доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта-техника (л.д.77), представленное ответчиком содержит в себе правовые выводы, которые находятся в компетенции суда. Его доводы о том, что при виде стоящего троллейбуса с горящими знаками аварийной остановки, водитель должен был остановиться, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в иске, поскольку опасность возникла не от троллейбуса, а от контактного провода и не на уровне стоящего троллейбуса, а дальше по ходу движения автомобиля и указанное обстоятельство не могло служить для водителя автомобиля свидетельством предстоящей опасности.

Кроме того, из иска следует, что водитель принял меры к снижению скорости. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Им не представлено доказательств того, что после того, как водитель увидел троллейбус с аварийной сигнализацией, он должен был остановиться.

Таким образом, скоростной режим не состоит в причинно-следственной связи с происшествием и обязанностью ответчика надлежащим образом следить за своим имуществом. Кроме того, если следовать позиции ответчика о прибытии сотрудников для устранения поломки в 8-27, то к указанному истцом времени (8-30), они должны были принять меры к ограждению опасного места.

Основанием для отказа в возмещении вреда может служить только виновное действие (бездействие) потерпевшего. При этом, бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда. 

Ответчиком суду так же не представлено доказательств наличия со стороны водителя автомобиля Тойота грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ влияет на размер возмещения вреда, поскольку из представленных доказательств не видно, что водитель автомобиля, мог видеть провода и предвидеть со стороны них опасность.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего истцу, основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 141 278,72 руб., с учетом износа -45 415,36 руб.

Представленные ответчиком доказательства – л.д. 85 свидетельствуют о том, что стоимость ремонта составляет 102 857,22 руб., с учетом износа – 45 134,52 руб.

Истцом заявлена сумма иска - 92 736 руб.

Суд полагает, что размер ущерба должен определяться с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, где положения ст.1064 ГК РФ рассматриваются в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – указано, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Т.е. с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, поскольку он не превышает установленную судебным экспертом и специалистом (осуществлявшим оценку по заявке ответчика) стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (т.е. полную стоимости новых деталей, узлов и агрегатов) - соответственно 141 278,72 руб. и 102 857,22 руб. При этом, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

За подачу искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика – МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального Казенного Предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 736 руб. В удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного Предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 982,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья