Дело № 1-498/2024 

(29RS0014-01-2024-008219-02)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Дылгиной О.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ, ч.2 ст.294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата> в период с 19 часов 07 минут до 20 часов 06 минут находясь на перекрестке ... и наб.Георгия Седова в г.Архангельске, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A15» с абонентским номером 

<

№>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет») на сайте «Mega» договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо) о приобретении наркотического средства в значительном размере, при помощи того же мобильного телефона осуществил перевод денежных средств в размере 1075 рублей со своего счета платежной системы «Umoney» на счет данного иного лица, которое в свою очередь сообщило ему координаты расположения тайника с наркотическим средством, после чего ФИО1 в тот же день в период с 19 часов 07 минут до 20 часов 06 минут извлек из тайника в лесном массиве, расположенном напротив домов 1, ... строение 1, ... строение 4 по ... в г.Архангельске, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенное в список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, общей массой не менее 0,35 грамма, то есть согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> в значительном размере, тем самым приобрел его для личного потребления, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе на территории города Архангельска, в том числе в указанном лесном массиве, в целях личного потребления вплоть до момента пресечения 

<

Дата> в 20 часов 06 минут его противоправных действий задержавшими его сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте, и последующего изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

Дата> в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 20 минут в помещении дежурной части Архангельского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: г.Архангельск, ... дивизии, ..., корпус 1.

Он же (ФИО1) вмешался в деятельность дознавателя Щ., воспрепятствовав производству полного, всестороннего и объективного предварительного расследования уголовного дела 

<

№>.

Так, приказом врио начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 

<

Дата> 

<

№> л/с Щ. назначена на должность дознавателя отделения дознания Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту – ФИО2 МВД России на транспорте).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. 

В соответствии с п.п. 31, 32 должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отделения дознания Архангельского ЛО МВД России на транспорте, утвержденного 

<

Дата> начальником Архангельского ЛО МВД России на транспорте, дознаватель Щ. обязана осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, предварительное следствие по которым необязательно, по поручению начальника отделения дознания (в его отсутствие – начальника органа дознания), руководствуясь в своей деятельности законодательством Российской Федерации, принимать меры к полному и всестороннему расследованию уголовных дел; самостоятельно принимать решения по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, при которых решения должны быть утверждены начальником органа дознания. 

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере ФИО1 

<

Дата> дознавателем Щ. 

<

Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 

<

Дата> в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в служебном кабинете 

<

№> здания Архангельского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Архангельск, ..., достоверно зная, что в производстве дознавателя Щ. находится возбужденное в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая вмешаться в деятельность дознавателя Щ., воспрепятствовать производству полного, всестороннего и объективного предварительного расследования уголовного дела 

<

№> путем уничтожения оставшейся после производства судебно-химической экспертизы части вышеуказанного наркотического средства массой 0,34 грамма, и избежать таким образом уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, воспользовавшись тем, что дознаватель Щ. отвлеклась, без согласия и разрешения Щ. открыто и незаконно взял со стола данное наркотическое средство массой 0,34 грамма, выбежал с ним из вышеуказанного кабинета в коридор здания Архангельского ЛО МВД России на транспорте и поместил наркотическое средство себе в рот, после чего, находясь в туалете вышеуказанного здания, выплюнул наркотическое средство в унитаз и смыл водой в канализацию, уничтожив наркотическое средство, подлежащее в соответствии со ст.81 УПК РФ признанию и приобщению к уголовному делу 

<

№> в качестве вещественного доказательства.

ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в вышеуказанных преступлениях подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил, что 

<

Дата> около 18 часов 50 минут, доехав до причала «Соломбала», расположенного на набережной Георгия Седова, напротив здания по адресу: г.Архангельск, ..., он решил заказать наркотическое средство. После совершенной оплаты наркотического средства в сумме 1075 рублей на принадлежащий ему телефон пришла информация с описанием местности и координаты местонахождения тайника с интернет-ссылкой, при открытии которой он увидел фотографию самого тайника на участке местности. Он проследовал по указанным координатам, тайник находился в привокзальном районе города Архангельска. Находясь в конце гаражей гаражного кооператива «Стремление-1» около 19 часов 50 минут у дерева на земле он обнаружил «закладку» с наркотическим средством, а именно сверток изоленты белого цвета. Подняв данный сверток с содержимым, он его сразу же развернул и обнаружил в нем полимерный пакет с шов-застежкой с наркотическим средством внутри. Он тут же решил часть заказанного и приобретенного им наркотического средства употребить путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства в пакете он положил в левый нагрудный наружный карман своей спортивной куртки, в которую был одет. В это время к нему подошли сотрудники полиции и задержали, после чего доставили его в помещение дежурной части, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, и изъято наркотическое средство (том 1 л.д. 155-159, 160-164, 165-167, 183-187).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, указал участок местности, где приобрел наркотическое средство (том 1 л.д. 169-172).

Признательные показания подсудимого подтверждаются также показаниями свидетелей, исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Т. – сотрудника Архангельского ЛО МВД России на транспорте следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 

<

Дата> в 20 часов 06 минут был выявлен и задержан ФИО1, после чего доставлен в дежурную часть Архангельского ЛО МВД России на транспорте для проведения личного досмотра. Также сообщил обстоятельства проведения указанного следственного действия, в ходе которого было изъято наркотическое средство (том 1 л.д. 140-143).

Показания свидетеля П. – сотрудника Архангельского ЛО МВД России на транспорте, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Т. (том 1 л.д. 144-147).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: полимерный пакет с шов-застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А15» в корпусе фиолетового цвета; самодельное приспособление для раскуривания в виде фрагмента алюминиевой банки (том 1 л.д. 192-195).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, представленное на экспертизу вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,35 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества) (том 2 л.д. 9-11).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> на внутренней поверхности предмета, внешне похожего на приспособление для раскуривания, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон (том 2 л.д. 3-5).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества (том 2 л.д. 20-23).

Мобильный телефон «Samsung Galaxy А15», принадлежащий ФИО1, осмотрен на стадии предварительного расследования, установлены координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, а также зафиксирован перевод денежных средств в размере 1075 рублей, после осмотра мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.40-51, 65-66).

Пустой бумажный пакет с повреждениями, полимерный пакет с шов-застежкой, приспособление для раскуривания, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 52- 58, 73-75, 59-60, 76-77).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства для личного употребления, при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями эксперта и иными материалами дела в совокупности.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства, массой 0,35 грамм, согласно постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, является значительным.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По факту вмешательства в деятельность дознавателя в целях воспрепятствования расследованию дела

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил, что 

<

Дата> совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства, которое у него было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Около 02 часов 30 минут 

<

Дата>, находясь в кабинете 

<

№> транспортной полиции у дознавателя Щ., он был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту незаконных приобретении и последующем хранении им наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, в котором было сказано, что в веществе, обнаруженном и изъятом у него в ходе личного досмотра, согласно проведенной экспертизы, находится наркотическое средство в значительном размере. Увидев, что в одном из данных бумажных пакетов, лежащих на столе у дознавателя, находится приобретенное им наркотическое средство, он решил его взять со стола дознавателя для того, чтобы уничтожить, подумав, что, если уничтожит наркотическое средство, то ему ничего в итоге не будет. Он попросил у дознавателя воды, пока дознаватель наливала ему воду, он быстро вытащил оба бумажных пакета, резко встал со стула и через открытую дверь выбежал в коридор и быстро побежал налево по коридору. При этом на ходу разорвав один из бумажных пакетов, обнаружил в нем полимерный пакет с шов-застежкой с наркотическим средством внутри. Бумажную упаковку он на ходу выбросил, а пакет с наркотическим средством внутри он попытался проглотить, но у него ничего не вышло, тогда он решил спрятать его за своей щекой. Пытался также открыть второй бумажный пакет, но ничего не получилось, спускаясь по лестнице, он выбросил данный бумажный пакет на ступеньки, и в это время его догнала дознаватель, которая препроводила его обратно в кабинет. Дознавателю он сказал, что проглотил пакет с наркотическим средством. После чего дознаватель дала ему попить воды, сопроводила в туалет, и сказала, что ему необходимо вызвать рвотный рефлекс. В этот момент он понял, что ему нужно избавиться от находящегося во рту наркотического средства в пакете, он, находясь в туалете, подошел к унитазу, и быстро сплюнул в него, и вместе со слюной пакет с наркотическим средством смыл в канализацию. Данный факт никто из сотрудников полиции не видел. Пояснил, что таким образом хотел избежать уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического средства (том 1 л.д. 155-159, 160-164, 165-167, 183-187).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, указал участок местности, где обнаружил – приобрел наркотическое средство (том 1 л.д. 169-172).

Признательные показания подсудимого подтверждаются также показаниями свидетелей, исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Щ. – дознавателя следует, что 

<

Дата> в 00 часов 30 минут ею было возбуждено уголовное дело 

<

№> в отношении ФИО1 по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. О данном факте она уведомила его под роспись, вручила копию постановления о возбуждении уголовного дела. В ожидании защитника ФИО1 она подготовила постановление о производстве выемки наркотического средства у сотрудника Архангельского ЛО МВД России на транспорте П., проводившего личный досмотр ФИО1 Затем, находясь в кабинете 

<

№> Архангельского ЛО МВД России на транспорте, она изъяла наркотическое средство, находящееся в бумажном пакете 

<

№>, а также его первоначальную упаковку у П. Далее с подписанными у П. документами, опечатанными пакетами, в одном из которых находилось наркотическое средство, а в другом пустые полимерные пакеты она вернулась в свой кабинет 

<

№> Архангельского ЛО МВД России на транспорте, с целью дальнейшего осмотра изъятого и его сдачи в качестве вещественного доказательства в камеру хранения вещественных доказательств. Как только она около 02 часов 20 минут зашла в свой кабинет 

<

№>, тут же подошли сотрудник Архангельского ЛО МВД России на транспорте Т. с подозреваемым ФИО1 Она положила ранее изъятые ею в ходе выемки два бумажных опечатанных пакета на стол рядом со своим компьютером, с целью достать ключи от сейфа, чтобы туда положить изъятые бумажные пакеты. После того как Т. вышел из кабинета, ФИО1 сказал, что ему плохо. Он попросил у нее воды, она, поверив ему, пошла за кружкой, которая стояла в кабинете на шкафу, расположенном вдоль стены слева (от входа), т.е. за спиной ФИО1 Далее она стала наполнять ее водой из кулера, который стоял в углу за шкафом. В момент, когда она повернулась, чтобы подойти к столу, где сидел ФИО1, она увидела, что последний хватает со стола опечатанные бумажные пакеты, в одном из которых было ранее изъятое у него наркотическое средство, резко вскакивает со стула и выбегает из кабинета. Она догнала ФИО1 на первом этаже, схватила его за куртку и потянула на себя, при этом она отчетливо видела, что он что-то жевал, а в руках у него был порванный бумажный пакет. Она поняла, что ФИО1 ест наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете с шов-застежкой, которое он достал из бумажного пакета. Она быстро сопроводила ФИО1 в туалет, расположенный на втором этаже здания, где она дала указание ФИО1 пить воду в большом количестве с целью вызвать у него рвоту. ФИО1 выпил порядка трех кружек. Затем по ее указанию ФИО1 самостоятельно пытался вызвать рвоту, но ничего не вышло. Все это время она была рядом с ФИО1 и не видела, чтобы он смывал унитаз, но не исключает, что такое возможно (том 1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Т. следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 

<

Дата> в 20 часов 06 минут был выявлен и задержан ФИО1, после чего доставлен в дежурную часть Архангельского ЛО МВД России на транспорте для проведения личного досмотра. Материал проверки в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение в отделение дознания. 

<

Дата> в 00 часов 30 минут дознавателем Щ. было возбуждено уголовное дело 

<

№> в отношении ФИО1, по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В 02 часа 20 минут того же дня он сопроводил ФИО1 в кабинет 

<

№>. Через некоторое время от Щ. он узнал, что ФИО1, находясь в кабинете 

<

№>, схватил опечатанный бумажный конверт с наркотическим средством, находящийся у неё на столе и, разорвав конверт, уничтожил пакетик с изъятым у него в ходе личного досмотра наркотическим средством (том 2 л.д. 140-143).

Показания свидетеля П. – сотрудника Архангельского ЛО МВД России на транспорте, в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Т., дополнены изложением обстоятельств производства выемки двух опечатанных бумажных конвертов, в одном из которых находился полимерный пакет с наркотическим веществом, а во втором пустой полимерный пакет. Об уничтожении ФИО1 пакета с наркотическим веществом ему известно со слов коллег (том 2 л.д. 144-147).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено здание Архангельского ЛО МВД России на транспорте, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... На втором этаже здания расположен кабинет отделения дознания под 

<

№>, где расположено рабочее место дознавателя Щ., в соседнем помещении от кабинета дознавателя находится туалет (том 1 л.д. 222-228).

В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят в том числе полимерный пакетик с шов-застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д. 192-195).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> представленное на экспертизу вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,35 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества) (том 2 л.д. 9-11).

Пустой бумажный пакет с повреждениями, полимерный пакет с шов-застежкой, приспособление для раскуривания, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 52- 58, 73-75, 59-60, 76-77).

Согласно протоколу выемки, выемка двух бумажных конвертов дознавателем Щ. у П. была проведена 

<

Дата> в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 15 минут (том 1 л.д. 198-200, 201). 

Перед допросом ФИО1 разъяснены нормы законодательства и права подозреваемого 

<

Дата> в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут (том 1 л.д. 152-154).

В соответствии с выпиской из приказа врио начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 

<

Дата> 

<

№> л/с, Щ. назначена на должность дознавателя отделения дознания Архангельского ЛО МВД России на транспорте с 

<

Дата> (том 2 л.д. 84).

В силу п.п. 31 и 32 должностного регламента дознаватель Щ. осуществляет предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, предварительное следствие по которым необязательно, по поручению начальника отделения дознания (в его отсутствие – начальника органа дознания), руководствуясь в своей деятельности законодательством Российской Федерации, принимает меры к полному и всестороннему расследованию уголовных дел; самостоятельно принимает решения по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, при которых решения должны быть утверждены начальником органа дознания (том 2 л.д. 89-93).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт уничтожения ФИО1 наркотического средства, подлежащего приобщению к уголовному делу 

<

№> в качестве вещественного доказательства, при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетеля Щ., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, свидетелей Т. и П., которым о произошедшем стало известно со слов дознавателя, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании протокола выемки от 

<

Дата> недопустимым доказательством.

Так, протокол выемки составлен по результатам проведенного следственного действия надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, ст. 182 УПК РФ, порядок его производства, установленный ст.ст.164,183 УПК РФ, не нарушен.

Участие понятых при проведении выемки, согласно ч.1 ст.170 УПК РФ, не является обязательным и, как следует из ч.1.1 ст.170 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению дознавателя. 

Из материалов дела следует, что при проведении выемки применялись технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия. Отсутствие фототаблицы к протоколу выемки не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе выемки действий не имеется. В рапорте дознавателя Щ. указано о применении технических средств фиксации и причины, по которым предоставить фототаблицу к протоколу выемки от 

<

Дата> не представилось возможным. После уничтожения ФИО1 наркотического средства первоначальная упаковка вещества, а также поврежденный опечатанный бумажный пакет в тот же день были осмотрены с соблюдением требований ч. 1.1 ст.170 УПК РФ, а к протоколу приложена фототаблица.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, реализуя умысел, направленный на вмешательство в деятельность дознавателя путем уничтожения вещественного доказательства, воспользовавшись тем, что пакет находился на столе, умышленно схватил пакет, выбежал с ним из кабинета и, разорвав упаковку, поместил его содержимое себе в рот, после чего, находясь в туалете, выплюнул наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма, в унитаз и смыл водой в канализацию, чем уничтожил наркотическое средство, тем самым вмешался в деятельность дознавателя по расследованию уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, проводящего дознание, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Органом предварительного расследования ФИО1 также обвинялся в том, что 

<

Дата> в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в служебном кабинете 

<

№> в здании Архангельского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г.Архангельск, ..., куда он был доставлен по подозрению в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,35 грамма, то есть в значительном размере, которое у него было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного 

<

Дата> в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часов 20 минут в помещении дежурной части Архангельского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ... дивизии, ..., будучи осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании похитить, то есть противоправно безвозмездно изъять указанное наркотическое средство в значительном размере и обратить в свою пользу, тем самым избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, незаконно, без цели сбыта, достоверно зная, что на рабочем столе дознавателя отделения дознания Архангельского ЛО МВД России на транспорте Щ. находится ранее изъятое у него вышеуказанное наркотическое средство общей массой после проведенной судебно-химической экспертизы 0,34 грамма, воспользовавшись тем, что дознаватель Щ. отвлеклась, без согласия и разрешения Щ. открыто и незаконно взял со стола данное наркотическое средство, выбежал с ним из вышеуказанного кабинета в коридор здания Архангельского ЛО МВД России на транспорте и поместил наркотическое средство себе в рот, после чего, находясь в туалете вышеуказанного здания указанного органа внутренних дел выплюнул наркотическое средство в унитаз и смыл водой в канализацию, чем уничтожил наркотическое средство, то есть распорядился им по своему усмотрению. 

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ как хищение наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО1, данную органом предварительного расследования.

Подсудимый вину в совершении хищения наркотического средства в значительном размере не признал. Указал, что решил взять со стола дознавателя бумажный пакет, в котором находилось приобретенное им наркотическое средство, для того, чтобы его уничтожить, подумав, что, если уничтожит наркотическое средство, то уголовного дела не будет.

Анализ собранных доказательств дает основание признать, что в данном случае ФИО1, уничтожая наркотическое средство, пытался воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела, и указанные действия полностью охватываются диспозицией ч.2 ст.294 УК РФ. 

Исходя из направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ является излишне вмененной и подлежит исключению.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые относятся к категориям небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 111, 112, 113), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.118), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

***> (том 2 л.д.123, 125).

<

***>

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами также явку с повинной в виде объяснений (том 1 л.д.42-43), активное способствование расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, пояснений подсудимого, суд не признает по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.294 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает по каждому преступлению наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом фактических обстоятельств путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что мобильный телефон «Samsung Galaxy А15», принадлежит ФИО1, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд конфискует его и обращает в собственность государства.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокату, назначенному органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 28 291 рубль 40 копеек и 25 938 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 137, 138).

Поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него расходов на адвоката, находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд в силу ст.ст. 131,132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.294 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; 

- по ч.2 ст.294 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания дни ограничения ФИО1 в свободе передвижения 13 и 

<

Дата> из расчета один день фактического задержания за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 54 230 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек в федеральный бюджет. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте:

- пустой полимерный пакет с шов-застежкой, пустой поврежденный бумажный пакет, приспособление для раскуривания – уничтожить. 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А15» конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова