1 инстанция: судья – Замыслов Ю.А., 

2 инстанция: судья- докладчик – Виюк А.В.; судьи Хухра Н.В., Иванов И.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-23

27 ноября 2017 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н., 

членов президиума – Аксеновой Н.М., Алешенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Григорьева А.С., Есаковой С.В., Остроумова А.Б., 

при секретаре Шаниной С.В.,

с участием К., представителя Г. – Ф., 

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К. гражданское дело по иску К. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Г. о взыскании материального и морального вреда, 

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.

установил:

К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, к Г. о взыскании материального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2013 года в Великом Новгороде по вине Г., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, ответственность которого застрахована в Обществе, поврежден и требует восстановительного ремонта автомобиль Шкода Фабия, принадлежащий ему (К.) на праве собственности. Общество отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис Г. согласно базе данных числится в списке украденных. Просил взыскать с Общества сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с Г. взыскать материальный ущерб в размере 81233 руб. 71 коп., с Общества и Г. стоимость проведения оценки в размере по 1010 руб. и моральный вред по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично и постановлено: 

взыскать с Общества в пользу К. страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего 185000 руб.;

взыскать с Г. в пользу К. материальный ущерб в размере 81233 руб. 71 коп., расходы за проведение оценки в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2667 руб., а всего 84900 руб. 71 коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Общества в местный бюджет госпошлину в размере 3900 руб.;

возвратить из бюджета К. излишне уплаченную госпошлину в размере 2245 руб. 24 коп. по квитанции №16 от 24 сентября 2013 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований К. к Обществу, Г. и взыскания с Общества штрафа, государственной пошлины в местный бюджет - отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Обществу, Г. о взыскании материального и морального вреда, отказано;

в остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2017 года оставлено без изменения; 

взыскано с К. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; 

взыскано с К. в пользу Общества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 5 сентября 2017 года, К., ссылаясь на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять со дня отказа Обществом в выплате страхового возмещения, т.е. с 19 июня 2013 года, а по требованиям к Г. - с 8 августа 2013 года.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 14 сентября 2017 года дело было истребовано в областной суд (дата поступления – 20 сентября 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 10 ноября 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании К. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Г. – Ф. полагал, что доводы кассационной жалобы К. в части разрешения требований к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, в остальной части считал апелляционное определение правильным.

В судебное заседание Г., представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Г. – Ф., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос г.н. 

<

...>, и К., управлявшего автомобилем Шкода Фабия г.н. 

<

...>, в результате которого автомобилю К. были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №009/13 от 28 февраля 2017 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Г. 

Согласно отчету об оценке №487-08/13 выполненного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» размер ущерба автомобилю Шкода Фабия составил 201233 руб. 71 коп.

Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0611569468.

10 июня 2013 года К. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления Общество отказало 19 июня 2013 года со ссылкой на то, что страховой полис ВВВ №0611569468 числится украденным.

Исковое заявление о возмещении вреда К. подал в суд 15 июня 2016 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вина Г. в произошедшем 31 мая 2013 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №009/13 от 28 февраля 2017 года, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке №487-08/13 составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе. 

При этом суд первой инстанции оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, не усмотрел.

Отменяя решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что К. пропущен срок исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, в том числе по требованию о взыскании страхового возмещении, начинает течь с даты, следующей за датой наступления страхового случая, а поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 31 мая 2013 года, то на день подачи иска -15 июня 2016 года, срок исковой давности истек. 

Вместе с тем согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из изложенного, наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с Общества, в котором была застрахована ответственность Г., следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, то вывод суда второй инстанции о пропуске К. указанного срока и отмене решения суда первой инстанции по данному основанию нельзя признать законным.

В части разрешения требований К. к Г. о взыскании материального ущерба суд второй инстанции также применил последствия пропуска срока исковой давности.

В разъяснениях, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, апелляционная инстанция, установив, что срок исковой давности по требованиям, заявленным К. к Г., истек, вопрос об уважительности причин пропуска данного срока истцом не обсудила.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2017 года по иску К. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Г. о взыскании материального и морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.Н. Самылина