Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 2415000 рублей. 25.11.2014 истцом по просьбе ФИО2 в счет частичного погашения кредита на банковскую карту ответчика были внесены денежные средства в размере 1000000 рублей. Она неоднократно требовала от ответчика возврата указанных денежных средств, однако до настоящего времени они не возвращены. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поэтому просит взыскать с ФИО2 1000000 рублей в счет возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3

исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что ответчик ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако, указанное основание может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ. Применение п.4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребление правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами. Именно по просьбе ответчика, испытывающего материальные трудности в погашении кредита, истец внесла на банковскую карту ответчика, с которой им осуществляется гашение кредита, собственные денежные средства в размере 1000000 рублей. Ответчик обещал вернуть данные денежные средства, однако взятые на себя обязательства не исполнил. Факт внесения истцом денежных средств в счет погашения кредита ответчика документально подтвержден. Указание в отзыве ответчика на то, что денежные средства были перечислены истицей ответчику в период его проживания с дочерью истца в качестве помощи на покупку жилого помещения, не соответствует действительности. Так, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен ответчиком до брака с дочерью истца. Жилое помещение, которое приобретено с использованием средств указанного ипотечного кредита, а именно квартира по адресу: 

<

адрес>, оформлена в личную собственность ответчика до брака с дочерью истицы и продолжает оставаться в личной собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно приложенной к исковому заявлению выкопировки из графика платежей ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 26.11.2014 (пункт 29 указанного графика) в счет погашения кредита ответчика осуществляется перечисление денежных средств в размере 1000000 рублей, внесенных на его банковскую карту истицей. Истец последовательно утверждала, что у нее отсутствовала воля на совершение указанных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании. Таким образом, позиция ответчика, что указанные денежные средства были перечислены истцом в качестве помощи на покупку жилого помещения, полностью опровергается представленными по делу письменными доказательствами. Кроме того, никакого приобретения жилого помещение ни в момент, ни после перечисления истицей указанных денежных средств, ни ответчиком, ни его супругой не осуществлялось. Брак ФИО2 и М расторгнут решением Мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 24.07.2017. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, но не отрицал, что денежные средства переводились истцом в счет погашения его кредита, оформленного на покупку жилья. Никаких обязательств, в том числе по возврату этих денег, у него не было. Расписок не составлялось. Деньги истцом, бывшей тещей, перечислены в дар, в целях благотворительности.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 313 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что истцом ФИО1 25.112014 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 100000 рублей. 26.11.2014 с банковской карты ФИО2 денежные средства в указанной сумме зачислены в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако, он утверждает, что данные денежные средства перечислены ему в целях благотворительности бывшей тещей, с целью погашения кредита за квартиру.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели К и К пояснили, что в 2014 году ФИО1 продала квартиру в г. Рыбинске Ярославской области. После чего приехал ФИО2 с просьбой помочь ему в погашении кредита, так как у него были материальные трудности. Он попросил у ФИО1 деньги в долг для погашения части кредита. Сказал, что вернет деньги, как решит проблемы. Истец перевела ему на карту 100000 рублей. Денежные средства ФИО2 не вернул, но срок возврата сразу оговорен не был, расписки с него не брались. Намерения подарить деньги в размере 1000000 рублей ФИО2 у Косихиной не было, так как они собирались отремонтировать дом, в котором живут. ФИО2 обещал вернуть деньги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик фактически принял исполненное частичное погашение кредита, поэтому у ФИО1 возникло право требования с ответчика уплаченной денежной суммы.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредиту установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000000 рубля в счет неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 08 сентября 2017 года