Дело № 2-1288/2024

74RS0031-01-2024-001154-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленного требования, указано, что она на основании договора дарения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире, но в ней никогда не проживала, не несла бремя содержания недвижимого имущества. Стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 1 190 000 руб. По ее мнению доля ответчика не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 1 190 000 руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости. Требование от 20 июня 2022 года и 22 января 2024 года о выкупе доли по рыночной стоимости в размере 1 190 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворила, оставив без ответа. 

Просит признать 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной. Взыскать с нее в пользу ответчика сумму компенсации за 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 190 000 руб. Прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать за ней (истцом) право собственности на эту долю (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.59).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2023 года (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что доля ответчика является незначительной. Незначительная доля - это доля, которую невозможно выделить в натуре. Его доверительница всегда проживала в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания. Ответчик никогда не проживала в спорной квартире, бремя содержание квартиры не несла. В настоящее время проживает в квартире истец, даже если ответчик захочет проживать в квартире, то ей необходимо будет обратиться в суд с иском об определении порядка пользования долей. Ответчик не является членом семьи истца. Истец учиться в г.Москве, там проживает в общежитии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.59).

Представила отзыв, из которого следует, что она с иском не согласна, т.к. это ее единственное жилье, где она является собственником. По закону нельзя отобрать единственное жилье или принудить к сделке. У нее с дочерью равные доли. Указанное жилье стоит от 4 200 000 руб. Просит в иске отказать (л.д. 63).

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> на основании решения Орджонкидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 апреля 2015 года, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Судебным актом постановлено, в том числе, признать право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> за ФИО4, ФИО2, в равных долях, по 1/2 доле, за каждым (л.д. 36-38). Решение вступило в законную силу 29 мая 2015 года (л.д. 36-38).

03 июля 2018 года ФИО4 подарил свою ? долю в указанной квартире ФИО1, о чем свидетельствует договор дарения (л.д. 9-12).

Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано 04 июля 2018 года, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 14-15). 

Из акта о проживании от 17 января 2024 года следует, что истец ФИО1 проживает в спорной квартире с декабря 2014 года и по настоящее время. ФИО1 находится на обучении в г.Москве и проживает в квартире в летний период и в периоды между сессиями (л.д. 35). 

Из адресной справки следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с 27 августа 2015 года, ФИО4 – с 27 августа 2015 года, ФИО2 – с 17 июня 2014 года (л.д. 56).

Также установлено, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 17 января 2024 года по адресу

<

адрес обезличен>

20 июня 2022 года ФИО1 предлагала ФИО2 приобрести ? долю в праве собственности на указанную квартиру за 1 000 000 руб. (л.д. 16).

22 января 2024 года ФИО1 предложила ФИО2 выкупить у той ее долю за 1 190 000 руб. (л.д. 17).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не желает продать свою долю истцу и не желает приобрести долю истца.

В материалы дела представлен отчет ООО «Центр правовой помощи» 

<

данные изъяты> от 19 января 2024 года, из которого следует, что ыночная стоимость ? доли с учетом минимальной рыночной скидки на низкую ликвидность доли – 20%, составляет 1 190 000 руб. (л.д.68-115).

Истец просит признать долю ответчика в праве собственности на указанную квартиру незначительной, поскольку она не может быть выделена в натуре, ответчик в квартире не проживает, совместное проживание с ответчиком невозможно из-за конфликта. 

Из анализа приведенных выше норм и актов их толкования следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает, что доля ответчика в спорном имуществе не может быть признана незначительной, стороны имеют равные доли.

Ответчик ФИО2 не согласна на получение компенсации за свою долю, возражает против прекращения ее права собственности на спорную долю в квартире. 

Материалы дела не содержат доказательства, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию имущества, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку истец, оплачивая такие расходы, вправе обратиться в суд с иском о взыскании понесенных расходов. 

Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком, соответственно нельзя сделать вывод, что удовлетворение данного иска приведет к восстановлению прав истца. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания доли ответчика в указанной квартире незначительной, выплате ей компенсации, прекращении права собственности ответчика на спорную долю и признании права собственности истца на эту долю.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 14 150 руб. (л.д. 8). 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то понесенные судебные расходы не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 11 апреля 2024 года.