Дело № 10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киракосян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе оправданной Рогалевой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.04.2018, которым 

оправданной Рогалевой О.С. отказано во взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя Кирилюк Н.Ю.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31.10.2017 Рогалева О.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

После вступления приговора в законную силу оправданная ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя Кирилюк Н.Ю. процессуальных издержек в части расходов на адвоката.

Постановлением мирового судьи от 12.04.2018 в удовлетворении заявления оправданной ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе оправданная ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что вопрос о процессуальных издержках в части расходов на адвоката должен решаться в приговоре или в порядке исполнения приговора.

Оправданная ФИО1 и частный обвинителя Кирилюк Н.Ю., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как отражено в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 28 мая 2009 года № 643-О-О и от 2 июля 2013 года № 1058-О, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Мировой судья, рассмотрев заявление оправданной ФИО1, пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о взыскании процессуальных издержек в части расходов на адвоката должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Основания, по которым мировой судья пришёл к такому выводу, указаны в обжалуемом постановлении.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить представленные в дело доказательства, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оправданной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов