УИД 67RS0017-01-2024-000398-46 

Дело № 1-3/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «20» марта 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ситникова В.В.,

защитника - адвоката Миренкова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Андреевой Е.С., помощнике судьи Стародворцевой Е.В., помощнике судьи Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Монастырщина Смоленской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: д.

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, работающего вахтовым методом, военнообязанного, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал незаконную миграцию, а именно организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории 

<

адрес>, посредством использования мобильного устройства принял от неустановленного в ходе дознания лица предложение о перевозке за денежное вознаграждение из Республики Беларусь в Российскую Федерацию пассажиров, после чего в качестве водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проследовал по автомобильной дороге № 66А-5 сообщением «Монастырщина-Любавичи-Дубровка-Мстиславль Могилевской области Республики Беларусь» в направлении расположенного в 

<

адрес> участка Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь, выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь в районе населённого пункта 

<

адрес>, где находясь в непосредственной близости с Государственной границей Российской Федерации, имея и реализуя прямой преступный умысел на организацию незаконного въезда иностранных граждан из Республики Беларусь в Российскую Федерацию вне пунктов пропуска, открытых для международного сообщения, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, предоставил транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разместив в нём 05.03.2024г. не позднее 16 часов 00 мин в качестве пассажиров граждан Республики Таджикистан Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельно подготовил маршрут для незаконного перемещения указанных иностранных граждан через Государственную границу Российской Федерации в обход мест несения службы пограничных нарядов, в нарушение ст.3 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающей, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим федеральным законом, в нарушение ст.ст.9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730- I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно положениям которых пересечение Государственной границы Российской Федерации осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст.12 указанного Закона пунктах пропуска через Государственную границу. В соответствии с приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017г. № 2665-р, устанавливающим перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, такие пункты пропуска на территории Смоленской области отсутствуют. Создав своими действиями условия для незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, ФИО5 в период с 16 часов 00 мин до 16 часов 55 мин 05.03.2024г. осуществил незаконное перемещение вышеуказанных иностранных граждан через Российско-Белорусскую Государственную границу вблизи населённого пункта 

<

адрес> по автомобильной дороге № сообщением 

<

адрес> Республики Беларусь – 

<

адрес> в точке Х=54 106103, У= 31 740970 (СК-42), организовав их незаконный въезд в Российскую Федерацию, понимая и осознавая, что иностранные граждане пересекают российско-белорусский участок Государственной границы Российской Федерации в нарушение законодательства Российской Федерации и международных нормативных правовых актов. После пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО21 И.Г. и указанные иностранные граждане около 16 часов 55 мин 05.03.2024г. были выявлены и задержаны у населённого пункта 

<

адрес> сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. В судебном заседании пояснил, что работает вахтовым методом, в браке не состоит, периодически проживал совместно с Свидетель №6, самый длительный период был около года, когда родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-за частых ссор совместно постоянно не проживают, брак не регистрировался, отцом ребёнка не записан, с начала 2024 года совместных периодов проживания не было, до этого несколько лет не проживали совместно, в настоящее время отношения окончательно разладились, в добровольном порядке помогает содержать дочь, отдаёт по 

<

данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно, с дочерью поддерживает хорошие отношения, часто приходит к ней домой в гости днём, когда Свидетель №6 на работе, она их общению не препятствует, разрешает, когда её самой нет дома, приходить домой к дочери. 

По обстоятельствам совершённого преступления пояснил, что 04.03.2024г. ему позвонил его знакомый Геннадий и предложил 05.03.2024г. перевезти людей через Государственную границу из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, в 

<

адрес>, за денежное вознаграждение, на что он согласился. Собственный автомобиль был неисправен, решил воспользоваться автомобилем Свидетель №6, созвонился с дочерью, чтобы узнать, дома ли она, пришёл к ней домой, посидел с ней и когда Геннадий позвонил, взял без разрешения ключи и документы от автомобиля Свидетель №6, которые всегда лежали у неё на зеркале в прихожей, приехал в Пустынки в 

<

адрес> к 12 часам 30 мин 05.03.2024г., куда через полчаса туда подъехал вроде бы серый «

<

данные изъяты>», из которого вышли пять граждан Узбекистана, пересели к нему и он повёз их в сторону 

<

адрес>. Границу пересекли около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проехав километров 20 от границы, они были остановлены сотрудниками пограничной службы ФСБ и задержаны. Следствию сразу давал правдивые полные показания, участвовал во всех следственных действиях, опознал по фотографиям Геннадия, который предложил ему перевезти людей через Государственную границу. Автомобиль «

<

данные изъяты> на котором он перевозил людей, принадлежит бывшей сожительнице Свидетель №6 О том, что он взял её автомобиль, она не знала, разрешения брать автомобиль она ему никогда не давала, доверенность на управление транспортным средством ему не выдавала, ранее её автомобилем он не пользовался, 05.03.2024г. был единственный раз, когда он взял её машину, решил подзаработать и рассчитывал вернуться до её прихода. Когда она покупала этот автомобиль и за какие средства – точно не знает, деньги на его приобретение он не давал, помощь в приобретении не оказывал, в это время вместе не проживали, с какой целью приобретала – пояснить не может. Знает, что она работает продавцом в 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, какие именно - не знает, в период совместного проживания ни автомобиля, ни водительского удостоверения у неё не было, имеется ли у неё водительское удостоверение сейчас, ему не известно. Состоит ли Свидетель №6 с кем-нибудь в отношениях, не знает, но когда приходил к дочери, периодически видел у них дома мужскую одежду, куртку, обувь.

О себе пояснил, что имеет заболевание органа зрения, на одном глазу зрение полностью утрачено. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий в отношении национальности иностранных граждан, между показаниями, данными подсудимым в суде и в ходе предварительного расследования, частично были оглашены показания подсудимого ФИО5 (л.д.105 т.1), данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым иностранные граждане были гражданами Республики Таджикистан.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что не различает граждан Республики Таджикистан и Республики Узбекистан, по дороге с ними не разговаривал. 

Показания в отношении национальности иностранных граждан, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в судебном заседании, согласно которым иностранные граждане были гражданами Республики Таджикистан, суд признаёт достоверными. 

Допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №6, ФИО11, ФИО12, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, помимо признания им своей вины, при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №6, пояснившей, что ФИО5 является отцом её 13-летней дочери, общее хозяйство с ним не ведут с 2021 года, его общению с дочерью не препятствовала и не препятствует, к ребёнку он относится хорошо, приходит к ней домой, дочь его пускает, пока она на работе. Ежемесячно он оказывает финансовую помощь на содержание дочери в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, сидит с дочерью, когда она его просит. Отцом ребёнка он не записан, так как отношения с ним не сложились, было много конфликтов, находился постоянно в разъездах. Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ей, приобретала его самостоятельно в 2023 году, с ФИО5 в тот период совместно не проживала. Брала потребительский кредит, который использовался на погашение ипотеки и приобретение автомобиля, ФИО5 какого-либо отношения к данному автомобилю не имеет, совместно с ним в этот период не проживали, пользоваться автомобилем ему не разрешала, в приобретении автомобиля участия не принимал, покупала его с другим человеком. О том, что ФИО5 взял её машину, узнала вечером, когда пришла с работы, машины возле дома не было и дочь сказала что папа взял без спроса ключи и уехал кого-то довезти. Ранее он машину никогда не брал. Стала звонить ФИО5, он ответил, сказал, что его задержали, потом с его телефона перезвонил следователь и сказал, что машина у них и ей не вернут её, пока не пройдёт суд. Заявление об угоне не подавала, так как следователь пояснил ей, где автомобиль. Машину покупала для себя, водительского удостоверения пока не имеет, после приобретения машины пошла учиться в автошколу, но она распалась, планировала пойти учиться в другую, училась ездить со знакомым на аэродроме, но из-за ФИО5 машину забрали. Новая семья у неё пока не сложилась, но состоит в отношениях с молодым человеком, водить машину он может;

- показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО11, пояснившей, что Свидетель №6 является её дочерью, ФИО5 знаком ей давно, он отец её внучки ФИО4, личных неприязненных отношений к нему не имеет, характеризует его положительно. У ФИО5 хорошие отношения с ФИО4, они общаются, он приходит к ней, помогает её содержать, её дочь (Свидетель №6) их общению не препятствует, разрешает приходить домой к ФИО4. У дочери Свидетель №6 имеется в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, покупался он в кредит года два назад, дочь часто ездит в Смоленск и ей нужна машина, помимо основной работы она занимается косметикой. Училась ездить с молодым человеком, подавала документы в автошколу, но там что-то не сложилось. ФИО5 отношения к данной машине не имеет, на ней не ездит, брать её дочь ему не разрешала. Кредит брала дочь, выплачивает его тоже она, машина оформлена на неё, с ФИО5 дочь вместе не проживала, общались в плане воспитания дочери, вместе они не проживают уже года три, у дочери новая семья не сложилась, но есть человек, с которым она общается;

- показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО12, сообщившей, что Свидетель №6 является её подругой, знакомы около 4-5 лет, ФИО5 знает со слов Свидетель №6 с положительной стороны, вместе они не проживают, он заботится о дочери, приезжает к ней, поддерживает её как отец материально. О том, что у Свидетель №6 есть автомобиль, ей известно, покупала она его самостоятельно, когда именно - не помнит, это было давно. Не видела, чтобы ФИО5 ездил на её автомобиле, Свидетель №6 вроде бы ездила.

- данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, гражданина Республики Таджикистан, из которых следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, с целью трудоустройства решил следовать в Российскую Федерацию. Знакомый дал ему номер телефона сказав, что ему помогут попасть в Россию. В ходе телефонного разговора ему пояснили, что нужно прилететь в 

<

адрес> Республики Беларусь, зайти в кафе в здании аэропорта и ждать, где его встретят и отвезут в Россию, это будет законно и он сможет встать на миграционный учёт в России, стоимость услуги от 

<

данные изъяты> рублей. Согласившись, он купил авиабилет до 

<

адрес> Республики Беларусь, куда прилетел 05.03.2024г. в утреннее время около 07 или 08 часов, кроме него в кафе пошли ещё четверо граждан Республики Таджикистан, с которыми он познакомился в дороге. Через два часа к ним подошёл встречающий их человек, сказал взять вещи, после чего они проследовали с ним из аэропорта, сели в «

<

данные изъяты>» серого цвета с регистрационными знаками Республики Беларусь и поехали в сторону границы. Им сказали, что довезут до границы с Россией, где их будет ждать вторая машина, которая отвезёт в 

<

адрес>, а из 

<

адрес> до 

<

адрес> довезёт другая. За поездку до 

<

адрес> он заплатил встречающему 

<

данные изъяты> рублей. На границе с Россией он увидел православный монастырь и машину марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета. Пересев в «

<

данные изъяты>», поехали по грунтовой дороге в сторону России, с водителем «

<

данные изъяты>» не разговаривали, как ему стало известно позже, его имя «ФИО5». Проехав около 20 км, их задержали пограничники за нарушение границы (л.д.87-89 т.1);

- данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, гражданина Республики Таджикистан, согласно которым он, находясь на территории Республики Таджикистан, ввиду тяжёлого материального положения принял решение попасть в Россию, 01.02.2024г. прилетел в аэропорт «Жуковский», где ему отказали во въезде в Российскую Федерацию, после чего он узнал от соотечественников о возможности попасть в Россию через Беларусь. 05.03.2024г. он прилетел в 

<

адрес>, по пути познакомился с четырьмя гражданами Республики Таджикистан, которые также ехали в Россию. О незаконном пересечении границы с ними не договаривался, с какой целью они ехали, не уточнял. По прилёту в 

<

адрес> пошёл с земляками в кафе, где к ним спустя некоторое время подошёл человек и сказал, что поможет попасть в Россию, отвезёт их до границы, другой водитель довезёт их до 

<

адрес>, из 

<

адрес> другая машина довезёт до 

<

адрес>. Озвучил стоимость поездки, после чего все взяли вещи и пошли к нему в машину. Оплатил ему 

<

данные изъяты> рублей за поездку, сел в машину серого цвета и выехали в сторону Российской Федерации. Когда подъехали к православному монастырю, их уже ожидала машина чёрного цвета, в которую они пересели и поехали в Россию, видел знак «Россия», с водителем, который перевёз их через границу, не разговаривали, позже стало известно его имя «ФИО5». Минут через 30 их остановили сотрудники пограничных органов и задержали (л.д.91-93 т.1);

- данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, в связи с трудным финансовым положением принял решение следовать с целью трудоустройства в Российскую Федерацию через Республику Беларусь, маршрут узнал от земляков, они же дали ему номер телефона, по которому он узнал, как ему попасть в Россию законно и стоимость этих услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 05.03.2024г. в утреннее время он прилетел в 

<

адрес>, прошёл с четырьмя другими гражданами Таджикистана в кафе аэропорта, о незаконном пересечении границы разговоров не было, через некоторое время к ним подошёл человек, сказал взять свои вещи и идти за ним. После того, как пришли на автостоянку, он расплатился за поездку и сел в тёмный автомобиль, водитель им сказал, что довезёт до границы, где их встретит другая машина и довезёт до 

<

адрес>, чтобы они попали потом в 

<

адрес>. Подъехав к церкви, они пересели в другую машину до 

<

адрес>, с водителем не разговаривал, минут через 30 их задержали люди в форме и сказали, что они нарушили границу Российской Федерации (л.д.95-97 т.1);

- данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что знал о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, но в связи с тяжёлым материальным положением решил следовать в Российскую Федерацию через Республику Беларусь изменив персональные данные, 05.03.2024г. прилетел в 

<

адрес> Республики Беларусь, по дороге познакомился с четырьмя гражданами Республики Таджикистан, которые также хотели попасть в Россию, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в аэропорту 

<

адрес> с земляками встретили ранее не известного ему человека, с которым один из его соотечественников договорился о поездке в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Произведя оплату, он с земляками сел в транспортное средство серого цвета, выдвинулись в неизвестном ему направлении и с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут прибыли в неизвестный населённый пункт в православному монастырю, где их ожидала машина чёрного цвета с водителем, которого, как впоследствии ему стало известно, звали «ФИО5», пересели в неё и проследовали в Российскую Федерацию. Примерно через 30 минут следования их на территории Российской Федерации остановили сотрудники пограничных органов и задержали за нарушение границы между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (л.д.178-181 т.1);

- данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что является сотрудником ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, 05.03.2024г. исполнял должностные обязанности по защите Государственной границы Российской Федерации в районе населённого пункта 

<

адрес>, в 16 часов 35 минут ему поступила информация о движущемся из Республики Беларусь вглубь Российской Федерации автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 16 часов 55 минут данный автомобиль был остановлен для проверки документов на автомобильной дороге сообщением Мстиславль-Монастырщина в районе населённого пункта 

<

адрес>, при проверке документов было установлено, что водителем автомобиля является ФИО5, пассажирами были пять граждан Республики Таджикистан Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2, ФИО3, которые пересекли Государственную границу Российской Федерации в период времени с с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут в районе населённого пункта 

<

адрес> в точке Х=54 106103, У= 31 740970 (СК-42) (л.д.133-134 т.1);

- протоколом от 20.03.2024г. и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой он пояснил, что следуя в качестве водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> 1.8Т» государственный регистрационный знак №, около 16 часов 00 минут 05.03.2024г. в районе населённого пункта 

<

адрес> пересёк Государственную границу Российской Федерации с иностранными гражданами. В проверки показаний на месте также было установлено, что Государственная граница Российской Федерации проходит вблизи населённого пункта 

<

адрес>, имеет координаты Х=54 106103, У= 31 740970 (СК-42) (л.д.127-131 т.1);

- протоколом от 15.04.2024г. и фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО5 телефон, содержащий информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях и переписку с абонентом «Gena» («

<

данные изъяты> из которой усматривается, что абоненты договаривались о перевозке граждан из населённого пункта Пустынки Республики Беларусь, имеется сообщение от ФИО5 05.03.2024г. в 12 часов 53 минуты «Стою возле церкви» (л.д.135-154 т.1) и постановлением от 15.04.2024г. о признании вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащего ФИО5 мобильного устройство марки «Самсунг» чёрного цвета (л.д.155 т.1);

- протоколом от 06.05.2024г. и фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен принадлежащий собственнику Свидетель №6 автомобиль марки «Ауди А6 1.8Т» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> тёмно-синего цвета, свидетельство о регистрации данного транспортного средства №, ключ от транспортного средства (л.д.156-170 т.1) и постановлением от 06.05.2024г. о признании вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащего Свидетель №6 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № тёмно-синего цвета, свидетельства о регистрации данного транспортного средства №, ключа от транспортного средства (л.д.171 т.1);

- выкопировкой участка местности 

<

адрес>, граничащего с территорией Республики Беларусь, согласно которой ближайшим населенным пунктом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации является населённый пункт 

<

адрес> (л.д.132 т.1);

- постановлением 

<

адрес> от 26.12.2020г. № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>», в соответствии с которым автомобильная дорога № имеет наименование «Монастырщина-Любавичи-Дубровка-Граница Республики Беларусь» (л.д.157-158 т.1).

Указанные доказательства стороной защиты не оспорены.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №6, ФИО11, ФИО16, оглашённые в судебном заседании показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3,, Свидетель №5, суд признаёт их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами по данному уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО5 данными свидетелями не установлено.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, является сотрудником ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. Часть 3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов. Оснований для признания показаний Свидетель №4 недопустимым доказательством не имеется, каких-либо показаний ФИО5 в них не содержится.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, с учётом оглашённых и подтверждённых показаний относительно национальности иностранных граждан, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО5 Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая по делу изобличающие себя показания, у суда не имеется. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и совокупностью имеющихся доказательств.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них относимым, так как они относятся к существу предъявленного ФИО5 обвинения, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверным, так как приведённые выше доказательства согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, воссоздавая полную картину совершённого преступления, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, а их совокупность - достаточной разрешения дела по существу и вывода о том, что преступные действия ФИО5 имели место таким образом, как это изложено в описательной части данного приговора

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, а именно показаний подсудимого в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашённых показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении преступления, в котором он обвиняется, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иного в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Действия подсудимого по факту организации незаконной миграции, а именно незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан – граждан Республики Таджикистан Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Основания для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО5, у суда отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО5, либо освобождающих от неё, не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО5 ранее не судим к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.109-110 т.1), официально не трудоустроен, но работает вахтовым методом, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66 т.1, л.д.5 т.2), участковым уполномоченным пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Починковский» характеризуется положительно, указывается, что жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, в пункт полиции не доставлялся (л.д.173 т.1), в браке не состоит, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.175 т.1). 

Согласно представленной медицинской справки 

<

данные изъяты> от 02.11.2024г., у ФИО5 диагностировано 

<

данные изъяты> (л.д.27 т.2). Из документа 

<

данные изъяты> от 11.02.2022г. следует, что он находился на лечении с 09.02.2022г. по 11.02.2022г. с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д.53 т.2).

Отцу подсудимого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как следует из справки 

<

данные изъяты> от 24.02.2025г., по состоянию здоровья в течение 6 месяцев не рекомендуется подъём тяжестей, переохлаждение, нахождение в вынужденном положении, диагноз – «

<

данные изъяты>» (л.д.52 т.2).

Свидетель №6, ФИО11, ФИО12 характеризуют ФИО5 положительно как заботливого отца.

Совершённое ФИО5 преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.322.1 УК РФ относится к преступлению против порядка управления категории средней тяжести (в редакции Федерального закона от 06.07.2016г. № 375-ФЗ, действовавшей на дату совершения преступления).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как ещё до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО5 дал подробные правдивые показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д.26-28 т.1), в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» опознал связывавшегося с ним по телефону ФИО15 (л.д.44-48 т.1), в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование … участков местности…» указал место и обстоятельства пересечения им с иностранными гражданами Государственной границы Российской Федерации (л.д.61-65 т.1), в рамках предварительного расследования давал подробные и правдивые изобличающие показания, предоставив органу дознания информацию, до того им не известную, чем помог органу дознания установить все значимые обстоятельства по совершённому им преступлению; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание органа зрения, а также состояние здоровья его отца.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Поскольку у ФИО5 имеется смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, при назначении ему наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений и полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи в редакции Федерального закона от 06.07.2016г. № 375-ФЗ, действовавшей на дату совершения преступления, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенного, всех обстоятельств данного дела, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств данного дела, личности подсудимого и совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы надлежит применить положения ст.73 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ч.3 ст.81 УПК РФ); имущество, используемое или предназначенное для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации (п.4.1 ст.91 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ в редакции от 14.02.2024г.). В соответствии с примечанием к ст.104.1 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации понимается, в том числе, совершение преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ (в редакции от 14.02.2024г.).

ФИО5 в судебном заседании указал, что добровольном порядке помогает содержать дочь, отдаёт по 

<

данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно, с дочерью поддерживает хорошие отношения, часто приходит к ней домой в гости днём, когда Свидетель №6 на работе, она их общению не препятствует, разрешает, когда её самой нет дома, приходить домой к дочери. Когда 05.03.2024г. ему предложили перевезти людей за вознаграждение, собственный автомобиль был неисправен, решил воспользоваться автомобилем бывшей сожительницы Свидетель №6, пришёл к дочери домой, взял без разрешения ключи и документы от автомобиля Свидетель №6, которые лежали на зеркале в прихожей и рассчитывал вернуться до её прихода. О том, что он взял её автомобиль, она не знала, разрешения брать автомобиль она ему никогда не давала, доверенность на управление транспортным средством ему не выдавала, ранее её автомобилем он не пользовался, 05.03.2024г. был единственный раз, когда он взял её машину, решив подзаработать. Когда она покупала этот автомобиль и за какие средства – точно не знает, деньги на его приобретение он не давал, помощь в приобретении не оказывал, в это время вместе не проживали, с какой целью приобретала – пояснить не может, в период совместного проживания ни автомобиля, ни водительского удостоверения у неё не было, имеется ли у неё водительское удостоверение сейчас, ему не известно. Состоит ли Свидетель №6 с кем-нибудь в отношениях, не знает, но когда приходил к дочери, периодически видел у них дома мужскую одежду, куртку, обувь.

Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является отцом её 13-летней дочери, общее хозяйство с ним не ведут с 2021 года, его общению с дочерью не препятствовала и не препятствует, к ребёнку он относится хорошо, приходит к ней домой, дочь его пускает, пока она на работе. Ежемесячно он оказывает финансовую помощь на содержание дочери в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, сидит с дочерью, когда она его просит. Отцом ребёнка он не записан, так как отношения с ним не сложились. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ей, приобретала его самостоятельно на кредитные средства в 2023 году, с ФИО5 в тот период совместно не проживала, какого-либо отношения к данному автомобилю он не имеет, пользоваться автомобилем ему не разрешала, в приобретении автомобиля участия не принимал, покупала его с другим человеком. О том, что ФИО5 взял её машину, узнала вечером, когда пришла с работы, машины возле дома не было и дочь сказала что папа взял без спроса ключи и уехал кого-то довезти. Ранее он машину никогда не брал. Стала звонить ФИО5, который сказал, что его задержали, потом с его телефона ей перезвонил следователь и сказал, что машина у них и ей не вернут её, пока не пройдёт суд. Заявление об угоне не подавала, так как следователь пояснил ей, где автомобиль. Машину покупала для себя, водительского удостоверения пока не имеет, после приобретения машины пошла учиться в автошколу, но она распалась, планировала пойти учиться в другую, училась ездить со знакомым на аэродроме, но из-за ФИО5 машину забрали. Новая семья у неё пока не сложилась, но состоит в отношениях с молодым человеком, водить машину он может.

ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 отец её внучки ФИО4, помогает её содержать, Свидетель №6 их общению не препятствует, разрешает приходить домой к ФИО4. У дочери Свидетель №6 имеется в собственности автомобиль «Ауди» чёрного цвета, приобретённый в кредит около двух лет назад для собственных нужд. Училась ездить с молодым человеком, подавала документы в автошколу. ФИО5 отношения к данной машине не имеет, на ней не ездит, брать её Свидетель №6 ему не разрешала, совместно не проживают года три, с ФИО5 общаются в плане воспитания дочери, у Свидетель №6 новая семья не сложилась, но есть человек, с которым она общается.

ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с Свидетель №6 подруги, знакомы около 4-5 лет, ФИО5 знает со слов Свидетель №6, вместе они не проживают, он заботится о дочери, приезжает к ней, поддерживает её как отец материально. О том, что у Свидетель №6 есть автомобиль, ей известно, покупала она его самостоятельно, не видела, чтобы ФИО5 ездил на её автомобиле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 с 

<

данные изъяты>» заключён кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен на срок 

<

данные изъяты> месяца потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> коп. (л.д.54-55 т.2). 

Транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретено Свидетель №6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> руб. 00 коп, поставлено на учёт в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35, 37, 56 т.2).

На дату приобретения Свидетель №6 указанного транспортного средств у ФИО5 также находилось в собственности транспортное средство «№ государственный регистрационный знак №, период владения – с 06.02.2021г. по 13.09.2023г. (л.д.35-36 т.2), в связи с чем довод государственного обвинителя о том, что транспортное средство приобреталось Свидетель №6 для его использования ФИО5, является несостоятельным.

Совокупность таких установленных судом обстоятельств как приобретение Свидетель №6 автомобиля в период, когда у ФИО5 был собственный автомобиль, его ежемесячная финансовая помощь в содержании ребёнка в сочетании с показаниями ФИО5, Свидетель №6, ФИО11, ФИО16 свидетельствуют о том, что совместно Свидетель №6 и ФИО5 не проживали, общего хозяйства не вели, приобретённая Свидетель №6 автомашина не предназначалась ни для использования её ФИО5, ни для совершения с её помощью преступления, была взята ФИО5 без ведома и без разрешения Свидетель №6 и выбыла из её владения помимо её воли, заявление об угоне не подавалось, так как следователь пояснил, где находится автомобиль, в связи с чем оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего Свидетель №6 автомобиля «

<

данные изъяты>8Т» тёмно-синего цвета государственный регистрационный знак №, суд не усматривает, поскольку иное повлечёт неправомерное изъятие имущества у непричастного к совершению преступления лица.

Вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство «

<

данные изъяты>» тёмно-синего цвета государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключ от транспортного средства надлежит передать собственнику Свидетель №6

- мобильное устройство марки «Самсунг» чёрного цвета, принадлежащее ФИО5, надлежит передать ФИО5

Процессуальных издержек по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- мобильное устройство марки 

<

данные изъяты>» чёрного цвета, принадлежащее ФИО5, хранящееся при уголовном деле – передать ФИО5;

- транспортное средство «

<

данные изъяты>» тёмно-синего цвета государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности Свидетель №6, хранящееся на служебной стоянке 

<

адрес>, передать собственнику Свидетель №6; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключ от транспортного средства «

<

данные изъяты>» тёмно-синего цвета государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, передать собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>» Свидетель №6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Т.В.Земцова