РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «УАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля: UAZ PATRIOT, VIN №, год выпуска 2017, кузов № XTT № стоимостью 892000 руб.

В период эксплуатации в автомобиле выявились многочисленные недостатки. В связи с чем, истец обращался неоднократно в рамках гарантийного обслуживания для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился письменно к изготовителю ООО «УАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была зачислена сумма в размере 903905 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была вновь направлена претензия с требованием о выплате разницы в цене автомобиля, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы.

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал, что возмещенная сумма в размере 903905 руб. 08 коп. включает в себя: стоимость товара в размере 892000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты уплаченные по кредитному договору в размере 6906 руб.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 211000 руб., неустойку в размере 285440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате страхования жизни при заключении кредитного договора в размере 25115 руб. 55 коп., страховую премию по ОСАГО в размере 5728 руб. 67 коп., расходы по оплате транспортного налога в размере 3872 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставил письменные возражения (л.д. 37-39, 119-120).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «УАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля: UAZ PATRIOT, VIN №, год выпуска 2017, кузов № №, стоимостью 892000 руб. (с учетом скидки в размере 50000 руб.) (л.д. 7).

В период эксплуатации в автомобиле выявились многочисленные недостатки. В связи с чем, истец обращался неоднократно в рамках гарантийного обслуживания для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился письменно к изготовителю ООО «УАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была зачислена сумма в размере 903905 руб. 08 коп. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была вновь направлена претензия с требованием о выплате разницы в цене автомобиля, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы.

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал, что возмещенная сумма в размере 903905 руб. 08 коп. включает в себя: стоимость товара в размере 892000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты уплаченные по кредитному договору в размере 6906 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в цене товара в размере 211000 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента» (л.д. 80-81).

Согласно заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый на апрель 2019 г. автомобиль UAZ PATRIOT, вариант/ комплектация МАКСИМУМ окраска металлик. Средняя рыночная цена соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1121000 руб. (л.д. 87-115).

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы сторонами не представлено. Таким образом, суд принимает заключение ООО «Звента» как допустимое доказательство по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

С доводами ответчика о том, что при определении разницы в цене товара также следует учесть сумму скидки в размере 85000 руб. суд не соглашается, поскольку, как следует из договора размер скидки составил 50000 руб., и с учетом скидки истцом было уплачено за автомобиль 892000 руб. Впоследствии, именно эта сумма была возвращена ответчиком истцу в счет стоимости автомобиля. Следовательно, именно эту сумму в размере 892000 руб. необходимо вычесть из цены аналогичного автомобиля, установленной судебной экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой товара, установленной договором купли продажи, заключенном между истцом и ответчиком и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет в размере 229000 руб. (1121000 руб. – 892000 руб.).

При этом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию разница в цене товара в размере 211000 руб. (заявленная истцом с иске), поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, а уточнений исковых требований истцом и его представителем с учетом экспертного заключения не заявлялось.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285440 руб.

В представленных возражениях представитель ответчика указал, что взыскание судом неустойки в размере 30000 руб. (с учетом суммы неустойки в размере 15000 руб., выплаченной ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ), будет полностью соразмерно нарушенному интересу истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ответчиком в пользу истца в счет уплаты неустойки была перечислена сумма в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, позиции ответчика, который не возражал против взыскания неустойки в размере 30000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости до 30000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от разницы в цене товара (от 211000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 5728 руб. 67 коп.

Данное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 3 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности. Без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксплуатация автомобиля невозможна.

Таким образом, оформление и оплата полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством РФ и не находится в причинно-следственной связи с недостатками, выявленными в автомобиле истца.

Также не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога в размере 3872 руб. на основании следующего.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, наличие на автомобиле недостатков не влияет на обязанность истца по уплате транспортного налога.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате страхования жизни при заключении кредитного договора в размере 25115 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.111992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключен истцом в добровольном порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора личного страхования, истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120500 руб. (211000 руб. + 30000 руб. / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено. Представитель ответчика после ознакомления с судебным экспертным заключением до вынесения решения суда не произвел выплат в счет удовлетворения требований истца, хотя для этого было достаточно времени.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя была уплачена сумма в размере 20000 руб. (л.д. 15).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях) в размере 10000 руб.

Также подлежат взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 125).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 475 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 211000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 120500 руб., всего взыскать 372700 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 211000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская