РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С. 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Абрамкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1105/2019 по искуПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 451888руб.61коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109777руб.92коп.,-

у с т а н о в и л :

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 451888руб.61коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109777руб.92коп., ссылаясь на то, что31.12.2011г. был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Мобильный (до востребования)+» №, 18.12.2014г. в ходе проведения проверки Договора Банковского вклада ответчика было выявлено, что в программном комплексе Банка имел место технический программный сбой, в результате которого ответчику неверно выплачивались проценты за период с февраля 2010г. по декабрь 2014г.

В судебное заседание, назначенное на 14.10.2019 года представитель ПАО МОСОБЛБАНК не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что намерений обогатиться за счет банка у него никогда не было, никакие денежные средства от банка не поучал. 

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд находит, что исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 31.12.2011г. между ФИО1 и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Мобильный (до востребования)+» №810/01-131255,порядок начисления и выплаты процентовустанавливается договором.

В рамках санации Банка, которая проводится Агентством по страхованию вкладов и АО «СМП Банк» с 21.05.2014 г., в соответствии с решением Банка России от 15.05.2014 г., осуществляется проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов.

18.12.2014 года в ходе проверки Договора Банковского вклада Ответчика ФИО1 было выявлено, что в программном комплексе Банка имел место технический программный сбой, в результате которого произошли следующие ошибки:04.02.2012 с договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Мобильный (до востребования) +» № ФИО1 была осуществлена расходная операция на сумму 60 000 рублей через кассу Банка;02.07.2012г.с договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица«Мобильный (до востребования) +» № ФИО1 была осуществлена расходная операция на сумму 300 000 рублей через кассу Банка;26.07.2012г. с договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Мобильный (до востребования) +» №810/01-131255 ФИО1 была осуществлена расходная операция на сумму 95 937.98 рублей через кассу Банка. 

В результате технических ошибок данные расходные операции не были отражены в модуле Банка, следовательнопроценты по договору срочного банковского вклада(депозита) физического лица «Мобильный (до востребования) +» № ФИО1 выплачивались неверно за период с февраля 2010 года по декабрь 2014 года, в результате чего сумма вклада увеличилась с учетом ошибочнозачисленных процентов и излишне выплачены денежные средства в размере 463 933руб.65 коп., состоящие из суммы ошибочно зачисленных на Договор вклада денежных средств в размере 455937руб.98коп. и процентов, начисленных на вышеуказанную сумму 7 995руб.67коп.

После проведения исправительных проводок по п. 3.4.3 договора банковского вкладачасть денежных средств в размере 12 045руб.04коп. были восстановлены на балансе Банка от26.12.2014г.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГКРФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку истцом не представлены подлинники расходных кассовых ордеров, копии которых приложены к исковому заявлению, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109777руб.92коп.

Исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в удовлетворении исковых требованийк ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 451888руб.61коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109777руб.92коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова