Дело № 2-123/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ПылаевойЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.09.2011 г., заключенном между Связной Банк (АО) и ФИО1 в размере 99848,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3195,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.09.2009 г. между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор№№ лимитом с лимитом задолженности 64000 рублей, под 36% годовых, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, путем присоединения к общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживания Связного Банка (ЗАО).В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору. При заключении договора ответчик обязалась уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора. В связи с чем, по состоянию на 22.10.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 99848,44 рублей, в том числу, 78113,34 рублей - сумма просроченных платежей по основному долгу, 16530,10 рублей - сумма процентов, 305 рублей - сумма просроченных процентов, 4300 рублей - сумма штрафов и неустоек, 600 рублей - комиссии. Приказом Банка России от 24.11.2015 г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.09.2016 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье № судебного участка Дубненского судебного района с заявлением о вынесении приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Однако, вынесенный судебный приказ был отменен. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2017 г., по условиям которого банк передал ООО «Т-Капитал» права требования по указанному кредитному договору. В свою очередь, ООО «Т-Капитал» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017 г. Таким образом, в настоящее время кредитором по настоящему кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд, с учетом положения ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.09.2009 г. между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор№№ лимитом с лимитом задолженности 64000 рублей, под 36% годовых, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, путем присоединения к общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживания Связного Банка (ЗАО).

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору. 

При заключении договора ответчик обязалась уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

16.09.2016 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье № судебного участка Дубненского судебного района с заявлением о вынесении приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Однако, вынесенный судебный приказ был отменен. 

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2017 г., по условиям которого банк передал ООО «Т-Капитал» права требования по указанному кредитному договору. 

В свою очередь, ООО «Т-Капитал» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017 г. Таким образом, в настоящее время кредитором по настоящему кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 г. составляет 99848,44 рублей, в том числу, 78113,34 рублей - сумма просроченных платежей по основному долгу, 16530,10 рублей - сумма процентов, 305 рублей - сумма просроченных процентов, 4300 рублей - сумма штрафов и неустоек, 600 рублей - комиссии. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора приняла на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 14.09.2011 г., заключенном между Связной Банком (АО) и ФИО1 в размере 99848,44 рублей, в том числе: 287229,15 рублей – задолженность по основному долгу; 318078,24 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4755,57 рублей – пени по кредиту. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3195,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ПылаевойЕА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ПылаевойЕА в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору №S№ от 14.09.2011 г., заключенном между Связной Банк (АО) и ПылаевойЕА в размере 99848,44 рублей (78113,34 рублей - сумма просроченных платежей по основному долгу, 16530,10 рублей - сумма процентов, 305 рублей - сумма просроченных процентов, 4300 рублей - сумма штрафов и неустоек, 600 рублей – комиссии), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195,45 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

Решение суда изготовлено в окончательно форме 21 января 2019 г.

Судья: подпись