Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(полный текст)

18 сентября 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Пироговой И.В.,

с участием прокурора – Глотовой Ю.С.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО2 ФИО25 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученных в качестве взяток, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Севастопольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 70000 рублей, совершенной между ФИО2 и ФИО26 взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ими в результате взятки в сумме 70000 рублей. В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу постановлениями Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.01.2019 и 01.04.2019 ФИО2 ФИО27 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанными постановлениями уголовные дела в отношении ФИО2 прекращены, он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности к уголовной ответственности. Указанными постановлениями суда установлено, что, ФИО2 ФИО28, занимая должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в г. Севастополе, обладая организационно - распорядительными функциями по приему и оценке плавательной практики, являясь должностным лицом, получил от ФИО29 мелкую взятку на сумму 4000 рублей, ФИО30 мелкую взятку в сумме 4000 рублей, от ФИО31 мелкую взятку в сумме 5000 рублей, от ФИО32 мелкую взятку в сумме 5000 рублей. Кроме того, постановлениями старшего дознавателя Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 19.11.2018 и от 03.12.2018 ввиду истечения сроков давности прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по фактам получения мелких взяток от ФИО33 в общем размере 36000 рублей, от ФИО34 мелкую взятку в размере 4000 рублей, от ФИО35 мелкую взятку в размере 4000 рублей, ФИО36 мелкую взятку в размере 4000 рублей, от ФИО37 мелкую взятку в размере 4000 рублей. В результате совершения преступлений, выразившихся в получении от учащихся денежных средств за фактическое прохождение практики ФИО2 получил денежные средства в общем размере 70000 рублей. Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО2 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Из постановлений следует, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению. Ссылаясь на положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 N 226-О позицию, указывает, что, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил письменные возражения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу постановлениями Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.01.2019 и 01.04.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО38 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по ходатайству ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности. Указанными постановлениями установлено, что, ФИО2 ФИО39, занимая должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, обладая организационно - распорядительными функциями по приему и оценке плавательной практики, являясь должностным лицом, получил от ФИО40 мелкую взятку на сумму 4000 рублей, от ФИО41 мелкую взятку в сумме 4000 рублей, от ФИО42. мелкую взятку в сумме 5000 рублей, от ФИО43 мелкую взятку в сумме 5000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что получение ФИО2 денежных средств от взяткодателей в размере 18000 рублей за совершение действий, входящих в круг должностных полномочий ФИО2, в интересах взяткодателей, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку указанные выше сделки совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности, то такие сделки подлежат признанию ничтожными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данные сделки исполнены всеми сторонами, что указывает на наличие умысла у всех сторон такой сделки, суд считает, что денежные средства в общем размере 18000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ФИО2 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 52000 рублей, полученных в качестве взяток от ФИО44 указанных в постановлениях старшего дознавателя Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте от 19.11.2018 и от 03.12.2018 о прекращении уголовных дел в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждены соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – удовлетворить частично.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 18000 рублей, совершенную между ФИО2 ФИО45 и ФИО46 – ничтожной.

Взыскать с ФИО2 ФИО47 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки в размере 18000 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО48 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко