Судья: Грищенко Д.В. дело № 22-1466 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 02 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В. 

адвоката Овчинниковой Г.В.

предоставившего удостоверение № 636 и ордер № 218

при секретаре Пимшиной А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ...; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12.03.2018 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

13.05.2017 г. следственным отделом по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

13.05.2017 г. в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО2 Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,вину в совершении которого он не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по приморскому краю ФИО6, обратился в Уссурийский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 И.Г. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения на не связанную с заключением под стражей. Указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал; учитывая обстоятельства, просит учесть, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него были подстрекательные действия. 

Решение суда не соответствует положениям ч.1 ст. 108, ст. 97, ст. 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41.

Доводы ходатайства следователя не подтверждены конкретными доказательствами и не находят своего подтверждения в решении суда.

Категория тяжести совершенного преступления, возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, наличие возможности оказать давление на участников процесса, а также скрыться от органов следствия и суда – данные обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя являются аналогичными обстоятельствам, указанным в ходатайстве об избрании в отношении него меры пресечения, а также в ходатайства о продлении меры пресечения, поданных ранее.

Суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41. обжалуемом постановлении взял в основу те же факты, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве.

Суд формально рассмотрел ходатайство стороны защиты, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, при этом не приведя каких-либо на то конкретных доказательств, а лишь перечислив все формальные доводы ходатайства следователя.

Просит учесть, что на территории г. Уссурийска у него имеется постоянное место проживания, с хозяином квартиры заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, что подтверждается документами, предоставленными суду, у него имеются устойчивые социальные связи, жена и несовершеннолетний ребенок.

Сам факт отсутствия регистрации на территории Приморского края не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; ранее у него имелась временная регистрация на территории г. Уссурийска, на момент его задержания ее срок закончился, и находясь в ФКУ СИЗО-2 у него не было никакой возможности продлить ее.

Судом при вынесения решения также не было учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый указал, что судом 1 инстанции не учтено то обстоятельство, что следователь нарушил порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, направив его за два дня до окончания срока заключения под стражу, в связи с чем, в порядке ст. 389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, характеризующие материалы в отношении ФИО1, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, представляющего повышенную опасность, подрывающего авторитет правоохранительных органов, регистрации на территории Приморского края не имеет. Согласно справки характеристики (л.д. 90) по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО11 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по делу, сокрытия и уничтожения доказательств. Обвиняемый являлся должностным лицом – страшим специалистом 2 разряда по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем может оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личность обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. 

Необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя нашла своё подтверждение. Мотивы для продления срока содержания под стражей, указанные следователем, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом мотивированы, они обусловлены тяжестью обвинения и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу уголовного дела, и подтверждаются исследованными судом материалами дела. В том числе срок содержания ФИО1 под стражей обусловлен необходимостью проведения очных ставок между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 и ФИО8, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Причастность обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

С учётом тяжести и обстоятельств деяния, в котором обвиняется ФИО1 И.Г., а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, не имеется. 

Судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается защита были известны суду 1 инстанции при принятии решения, обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого. В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения. 

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают. 

Нарушений положений ч.1 ст. 108, ст. 97, ст. 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными и основанными на субъективном мнении обвиняемого, поскольку не находят своего отражения в материалах дела.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Действительно, материал о продлении срока содержания ФИО1 поступил в суд 08.12.2018 года, т.е. за 4 дня до истечения срока содержания под стражей, что является нарушением ст. 109 ч.8.1 УПК РФ, но указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...