Дело № 1-402/17

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.

при секретаре Поломошнове В.И.

с участием государственного обвинителя Бартыловой Я.А.

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>) Чернюк С.С.

подсудимого ФИО1

потерпевших А.С.Ю.

Г.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Г.А.Г. и А.С.Ю., при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 18:20 час. до 18:33 час. ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры с Г.А.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, взял металлическую кочергу, стоявшую возле печи, и нанес один целенаправленный удар по ее ногам, причинив ей физическую боль, после чего та, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из названной квартиры и забежала в квартиру 

<

адрес> этого же дома, в которой проживает Ч.О.С., а подсудимый, продолжая свои преступные намерения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, взял с кухонного стола в квартире 

<

адрес> нож, и побежал за потерпевшей в квартиру 

<

адрес> где, увидев, что та сидит на стуле, подошел к ней, и нанес ей удар ножом в область левого бедра, после чего толкнул ее на кровать, и, сев на ее ноги, с силой нанес ей два удара ножом: один – в бедро левой ноги, второй – в область живота, причинив ей согласно заключению эксперта 

<

дата> 

<

номер> телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются по отдельности: влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Опасаясь за жизнь и здоровье Г.А.Г., к ФИО1 в 18:33 час. подошел А.С.Ю. и попытался пресечь его преступные действия, протянув свою правую руку в сторону последнего, чтобы выбить нож, в результате чего подсудимый нанес один удар ножом по пальцу на правой руке потерпевшего, при этом нож упал на пол, после чего подсудимый, продолжая свои преступные намерения, пошел в квартиру 

<

адрес>, в которой проживает, взял с кухонного стола нож, и, вернувшись в квартиру 

<

адрес>, подошел к потерпевшему и в период с 18:33 час. до 18:35 час. с силой нанес ему три удара ножом в область живота, причинив согласно заключению эксперта 

<

номер> 

<

дата> телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которая является опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; резаной раны 5-го пальца правой кисти, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания, пояснив, что к показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, ему добавить нечего, поэтому просит их огласить.

Из оглашенных по ходатайству ФИО1, поддержанного защитником Чернюк С.С., с учетом мнения государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что в квартире 

<

адрес> проживают Ч.О.С. и А.С.Ю., с которыми у него приятельские отношения. 

<

дата> он вместе с Г.А.Г., с которой сожительствовал, и А.С.Ю. распивали спиртные напитки в квартире у последнего. Ч.О.С. дома не было. Примерно в 17:00 час. он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел спать домой в квартиру 

<

адрес> этого же дома, а Г.А.Г. осталась у А.С.Ю.. Примерно в 18:20 час. этого же дня он проснулся, понял, что дома никого нет, и стал громко звать Г.А.Г., которая через две минуты пришла домой. В это время у нее зазвонил телефон, и она стала с кем-то разговаривать. Он стал спрашивать у нее, с кем она разговаривает, но та не отвечала, поэтому предположил, что со своим бывшим парнем, и стал требовать отдать ему телефон, но она его игнорировала. Приревновав Г.А.Г., и, так как был пьян, он разозлился, стал кричать, подошел к печи, возле которой стояла металлическая кочерга, и, взяв ее в правую руку, примерно в 18:28 час. нанес один удар ей по ноге в районе бедра. Потерпевшая закричала от боли, стала на него кричать, выбежала из квартиры и побежала в квартиру Ч.О.С. Так как он был очень зол и возбужден, примерно в 18:30 час. взял со стола на кухне нож с белой пластиковой ручкой в правую руку, и побежал за ней в квартиру Черновой, в которой увидел, что потерпевшая сидит на стуле возле обеденного стола. Он сразу подошел к ней, и, крича, нанес ей удар ножом в область левого бедра с внешней стороны. Г.А.Г. закричала от боли, при этом встала и попыталась бежать, он толкнул ее левой рукой, та пошатнулась и упала на кровать лицом вверх. Он сразу подошел к ней, сел на ее ноги и снова нанес удар ножом, находящимся у него в правой руке, в район бедра ее левой ноги. Потерпевшая кричала, пыталась вырваться, но он снова с силой нанес ей удар ножом в область живота. ФИО2, которая также находилась в это время в квартире, что-то кричала, пыталась остановить его, но он не реагировал. Примерно в 18:33 час. он услышал, как в квартиру вошел А.С.Ю., Г.А.Г. в это время выбежала из квартиры. А.С.Ю. стал кричать, чтобы он успокоился, подошел к нему, потянулся к нему своими руками, а он, повернувшись к нему, поднял правую руку с ножом, в результате чего порезал тому палец на правой руке. При этом потерпевший выбил у него нож из руки, который отлетел в район входа в квартиру, лезвие его погнулось, но в какой именно момент, он не заметил. Поведение А.С.Ю. разозлило его еще больше, он вышел из квартиры, вошел в свою, где взял со стола второй нож (с серой ручкой) и снова пошел в квартиру потерпевшего, где примерно в это же время, разозлившись, с силой нанес ему три удара ножом, находящимся у него в правой руке: один – в нижнюю часть живота, второй – в верхнюю часть живота слева, и третий – в верхнюю часть живота справа, после чего потерпевший убежал, а он бросил нож на стол, и пошел спать к себе домой, где увидел, что Г.А.Г. лежит на кровати, и лег рядом с ней. Проснулся он от стука в дверь приехавших сотрудников полиции. Потерпевшая открыла дверь, после чего ей стало плохо, и она потеряла сознание. Сотрудники полиции пояснили, что А.С.Ю. находится в больнице. Г.А.Г. тоже вызвали скорую медицинскую помощь. Он рассказал обо всем, что произошло, ничего не скрывая, и, когда его доставили в отдел полиции, написал явку с повинной. Ножи, которыми он наносил удары потерпевшим, ранее находились у них дома. Совершил преступление, так как приревновал Г.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Осознает, что совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, пояснив, что добавить ему нечего, замечаний нет, допрашивался он в присутствии защитника Чернюк С.С., давал последовательные и правдивые показания, действительно изначально находился в состоянии сильного алкогольного состояния, а затем, на момент совершения преступления, проспался и был выпивший. Если был бы трезвый, совершил бы такое же преступление, состояние опьянения не влияло на это. Г.А.Г. он приревновал. Явку с повинной давал добровольно, без принуждения. Также просит учесть, что он не видит одним глазом – 

<

данные изъяты> и нахождение у него на иждивении больного отца.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его личного признания, подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности:

показаниями потерпевшего А.С.Ю., данными в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым у него соседские отношения, оснований для оговора не имеется. На момент совершения преступления 

<

дата> он проживал в квартире 

<

адрес> с Ч.О.С., а ФИО1 с Г.А.Г. и его отцом – напротив, в квартире 

<

адрес>. Приблизительно в 5-6 вечера 

<

дата> он зашел к соседке по имени Л., за сигаретами, куда прибежала Ч.О.С. и сказала, что в их квартире происходит конфликт между ФИО1 и Г.А.Г.. Он вернулся в свою квартиру и увидел, что они дрались между собой. Они были в состоянии алкогольного опьянения, как и он, поэтому стал бросаться на подсудимого с табуреткой, повел себя противоправно и аморально. Боли не почувствовал, тепло стало, кровь полилась от ударов, которые ему нанес ФИО1 ножом в область живота, сколько раз, не понял. Он попытался выбить нож, не помнит, получилось это или нет. Потом он почувствовал, что у него что-то порезано, футболка была в крови, вышел на улицу, попросил, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала и отвезла его в больницу. Про рану на пальце руки пояснить ничего не может, не помнит, видимо, когда защищался и хотел ударить подсудимого. Показания в ходе следствия он давал, прочитал их возле автомашины следователя возле дома, расписался и ушел, замечаний не было, все написано было правильно. Просит назначить ему небольшой срок наказания, он его простил. Гражданский иск не заявлял и не намерен заявлять.

В связи с существенными противоречиями в показаниях А.С.Ю. по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> они вместе с Г.А.Г. и ФИО1 распивали спиртные напитки на протяжении всего дня в его квартире. В какой-то момент ФИО1, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в свою квартиру спать, а они с Г.А.Г. продолжили распивать спиртное. Примерно в 18:00 час. домой с работы вернулась Ч.О.С. Через некоторое время они все услышали, как подсудимый зовет Г.А.Г., после чего та ушла. Он также вышел из квартиры, а Ч.О.С. осталась дома. Примерно в 18:30 час. он шел обратно домой, когда подбежавшая Ч.О.С., находившаяся в возбужденном состоянии, закричала, что ФИО1 напал на Г.А.Г. с ножом в их квартире. Он вошел в квартиру, Ч.О.С. с ним не пошла, и увидел, что на кровати лежит Г.А.Г., кричащая от боли, а рядом с ней ФИО1 с ножом с белой ручкой в правой руке. Он сразу подбежал к нему и хотел успокоить его. Тот повернулся к нему и поднял правую руку, в которой был нож, а он протянул свою правую руку в его сторону, чтобы выбить нож, в результате чего подсудимый порезал ему палец на руке. Нож при этом отлетел в сторону. Г.А.Г. во время этих действий встала с кровати и выбежала из комнаты. Все это происходило не более минуты. После того, как нож упал, ФИО1 также выбежал из комнаты и примерно через 30 секунд вернулся уже с другим ножом в правой руке, с ручкой серого цвета, длина лезвия примерно 15 см. Он не успел ничего понять, как подсудимый подбежал и с силой нанес ему подряд три удара ножом в туловище: один – в нижнюю часть живота, один – слева, в верхнюю часть, и один – справа, в верхнюю часть. От боли и шока, он сразу побежал на улицу, где потерял сознание. Пришел в себя только в больнице, где ему была проведена операция. Лечение проходил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данные показания А.С.Ю. подтвердил, пояснив, что они являются достоверными, так как давал он их, спустя небольшой промежуток времени после произошедшего, события были свежи в памяти. На сегодняшний день он уже достоверно не помнит, что и как происходило 

<

дата>, после их оглашения вспомнил, подписывал протокол в отделе полиции;

показаниями потерпевшей Г.А.Г., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в марте 

<

дата> года проживали с ФИО1, с которым сожительствовали, в квартире 

<

адрес>. 

<

дата> приблизительно в 4-5 часов дня он лег спать, выпивший, ей стало скучно, и она зашла к А.С.Ю. в квартиру № 11, сидели, разговаривали. Пришла Ч.О.С., подсудимый проснулся и позвал ее, она ушла к себе, поговорили с ним, он опять решил лечь спать, она в это время разговаривала по телефону. ФИО1 стал устраивать сцены ревности, взял около печки кочергу и ударил ее с силой в область ног, ниже колена, два раза, отчего она испытала боль и попросила его не бить, но он не реагировал. Испугавшись за себя, она спаслась бегством, и бросилась к А.С.Ю. за помощью, но его не было, в квартире находилась только Ч.О.С. Следом забежал подсудимый, и у них началась потасовка. Она упала на кровать, тот ей нанес ей ножом два удара слева в ногу с внешней стороны, три удара – справа в ногу, и четвертый удар – в живот, после чего она успела встать и убежать. Как А.С.Ю. выбил нож, не помнит. Подсудимого она простила, наказание просит назначить ему минимальное. В ходе следствия показания давала, читала их, подписала в машине следователя, замечаний не было, все написано было правильно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Г.А.Г. по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> они вместе с А.С.Ю. и ФИО1 на протяжении всего дня распивали в квартире 

<

адрес>, в которой проживает первый, спиртные напитки. В какой-то момент подсудимый, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой спать, а они с А.С.Ю. продолжили выпивать. Примерно в 18:00 час. домой с работы вернулась Ч.О.С. Через некоторое время они все услышали, как ФИО1 зовет ее, и она пошла домой. Когда вошла в квартиру, у нее зазвонил телефон, она ответила на звонок. Подсудимый стал кричать, чтобы она прекратила разговор, так как предположил, что она разговаривает со своим бывшим мужчиной. Она не отреагировала и продолжила разговор. Тогда ФИО1 очень сильно разозлился, взял металлическую кочергу, стоявшую у печи, и ударил ее по ногам. Она побежала к А.С.Ю. и Ч.О.С., первого дома не было, происходило это приблизительно в 18:30 час. За ней в квартиру забежал подсудимый с ножом с белой ручкой в правой руке. Он был очень возбужден, сразу подбежал к ней и нанес удар ножом в область левого бедра с внешней стороны. Она закричала от боли, встала, и попыталась побежать, но тот левой рукой толкнул ее, отчего она упала на спину, на кровать. После этого ФИО1, не выпуская нож из своей правой руки, сел на ее ноги сверху и нанес еще один удар ножом по бедру левой ноги. Она закричала от боли и страха, пыталась сопротивляться и вырываться, но он тут же с силой нанес удар тем же ножом ей в область живота. После этого примерно в 18:33 час. в квартиру вошел А.С.Ю., подбежал к ФИО1, который повернулся к нему и поднял правую руку, в которой был нож, а потерпевший протянул свою правую руку в его сторону, в результате чего подсудимый порезал ему палец на руке, а нож отлетел в сторону. Она, воспользовавшись тем, что между ФИО1 и А.С.Ю. началась перепалка, встала с кровати, выбежала из квартиры и побежала домой, где легла на кровать. Через несколько секунд в квартиру забежал ФИО1, который взял со стола нож с серой ручкой, и вышел. Лечение проходила 

<

данные изъяты>

Потерпевшая данные показания подтвердила, пояснив, что они являются достоверными, так как давала их, спустя небольшой промежуток времени после произошедшего, выписавшись из больницы, события еще были очень свежи в памяти. На сегодняшний день она так подробно не помнит подробности произошедшего 

<

дата>, протокол действительно подписывала в кабинете в отделе полиции; гражданский иск не заявляла и не будет заявлять;

показаниями свидетеля Ч.О.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая при допросе поясняла, что 

<

дата> примерно в 18:00 час. пришла домой, в квартиру 

<

адрес>, где находились А.С.Ю. и их соседка Г.А.Г., проживающая в квартире 

<

адрес> этого же дома с сожителем ФИО1 Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения спал у себя дома. Примерно в 18:20 час. она услышала, как подсудимый позвал Г.А.Г., после чего та пошла к себе домой. А.С.Ю. после этого вышел из квартиры, она осталась одна. Потом послышался шум: крики и стуки, после чего примерно в 18:30 час. потерпевшая забежала к ней в квартиру с криком: «Помоги!», и села на стул за столом. За ней забежал ФИО1, у которого в правой руке был нож с ручкой белого цвета, был очень возбужден, сразу подбежал к Г.А.Г. и нанес ей удар ножом в область левого бедра с внешней стороны, та закричала от боли, встала и попыталась побежать. Но подсудимый левой рукой толкнул ее, от чего та пошатнулась и упала на спину, на кровать, а тот, не выпуская нож из правой руки, сел на ее ноги сверху и нанес ей еще один удар ножом по бедру левой ноги. Г.А.Г. пыталась сопротивляться и вырываться, но ФИО1 тут же с силой нанес удар тем же ножом в область живота потерпевшей. Она испугалась за потерпевшую и выбежала за помощью в коридор, где увидела А.С.Ю., которому рассказала о произошедшем, после чего примерно в 18:33 час. тот вошел в квартиру, а она побоялась и осталась на площадке в коридоре, откуда слышала крики и грохот, доносившийся из ее квартиры. Потом она вышла на улицу, и ушла от дома. Вернулась примерно в 19:25 час., и, когда вошла в подъезд, на лестнице увидела кровь и ФИО1, находящегося все еще в возбужденном состоянии. При этом ножа в руке у него уже не было. Она стала разговаривать с ним, пытаясь успокоить, и спросила у него, где Г.А.Г., на что тот ответил, что она у себя дома. Вернувшись к себе, она увидела, что в углу, недалеко от входа в тазу, стоящем на полу, лежит нож с белой рукояткой, которым ФИО1 наносил удары Г.А.Г., лезвие на нем было согнуто. На столе лежал еще один нож, с рукояткой серого цвета, откуда он взялся, ей не известно, но до того, как она вышла из квартиры, его на столе не было, он ей не принадлежит. Оба ножа были со следами крови. Также она увидела, что на одеяле, которым была застелена кровать, были следы крови. Она поняла, что это кровь Г.А.Г., и решила оказать ей первую помощь. Где в это время был А.С.Ю., не знает. Она взяла перекись водорода и пошла в квартиру Г.А.Г., но дверь ей никто не открыл, и она вернулась к себе домой. Через некоторое время она услышала шум, доносившийся из коридора, вышла из квартиры и увидела, что в подъезд заходили сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля С.В.В., также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который при допросе пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он 

<

дата> находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в 19:05 час из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> причинены ножевые ранения мужчине и женщине. В составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по данному адресу, где в подъезде дома находилась Ч.О.С., которая пояснила, что сосед из квартиры 

<

адрес> – ФИО1, на почве ревности причинил ранения ножом своей сожительнице Г.А.Г., а также А.С.Ю. Они постучались в квартиру 

<

адрес>, дверь открыла девушка, представившаяся Г.А.Г. Г., которая, держась руками за живот, находилась в предобморочном состоянии. Сразу была вызвана скорая медицинская помощь. Г.А.Г. пояснила, что ее сожитель ФИО1 нанес ей ножом удар в живот. Сам подсудимый спал в комнате на диване, они разбудили его и доставили в отдел полиции. Потерпевшая была доставлена в больницу. ФИО1 в отделе признался, что причинил ножевые ранения Г.А.Г. и А.С.Ю., и добровольно, без оказания давления, написал явку с повинной 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т.Ю.Г., допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

данные изъяты>. Данное уголовное дело находилось у нее в производстве. Потерпевших А.С.Ю. и Г.А.Г. допрашивала лично после их выписки из медицинского учреждения, события в памяти у них еще были свежи. Допросы производились в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, а не в машине. Сначала была допрошена Г.А.Г., затем – А.С.Ю. Они лично ознакомились с протоколами допросов и, не отметив никаких замечаний, подписали их. Оба были возмущены поведением ФИО1, и никто из них не говорил, что спровоцировал такое поведение подсудимого. Рассказывали все подробно, включая мелкие детали, что и было отражено в протоколах. Сейчас, возможно, им стало жалко ФИО1, поэтому и пытаются хоть как-то помочь ему.

Данные показания судом признаются правдивыми и достоверными в силу их последовательности, согласованности с совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, данными им в ходе следствия и поддержавшего их в суде, в присутствии защитника, которые конкретны, им не изменялись, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, а потому признаются судом допустимыми.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

адрес>, ножевое ранение мужчины и женщины 

<

данные изъяты>

телефонограммой 

<

номер>, поступившей из 

<

данные изъяты>, из которой следует, что 

<

дата> в 19:20 час. СМП доставлен А.С.Ю. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, ранение нижней доли левого легкого, гематоракс, множественные проникающие ранения брюшной полости, правой доли печени, толстой кишки, с образованием гематом, множественные ранения тонкой кишки, гемоперитонеум 

<

данные изъяты>

телефонограммой 

<

номер> из 

<

данные изъяты>, согласно которой 

<

дата> в 20:30час. СМП доставлена Г.А.Г. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, ранение брыжейки сигмовидной кишки с образованием гематомы с кровоизлиянием в тонкую кишку, гемоперитонеум 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в котором он указал, что примерно в 21:00 час. 

<

дата> находясь по адресу: 

<

адрес> нанес несколько ножевых ранений своей сожительнице Г.А.Г., после чего в это же время нанес несколько ножевых ударов в область туловища своему знакомому А.С.Ю. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес>, являющаяся местом совершения преступления, изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два ножа, следы рук на одном отрезке дактилопленки, вырез одеяла 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места от 

<

дата> помещения приемного покоя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты: куртка черного цвета, пара ботинок черного цвета, вязаная шапка синего цвета, трусы серого цвета, пара носков серого цвета, штаны темного цвета, майка синего цвета; пара женских кожаных ботинок, водолазка фиолетового цвета, бюстгальтер синего цвета, штаны темного цвета, трусы женские черного цвета, пара капроновых носков светлого цвета 

<

данные изъяты>

справка 

<

данные изъяты> в отношении А.С.Ю. с указанным выше диагнозом, проведена операция 

<

данные изъяты>

справка 

<

данные изъяты> в отношении Г.А.Г. с названным выше диагнозом, проведена операция 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес>, изъяты его одежда, кочерга 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

номер>, из выводов которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> и кочерге, изъятой 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> следов рук не обнаружено; изъятый нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится; на обуви и одежде Г.А.Г., изъятых 

<

дата> в приемном отделении по названному выше адресу, повреждений проникающего характера не обнаружено 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

номер> с иллюстрациями к нему, согласно выводам которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 21.03.2017 по адресу: 

<

адрес>, следов рук не обнаружено; изъятый нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является; на футболке и куртке, изъятых в ходе ОМП от 

<

дата> в помещении приемного покоя 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, имеются по три колото-резанных повреждений, из которых колото-резанные повреждения на футболке и куртке, могли быть образованы, как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом (предметом), аналогичным по форме и размерным характеристикам 

<

данные изъяты>

заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер>, из выводов которого следует, что у Г.А.Г. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются по отдельности: влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека; данные телесные повреждения давностью около нескольких часов на момент госпитализации (т.1 л.д.156-160);

заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер>, согласно выводам которого у А.С.Ю. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которое является опасным для жизни человека и, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; в) резаная рана 5-го пальца правой кисти, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека; перечисленные телесные повреждения могли быть причинены при ударах колюще-режущего орудия и в срок до нескольких часов на момент госпитализации 

<

данные изъяты>

заключением экспертизы вещественных доказательств 

<

номер>, согласно выводам которой: кровь Г.А.Г. и А.С.Ю. относится к А? группе. На марлевом тампоне (об.1) обнаружена кровь человека А? группы, на левом полусапожке Г.А.Г. (об.16) обнаружена кровь человека, группа не определена из-за влияния предмета – носителя; согласно акту молекулярно-генетического исследования 

<

номер>, при исследовании препаратов ДНК в объектах 1 и 16 установлена принадлежность лицу мужского пола; таким образом, происхождение крови на указанных объектах (1, 16) не исключается от А.С.Ю., происхождение данной крови от Г.А.Г. исключается. В вырезе одеяла (об.2) обнаружена кровь человека А? группы; согласно акту молекулярно-генетического исследования 

<

номер> от 

<

дата> при исследовании препарата ДНК установлена принадлежность лицу женского пола, следовательно, в вырезе одеяла (об.2) кровь могла произойти от Г.А.Г., происхождение крови от А.С.Ю. исключается по половому признаку. На рукоятке ножа (об.4), на клинке ножа (об.5) и на рукоятке ножа (об.6) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества материала в пятне. На бюстгальтере (об. 13) обнаружена кровь человека, при определении группы выявлен антиген А, свойственный А? группе, согласно акту молекулярно-генетического исследования 

<

номер> при исследовании препарата ДНК установлено наличие смеси женского биологического материала с мужским; исходя из полученных данных, учитывая, что бюстгальтер принадлежит к нательному белью, а также проходящие по делу Г.А.Г. и А.С.Ю. одногруппны по системе АВ0 и относятся к А? группе, с большей степенью вероятности кровь в объекте 13 могла произойти от А.С.Ю. На одежде его (футболка (об.17-21), один носок (об.22), второй носок (об. 23), трусы (об.24), шапка (об.25), штаны (об.26-28), куртка (об.29-39, 41, 42, 44), правый кроссовок (ботинок) (об,45-47), левый кроссовок (ботинок) (об.49-50) обнаружена кровь человека А? группы. Учитывая, что потерпевшие одногруппны по системе АВ0 и относятся к А? группе, с большей долей вероятности кровь на указанных объектах могла произойти от них; происхождение крови на перечисленных объектах в меньшей степени вероятно. На куртке А.С.Ю. (об.40, 43) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности группа не определена, так как не выявлены антигены А и В. На клинке ножа (об.3), на одежде ФИО1 (толстовке (об.7), толстовке с капюшоном (об.8, 9), брюках (об. 10, 11, 12), на брюках Г.А.Г. (об.14, 15) кровь не обнаружена. При осмотре кочерги, трех перчаток и ремня ФИО1, одежды Г.А.Г. (водолазка, трусы, пара носков), ее правого полусапожка, пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра, предметов от 

<

дата>, согласно которому изъятые конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета; самодельный конверт с вырезом одеяла; конверт с ножом с рукояткой белого цвета; сверток с ножом с рукояткой серого цвета и серо-коричневого цвета; пакет с кочергой из металла коричневого цвета; пакет с одеждой ФИО1; коробка с одеждой Г.А.Г.; коробка с одеждой А.С.Ю. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства, показания свидетелей полностью согласуются между собой и с иными материалами дела. Не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет. Того факта, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного следствия, суд также не установил, как и не установил тот факт, что А.С.Ю. спровоцировал действия подсудимого. Напротив, было установлено и подтверждено подсудимом, что мотивом его действий была ревность к потерпевшей.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью и наличие умысла.

Прямой умысел подсудимого ФИО1, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Г. и А.С.Ю. полностью подтвержден их показаниями, показаниями свидетелей и самого подсудимого, которые поясняли в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ударов, согласующимися с другими доказательствами, приведенными в мотивировочной части приговора.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют и его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по его ходатайству в судебном заседании, пояснившего, что мотивом совершения преступления явилась возникшая у него ревность к Г.А.Г., поводом к которой послужило ее поведение, которая, несмотря на его просьбы, продолжала разговаривать по телефону, как он предположил, со своим бывшим молодым человеком, а также действия А.С.Ю., который хотел защитить ее.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшими или воздействовать на них иным способом, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, причинил последним указанные выше телесные повреждения в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сначала одним ножом, затем, когда он упал, другим, сходив за ним в квартиру, в которой проживал. Его поведение указывает на то, что он равнодушно отнесся к наступившим последствиям, так как не пытался оказать помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, несмотря на то, что у них проступила кровь.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления в состоянии аффекта, или необходимой обороны, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, что потерпевшие нападали на него либо угрожали его жизни и здоровью, либо иными противоправными или аморальными действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением, провоцировали его и привели к совершению преступления, поскольку ФИО1, до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, воспроизвел обстоятельства содеянного им, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, написав явку с повинной. Кроме того, вину в содеянном он признал в полном объеме, их поведение указывает, на то, что после совершения преступления, хотя и находился он по его словам и показаниям потерпевших и свидетелей, в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, контролировал свое поведение и сохранял возможность осознавать происходящее. Более того, подсудимый показал, что если бы он не находился в состоянии опьянения, он все равно совершил бы данные действия. Показания его в части локализации и механизма причинения телесных повреждений потерпевшим не опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего А.С.Ю., на что он изначально ссылался в своих показаниях в судебном заседании, явившиеся поводом для преступления, подтверждения не нашли. 

Экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертов сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обоснованны. При производстве экспертиз экспертам были представлены как необходимые первичные медицинские документы, так и материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Таким образом, проверив все собранные доказательства по делу в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его отца.

Факт противоправного поведения потерпевшего А.С.Ю. в судебном заседании подтверждения не нашел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Особо опасного рецидива преступлений суд в действиях ФИО1 не усматривает, так как за совершение первого тяжкого преступления приговором суда от 

<

дата> ему было назначено условное наказание, которое было отменено приговором суда от 

<

дата> за совершение вновь тяжкого преступления. Последующие совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Таким образом, фактически за совершение ранее двух тяжких преступлений он осужден был к реальному лишению свободы один раз.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается судом отягчающим обстоятельством по изложенным выше доводам. Само по себе оно не является единственным и достаточным для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судим, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания: 

<

данные изъяты> выявленная при поступлении в СИЗО-1, имеет на иждивении больного отца, о наличии других заболеваний, иждивенцев не сообщил, иных характеризующих данных о себе не заявил.

Исходя из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, исходя из положений ст. 43 УК РФ, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы суд не усматривает. Не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Диагностированное у подсудимого согласно справке 

<

номер> заболевание само по себе не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении него отсутствует. Это, однако, не исключает возможность постановки перед судом в порядке исполнения приговора вопроса об освобождении его от отбывания наказания при подтверждении надлежащим образом наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам 

<

данные изъяты> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференц-связи. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья О.В. Олесик