Дело №2-1244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Кулябина А.Ю., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее - ООО «Жилой комплекс «Победа»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между истцами и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> общей проектной площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3968333 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно условий договора, срок передачи объекта долевого участия – 30.09.2018 года. Квартира передана лишь 18.03.2019 года. В связи с несвоевременной передачей квартиры, полагают, что на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года с ответчика должна быть взыскана неустойка. Ответчику была направлена письменная претензия, однако требования по уплате неустойки не удовлетворены. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.10.2018 года по 17.03.2019 год в сумме 342401 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб. и штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Кулябин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что каких-либо предложений относительно переноса срока сдачи объекта недвижимости истцам не поступал. Со стороны истцов отсутствует злоупотребление правом, поскольку уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры ими было получено 09.03.2019 года, однако при приеме квартиры были обнаружены недостатки и акт не был подписан. Акт приема-передачи им был подписан 18.03.2019 года после устранения недостатков. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Также просил взыскать с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «Жилой комплекс «Победа» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>. 

По условиям договора истцы приобрели право на квартиру с условными проектным номером №* 10 секции, общей площадью 63,4 кв.м. на 3 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3968333 руб.

Денежные средства по договору в размере, указанном в договоре, истцами внесены в полном объеме, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно условиям договора долевого участия застройщиком ООО «Жилой комплекс «Победа» установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 30 сентября 2018 года (п.2.2 договора)

Доказательств того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах полагаю, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Период просрочки обязательств является с 01 октября 2018 года по 17 марта 2019 года (исходя из требований истца) – 167 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства 30.09.2018 года, – 7,50%. В связи с чем, размер неустойки составит 331355 руб. 80 коп. (3968333:1/300 х 7,50% х 167 дней просрочки х 2).

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет является ошибочным, поскольку произведен исходя из иной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а потому суд полагает возможным расчет производить в соответствиями с требованиями.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив при расчете ставку рефинансирования ЦБРФ, действующую на день исполнения обязательств по договору.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Оснований для вывода о наличии в действиях истцов какого-либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении ем действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа составит 77500 руб. (150000+5000)/2). 

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Поскольку, согласно пояснениям представителя истца, истца являются супругами, денежные средства на оплату его услуг потрачены из общих средств супругов, указанная сумма должна быть взыскана в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки ((150000-100000)*2%)+3200=4200) и компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от (ДАТА) за период с 01.10.2018 года по 17.03.2019 год в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 77500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 242 500 рублей, то есть по 121 250 (сто двадцать одной тысяче двести пятьдесят) рублей в пользу каждого истца.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 мая 2019 года.

Судья Н.А. Андреева