Дело №12-1/2025

УИД 46MS0033-01-2024-002330-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кшенский 19 марта 2025 года

Судья Советского районного суда Курской области Стрельцов А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Хомутова В.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 24 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2024 года в 22 час. 45 мин. начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области М.А.С. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление 24 октября 2024 года в 20 час. 49 мин. на ул. д. Петропавловка Советского района Курской области транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 октября 2024 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1 были направлены мировому судье судебного участка Советского судебного района Курской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он находился возле автомобиля в нетрезвом состоянии, однако автомобилем не управлял и участником дорожного движения не являлся, что прямо и четко подтверждено представленной в мировой суд видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля работников ГИБДД. Кроме того, в суд не было представлено и свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его нахождения за рулем двигавшегося автомобиля.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Хомутов В.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что вечером 24 октября 2024 года ФИО1 шёл от матери, у него с собой была бутылка водки, и он позвонил своему знакомому А.Р.П. и попросил его прийти к Дому культуры д. Петропавловка, принести закусить и пластиковые стаканчики, чтобы выпить спиртное. После прихода А.Р.П. они стали распивать спиртное, в ходе распития к ним подошёл А.И.В., который выпил одну стопку, и ушёл домой. Когда допили спиртное, он позвонил своей жене и попросил её приехать за ним к клубу на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион. А.Р.П. сразу же ушёл домой, а он пошёл от клуба в сторону автодороги. Когда подъехала жена, то сразу же развернулась на автомобиле, и пересела на пассажирское сиденье. Так как он находился в состоянии опьянения, то сразу же стал подходить к передней пассажирской двери автомобиля, но в этот момент подъехали сотрудники полиции и не представляясь, стали оформлять в отношении него материал о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако он автомобилем не управлял, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

О том, что автомобилем управляла именно его жена, последняя показала при рассмотрении дела мировым судьёй, но мировая судья необоснованно отнеслась к её показаниям критически, как способу защиты, так как она является супругой ФИО1

На представленной видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 подошёл к этому стоящему на дороге автомобилю в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Кроме того, на видеозаписи сотрудники полиции пассивно относятся к обнаружению автомобиля, не включают проблесковые маячки, что дает основания полагать, что только после того, как они увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то решили составить в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью привлечь его к административной ответственности.

Допрошенный в суде начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области М.А.С. показал, что 24 октября 2024 года он совместно с сотрудниками полиции П.В.Н., Т.А.Ю., Л.С.В. двигались на служебном автомобиле Лада Веста по д. Петропавловка Советского района, когда впереди увидели свет фар автомобиля, который двигался справа от них во встречном направлении. Они сразу поехали в сторону этого автомобиля, но, не доехав 30-50 метров до служебного автомобиля, встречный автомобиль остановился, это был автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион. Они подъехали ближе, включили дальний свет фар, и увидели, как ФИО1 вышел из водительской двери, стал обходить автомобиль сзади. Вначале ФИО1 подошёл к задней пассажирской двери, а потом стал подходить к передней пассажирской двери, на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга. Он, М.А.С., подошёл к ФИО1, представился и попросил предоставить документы, на что ФИО1 сказал: «Ты ничего не докажешь, я за рулем не ехал». Я попросил проследовать в служебный автомобиль для установления личности, но он отказался, говоря, что не управлял автомобилем. В этот момент подошёл Л.С.В., но им вдвоём не удалось проводить ФИО1 в служебный автомобиль. Он неоднократно говорил ФИО1, что он должен выполнить законные требования сотрудников полиции, но ФИО1 отказывался выполнить требования. Затем к ним подошёл Т.А.Ю., к ФИО1 были применены средства ограничения передвижения - наручники, так как его поведение не соответствовало обстановке. Спустя некоторое время наручники были сняты с ФИО1, проследовали в служебный автомобиль, с участием понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С ФИО1 при проверке по линии ГИБДД он в тот день встретился впервые.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля А.Р.П. показал, что вечером 24 октября 2024 года он был дома, когда ему позвонил ФИО1 и предложил распить имеющееся у него спиртное возле здания Дома культуры д. Петропавловка. Взяв с собой пластиковые стаканчики и яблоко, он пришел к Дому культуры, где с ФИО1 выпили примерно по 100 грамм. Потом к ним пришел Армяновский, выпил стопку спиртного и ушел домой. Когда допили спиртное, ФИО1 позвонил жене, чтобы она приехала за ним на автомобиле. Свидетель пошел домой, чтобы не встретиться с супругой ФИО1 и избежать скандала. Когда он пошел домой, то примерно через 4-5 минут услышал, как проехала супруга ФИО1, эту машину он знает по свисту глушителя, затем следом пошла вторая машина. Потом он услышал крики, и вернулся. Недалеко от Дома культуры стоял автомобиль ФИО1, он сам, его жена и сотрудники ДПС.

Заслушав участвующих лиц, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ст.ст.26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес>, ФИО1 24 октября 2024 года в 20 час. 49 мин. на улице д. Петропавловка Советского района Курской области управлял транспортным средством- автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> следует, что ФИО1 24 октября 2024 г. в 21 час. 05 мин. был отстранён от управления автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 24 октября 2024 года, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с количественным показателем концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,636 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте и подпись, на медицинском освидетельствовании он не настаивал.

Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) - обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования, в котором также имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 4).

Материалы дела свидетельствуют о проведении указанных действий в соответствии с требованиями закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 24 октября 2024 года в 20 час. 49 мин. на улице д. Петропавловка Советского района Курской области он управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При принятии решения по делу об административном правонарушении, в основу постановления мировым судьёй положены показания начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области М.А.С. и инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области П.В.Н., данные ими после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из показаний М.А.С. и П.В.Н. следует, что они совместно с сотрудниками Отделения МВД России по Советскому району Курской области Т.А.Ю. и Л.С.В. на служебном автомобиле ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, примерно 20 часов 49 минут 24 октября 2024 года двигаясь по улице д. Петропавловка Советского района, Курской области увидели впереди справа свет фар двигавшегося во встречном им направлении автомобиля, который привлёк их внимание. Они направились к данному автомобилю, но когда стали подъезжать к нему, то автомобиль остановился, это был автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион. Осветив автомобиль Шевроле Нива, они увидели, как водитель вышел из автомобиля, и стал обходить его сзади фар, сначала он подошёл к задней правой пассажирской двери, а потом к передней пассажирской двери. Как оказалось позднее, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пассажирском сиденье сидела его супруга. 

М.А.С. сразу же подошёл к данному гражданину, представился, и увидел, что у данного гражданина имеются признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 был взволнован и агрессивен. М.А.С. попросил данного гражданина предоставить документы, на что ФИО1 ответил, что никаких документов данный гражданин не предоставит. ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль, для установления его личности и для обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, на что он начал возмущаться, размахивать руками, вел себя агрессивно и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. После чего гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – у него было установлено состояние алкогольного опьянения - результат прибора алкотектор Юпитер составил 0.636 мг этанола на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, об этом в акте была сделана им соответствующая запись, заверенная подписями понятых, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. По этим основаниям в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении административного материала гражданину ФИО1 были разъяснены его права и обязанности.

Аналогичные показания в части отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении дали допрошенные в судебном заседании мировым судьёй свидетели П.А.В., являющийся понятым по делу об административном правонарушении, и сотрудник Отделения МВД России по Советскому району Курской области Т.А.Ю. Обстоятельства проведения этих процессуальных действий не оспаривались ФИО1 как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и при рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области М.А.С. и П.В.Н. ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни в ходе настоящего судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не установлено, ранее они знакомы не были, каких -либо неприязненных отношений между сторонами нет, эти обстоятельства никем не отрицались.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции М.А.С. и П.В.Н. могут его оговаривать по тем основаниям, что несколько лет назад он стравил давление шин приехавшего для проведения проверки по вызову его жены служебного автомобиля Отделения МВД России по Советскому району Курской области, суд оценивает критически по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о достоверности показаний сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области М.А.С. и П.В.Н. нахожу обоснованным, поскольку они основаны на презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. 

Презумпция добросовестного поведения сотрудников ГИБДД М.А.С. и П.В.Н. обусловлена положениями ст.ст.1, 2, 5- 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

В силу ч.2 ст.71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД М.А.С. и П.В.Н. мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 и его защитника – адвоката Хомутова В.В. показания свидетелей М.Д.А., П.В.Н., Т.А.Ю. об обстоятельствах остановки автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуются между собой, совпадают в деталях, подтверждаются исследованной судом записью видеокамеры служебного автомобиля, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 и его защитник - адвокат Хомутова В.В. ссылаются на показания свидетеля А.Р.П. о совместном распитии спиртного за клубом д. Петропавловка, после чего ФИО1 позвонил супруге и попросил забрать его от дома культуры домой. Когда А.Р.П. возвращался домой, то услышал крики и вернулся, возле ДК уже находились сотрудники ДПС, ФИО1 и его жена Б.Л.М. Однако А.Р.П. не являлся свидетелем встречи ФИО1, с женой, обстоятельств остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и его показания об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, ФИО1 и его защитник – адвокат Хомутов В.В. указывают на то, что ФИО1 не управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, а только подошел к нему, когда на автомобиле приехала его жена, Б.Л.М., которая пересела на переднее пассажирское сиденье, что подтверждается показаниями последней при рассмотрении дела мировым судьёй.

Показаниям свидетеля Б.Л.М. мировым судьёй обоснованно дана критическая оценка, они расценены как способ защиты.

Этим выводы мирового судьи признаются судом обоснованными, поскольку свидетель является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, что даёт основания полагать об её заинтересованности в исходе дела, и эти показания свидетеля Б.Л.М. опровергаются совокупностью исследованных мировым судьёй материалов дела об административном правонарушении и установленных в суде обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника, зафиксированные на представленных аудио- и видеозаписях обстоятельства остановки автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, поведение последнего при оформлении материалов дела об административном правонарушении полностью согласуются с показаниями свидетелей М.А.С. и П.В.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, и не свидетельствует о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств о приглашении защитника от него не поступило (л.д. 2).

Отсюда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу обоснованными.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено. 

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного, назначил ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, а потому оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 24 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Стрельцов