дело N 2-106/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Кудряшовой М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «МАЗ 837300-3012» государственный регистрационный знак № (тягач с прицепом), который на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 636 169, 55 руб. Страховая выплата была произведена путем организации ремонта тягача и прицепа к нему на СТОА ООО «Альфа Фит». Стоимость работ по ремонту прицепа составила 330 432, 40 руб., стоимость работ по ремонту тягача составила 305 737, 15 руб., всего 636 169, 55 руб. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцу было возмещено 400 000 рублей, оставшаяся часть невозмещенного материального ущерба составляет 236 169, 35 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в порядке суброгации в размере 236 169 рублей 55 копеек, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила сумму ущерба, подлежащую взысканию в порядке суброгации с ответчика. Просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в сумме 38875 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины. Сумма ущерба складывается из стоимости тента на сумму 33 426,25 руб. и разницы между выплаченной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» суммой в размере 400 000 рублей и размером ремонта, определенного экспертом 405 449,50 руб., которая составляет 5 449, 50 руб. (33426,25 руб. + 5449,50 руб. = 38875,75 руб.).

В судебном заседании 07 мая 2018 года представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 мая 2018 года, после перерыва представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ООО «ТрансСервисПро», АО «ВТБ Лизинг» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались. 

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года в 14 часов 00 минут на 112 км 50 м ФАД М-10 «Россия» Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием следующих автомобилей: МАН 18463 FLS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц SPR 24 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля МАЗ 4371Р2 государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ 837300-3012 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ООО «ТрансСервисПро».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, предоставленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии 04.08.2017 ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП прицеп МАЗ 837300-3012 государственный регистрационный номер № застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору 0095020-200799656/16-ТЮЛ от 31.10.2016 страховой продукт «КАСКО», застрахованные риски: «Ушерб ТС», «Хищение», страховая сумма 630 000 рублей, франшиза: нет. Способ осуществления ремонта: на СТОА.

Транспортное средство МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств 0095020-200804481/16-ТЮЛ от 21.09.2016, застрахованные риски: «Ушерб ТС», «Хищение», «Иное», страховая сумма 1700 000 рублей, франшиза: нет. Способ осуществления ремонта: на СТОА.

СТОА по направлению ООО «СК «Согласие» произведен ремонт прицепа МАЗ на сумму 330 432, 40 руб., тягача МАЗ на сумму 305 737, 15 руб., что подтверждается заказ-нарядом №781S от 11.08.2017, Актом №781S от 11.08.2017, заказ-нарядом №778S от 14.08.2017, Актом №778S от 14.08.2017. 

ООО «Страховая Компания «Согласие» оплачено на счет СТОА страховое возмещение в сумме 330432, 40 руб. и 305737,15 руб., что подтверждается платежными поручениями №242078 от 05.09.2017 и №242040 от 05.09.2017.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 11 января 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено – ФИО5 А.чу (АНО «ТЦТЭ»).

Как следует из экспертного заключения №2031 от 30 марта 2018, механизм повреждения автомобиля МАЗ выглядит следующим образом: в результате столкновения автомобиля МАН передней частью с задней частью прицепа МАЗ, часть скорости движения автомобиля МАН было сообщено прицепу МАЗ, который продвинулся в сторону автомобиля МАЗ, с которым у него в этот момент была осуществлена жесткая сцепка прицепным устройством. Поскольку автомобиль МАЗ обладал большой массой, прицепное устройство, расположенное между прицепом и автомобилем было деформировано, а прицеп сблизился с автомобилем МАЗ на расстояние менее минимально допустимого при нахождении в сцепленном с автомобилем состоянии. 

При анализе указанных в заказ наряде 778S работ по ремонту автомобиля МАЗ экспертом выявлены следующие несоответствия.

Тент автомобиля МАЗ конструктивно расположен у верхнего края бортов, что значительно выше места удара деформированным сцепным устройством. Соответственно, замена тента автомобиля МАЗ, выполненного по заказ-наряду 778S, выполнена в связи с иной, не установленной причиной, и не связана с рассматриваемым ДТП. 

Повреждения деталей «кронштейн отбойника левый и правый» кат. номер 5440-2912626 на имеющихся фотографиях не усматривается. Определить стоимость необходимости замены данной детали к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. 

Повреждения детали «поперечина» кат.номер 651705-2801100-014 на имеющихся фотографиях не усматривается. Деталь не находится в зоне прилегающей к месту удара. 

Повреждения детали «фанера для ламинирования пола» на имеющихся фотографиях не усматривается. Соответственно, определить необходимость выполнения данной работы экспертным путём не представляется возможным.

Повреждение детали «поперечина платформы верхняя» с каталожным номером «93865-8508111» на имеющихся фотографиях не усматривается. Более того, согласно каталога деталей, в заказ-наряде название детали изменено: правильное название детали: «дуга задняя каркаса тента». Данная деталь не находится в зоне удара и не может быть повреждена в рассматриваемом ДТП. 

Деталь «профиль направляющий», указанный в заказ-наряде, является профилем для опоры натяжных роликов тента автомобиля. Как указывалось выше повреждение тента и тентового устройства автомобиля в рассматриваемом ДТП не происходило, на фотографиях не усматривается, следовательно, устранение данного повреждения не является следствием рассматриваемого ДТП.

Ремонт рамы, указанный в заказ-наряде, не может являться следствием рассматриваемого ДТП, так как повреждение рамы в рассматриваемом ДТП не происходило. Деталь «рама» конструктивно выполнена из материала, значительно превышающего по твердости сцепное устройство полуприцепа. На имеющихся фотографиях какого-либо повреждения рамы автомобиля не усматривается, следовательно, работы по ремонту рамы не являются работами по устранению повреждений, вызванных рассматриваемым ДТП. 

Детали «стойка задняя левая и стойка задняя правая» являются одновременно стойкой бортов и тента. На имеющихся фотографиях никаких повреждений данных деталей не усматривается. Детали не находятся в зоне удара прицепным устройством, и, соответственно, их замена не может являться работами, связанными с устранением повреждением, вызванных рассматриваемым ДТП. 

Согласно экспертному заключению №2031 от 30 марта 2018, эксперт пришел к выводам, что стоимость устранения повреждений прицепа МАЗ 837300-3012 государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 04 августа 2017 года, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт составляет 297006 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля МАЗ 4371Р2 государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 04 августа 2017 года, с учётом фактически понесённых затрат на ремонт, составляет 108 443, 50 руб. 

Выводы экспертизы эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании.

Сторона истца не согласилась с выводом эксперта в части несогласия с заменой тента, в связи с чем, суду был предоставлен Акт о скрытых дефектах от 11 августа 2017 года, согласно которого, во время дополнительного осмотра автомобиля были выявлены повреждения следующих деталей, требующих замены, в том числе, тента (множественные разрывы брезента с повреждением люверсов. 

Вместе с тем, на представленных стороной истца фотографиях отсутствуют повреждения тента в виде разрыва брезента с повреждением люверсов.

Кроме того, повреждения тента не отражены в справке ДТП 69 ДТ №125597 от 04 августа 2017 года, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, данные повреждения не имеют скрытый характер. 

Таким образом, необходимость замены тента, при установленных судом обстоятельствах, а также пояснениях эксперта, истцом не доказана.

Кроме того, использованный в процессе ремонта исследуемого полуприцепа тент является тентом для другого транспортного средства, имеющего габаритные размеры почти вдвое большие, следовательно, тент от полуприцепа не может быть использован для ремонта полуприцепа 8373, доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО5, суд считает возможным руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет СТОА, то, в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации за вычетом 400 000 рублей, которые были возмещены ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик имеет право на замененные в транспортном средстве детали, и в случае их реализации страховая компания получит неосновательное обогащение, исходя из характера спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание, кроме того надлежащих доказательств в обоснование данных возражений, а также размера ущерба, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в порядке суброгации ущерб в размере 5 449 рублей 50 копеек (405 449, 50 руб. (297006 руб. + 108443, 50 руб.) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)). 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, с учетом уменьшения заявленных требований составляет 38 875 рублей 25 копеек, размер удовлетворенных требований составляет 14%, госпошлина исходя из цены иска – 1 366 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 191 рубль (1 366 рублей х 14%).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, который оплатил экспертизу в размере 20 000 рублей, что подтверждается чек - ордером от 28.04.2018, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, а именно, в размере 17 200 рублей (20 000 руб. х 86%). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5 449 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 191 рубль, в удовлетворении остальной части взыскания ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 200 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Лазарева М.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2018 года