31MS0№-78 10-8/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

<

адрес>

11 июня 2024 года 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Мухумаевой А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Ставинской М.В.;

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клюевой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ставинской М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи в суде по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета; разрешена судьба вещественных доказательств; разъяснены срок и порядок обжалования приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 16 апреля 2024 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи в суде по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета; разрешена судьба вещественных доказательств; разъяснены срок и порядок обжалования приговора.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на такой обвинительный приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в представлении указывает, что согласно обвинению, изложенному в обвинительном акте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 кухонный нож, используя его в качестве предмета, как оружия, нанеся им потерпевшей один удар в левую лопаточную область, отчего у Потерпевший №1 образовалась колотая рана без описания формы концов в левой лопаточной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Иных телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 не вменялось.

Между тем, описывая в приговоре обстоятельства содеянного ФИО2, мировой судья указала на причинение ФИО1, помимо легкого вреда здоровью в виде вышеуказанной колотой раны в лопаточной области, еще и побоев, что свидетельствует о выходе за пределы обвинения.

Далее, правильно описав в описательной части приговора преступные действия ФИО2, как умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мировой судья квалифицировала его преступные действия в описательно-мотивировочной части приговора, и признала виновным в резолютивной части приговора, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку, который не вменялся ФИО2, однако не вменив и не осудив (фактически исключив из обвинения) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора фамилия подсудимого ФИО1 дважды указана неверно (как «ФИО3» и «ФИО4»), а фамилия потерпевшей указана и как Потерпевший №1, так и «ФИО6», что ставит под сомнение обоснованность приговора. 

Поэтому просит суд апелляционный инстанции вышеуказанный приговор мирового судьи отменить по основаниям апелляционного представления, с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе.

Потерпевшая сторона, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, интереса и заинтересованности к апелляционному производству по уголовному делу не проявила, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, на связь с судом не вышла, что, в силу положений ст. 389.12 УПК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции рассмотрение дела и вынесение решения в ее отсутствие, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, и указанное лицо не ходатайствовало о своем участии в судебном заседании, а также суд не признает участие потерпевшей в судебном заседании необходимым. 

Сторона обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционные доводы представления. Защитник и осужденный полагают, что опротестованный приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, который подлежал применению, допущенным мировым судьей при составлении приговора.

Выслушав позицию участвовавшего прокурора – государственного обвинителя, и исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что судом апелляционной инстанции и сделано по настоящему уголовному делу, в результате чего объективно признано, что обвинительный приговор, постановленный мировым судьей, не отвечает ряду основополагающих требований уголовного закона, а также уголовно-процессуальным законоположениям.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинен по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (в ходе словесного конфликта на бытовой почве), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 21 дня), совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия (кухонного ножа).

Дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация обвинения мировым судьей уже была утрачена – указано на обвинение ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ вместо п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В описательной части приговора указано, что Внуков умышленно и из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также побои, причинившие физическую боль. Между тем квалифицирующий признак «хулиганских побуждений» (п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ) и причинение побоев ФИО3 не вменялось.

Далее по приговору описываются фактические обстоятельства дела, аналогичные предъявленному обвинению в обвинительном акте, а затем с использованием неких посторонних, как не имеющих отношения к делу, фамилий «ФИО3» и «ФИО4» вместо фамилии ФИО3 в части обоснования соблюдения условий особого порядка судебного разбирательства, преступные действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (и в отношении некого постороннего потерпевшего лица по фамилии «ФИО6», не имеющего отношения к настоящему уголовному делу), – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное уже из хулиганских побуждений.

В резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему за такое преступление назначено наказание в виде обязательных работ. 

Согласно п. 12.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Из обжалуемого приговора мирового судьи не усматривается кто конкретно, Внуков, ФИО3 или ФИО4, и по какому обвинению, признал вину полностью; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и каким образом обвинение ФИО3 в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.2 п. в» УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре мирового судьи, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, трансформировалось в обвинение и в осуждение по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть в умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в отсутствие в приговоре какой-либо этому мотивировке. 

Допущенные судом первой инстанции: 1) неправильное применение уголовного закона (в части применения не тех пунктов статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению); 2) не соответствие выводов суда и существенные противоречия между вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частями приговора и имеющимся обвинением ФИО1 (в части решения вопроса о виновности осужденного по предъявленному обвинению и вне рамок имеющегося обвинения, правильности уголовного закона, подлежавшего применению), являются фундаментальными, поскольку существенно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения - обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и по своей правовой природе явно не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поэтому влекут безусловную отмену приговора мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Отдельно обращается внимание не ущербность разъяснения в резолютивной части приговора сроков, условий и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (указываются сроки обжалования, не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, но не указывается на особенности обжалования приговора при применении особого порядка судебного разбирательства, что создает правовую неопределенность для осужденного и потерпевшей стороны).

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 - 389.18 и 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1, - отменить. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено по существу в особом порядке.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: А.И. Александров