Судья Иванова Н.В. Дело № 22-358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рубанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

представителя заявителя – ООО «ТД Маркетлайн» Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу заявителя – управляющего ООО «ТД Маркетлайн» П. на постановление судьи Невельского районного суда от (дд.мм.гг.), которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1 при осуществлении производства по уголовному делу (****), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТД Маркетлайн» в лице его представителя – управляющего П. обратилось в Невельский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1 при осуществлении им производства по уголовному делу (****), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, выразившееся в непринятии решения о передаче вещественного доказательства, требующего специальных условий хранения, государственному органу либо юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, и обязать его устранить допущенное нарушение. 

Постановлением судьи Невельского районного суда от 13 апреля 2018 года в удовлетворении указанной жалобы ООО «ТД Маркетлайн» отказано. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «ТД Маркетлайн» П. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, признать бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1 незаконным и обязать последнего устранить допущенное нарушение. В обоснование указывает, что изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия товар – (****)», принадлежащий ООО «ТД Маркетлайн», постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1 от (дд.мм.гг.) в качестве вещественного доказательства в порядке п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ был передан на ответственное хранение ООО «ТД Маркетлайн» и помещен последним на склад ООО «Морской Ресурс» по договору ответственного хранения от (дд.мм.гг.) (****). В настоящее время этот товар находится у ООО «Морской Ресурс» без каких-либо правовых оснований, поскольку действие указанного договора ответственного хранения истек (дд.мм.гг.), что, по мнению заявителя, может привести к порче данного вещественного доказательства. Ссылаясь на подпункт «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и Постановление Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», полагает, что в случае непринятия следователем решения о передаче данного вещественного доказательства, требующего специальных условий хранения, на хранение государственному органу, либо юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю, заявитель может лишиться принадлежащего ему имущества, что нарушит его конституционные права, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Невельской межрайонной прокуроры Псковской области Журавлева В.В. считает судебное решение законным и обоснованным, принятым на основе полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу жалобу представителя ООО «ТД Маркетлайн» на бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1 при осуществлении им производства по уголовному делу, проверил изложенные в ней доводы, выслушал объяснения участников процесса, тщательно исследовал все материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи с соответствием действий вышеуказанного должностного лица требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов дела следует, что заместителем начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1 по уголовному делу (****), возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения (дд.мм.гг.) на территорию РФ с территории Республики Беларусь товара - (****) признанного вещественным доказательством, (дд.мм.гг.) принято решение о его передаче на ответственное хранение владельцу - ООО «ТД Маркетлайн» по ходатайству его представителя М.

Принимая решение о передаче вещественного доказательства ООО «ТД Маркетлайн» на ответственное хранение до вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу, заместитель начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1 руководствовался п.п. 1.1. ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которому вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о бездействии заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1 в части принятия решения о месте хранения указанного вещественного доказательства опровергаются представленными материалами дела. 

При производстве по уголовному делу следователь не связан позицией сторон, так как уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве необходимых процессуальных действий или иных решений, соответствующих требованиям закона, в том числе и в части решения судьбы вещественных доказательств по делу (ст. ст. 7, 38 УПК РФ).

Отсутствие у заявителя в настоящее время возможности оплачивать дальнейшее хранение переданного ему по его же ходатайству на ответственное хранение указанного вещественного доказательства не может является основанием для признания незаконным действий (бездействия) заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1, а также для возложения на него обязанности избрать иной порядок хранения данного изъятого товара, срок годности которого в настоящее время истёк.

(дд.мм.гг.) производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть окончательное решение к настоящему времени по делу не принято.

Заявитель ООО «ТД Маркетлайн», обжалуя бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1, фактически выражает несогласие с его постановлением от (дд.мм.гг.) об отказе в изъятии от заявителя указанного вещественного доказательства и передаче его на хранение в иной орган, имеющий для этого надлежащие условия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, порядок хранения вещественного доказательства был разрешён указанным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ; поступившее от заявителя ходатайство о передаче вещественного доказательства в иной орган рассмотрено надлежащим образом и по нему принято соответствующее требованиям законодательства решение, что не соответствует доводам заявителя о бездействии данного должностного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ТД Маркетлайн» не согласилось с решением вышеуказанного должностного лица об уничтожении вышеприведенного имущества, при этом данное решение не могло быть принято следователем без согласия владельца (п. «в» ч.2 ст. 82 УПК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ТД Маркетлайн» жалоба рассмотрена судьей в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке. Какие-либо конституционные права заявителя не нарушены. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Невельского районного суда от 13 апреля 2018 года по жалобе управляющего ООО «ТД Маркетлайн» П. на бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» ФИО1 при осуществлении производства по уголовному делу (****), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маркетлайн» – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Рубанов