РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/19 по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу «Печерская, 25», ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018 года. В многоквартирном адрес создан жилищный кооператив «Печерская, 25», на расчетный счет которого ФИО1 ежемесячно осуществляет платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Фактически, управление многоквартирным домом по адресу: адрес, по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг от 24.07.2018 года, заключенному с ЖК «Печерская, 25», осуществляет ООО «Инжсервис», соответственно несет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг; собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам. 24.04.2019 года адрес, расположенную на 13-ом этаже, затопило канализационной водой из вышерасположенной адрес на 14 этаже дома. В итоге сильно пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, а также кухонная мебель. Заказчиком по строительству многоквартирного адрес выступало Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства». Квартира №... указанного дома на момент произошедшей аварии в собственность дольщиков (обманутых) не передана, в Управлении Росреестра Самарской области не зарегистрирована. Платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адрес выставляются в адрес ГКУ «УКС». Соответственно, правообладателем адрес, в которой произошла авария, является ГКУ «УКС». По факту произошедшей аварии ФИО1 обратился в ООО «Инжсервис» с целью проведения осмотра поврежденной квартиры и определения причин произошедшей аварии с составлением акта. 24.04.2019 года сотрудниками ООО «Инжсервис» проведен осмотр поврежденной квартиры и составлен акт о происшествии. Согласно акту причиной залитая является отсутствие заглушки диаметром 50 мм на тройнике стояка канализации диаметром 50 мм на кухне адрес. 21.05.2019 года ФИО1 заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № 118 с ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», сотрудником которого 24.05.2019 года с предварительным извещением ЖК «Печерская, 25», ООО «Инжсервис» и ГКУ «Управление капитального строительства» (правообладатель вышерасположенной адрес) телеграммами произведен осмотр поврежденной квартиры с составлением акта обследования № 118. При осмотре присутствовали представители ЖК «Печерская, 25» и ГКУ «Управление капитального строительства», подписи которых имеются в акте обследования. Возражений по поводу причин аварии и перечнем повреждений от присутствовавших представителей не поступило. 03.06.2019 года ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления с учетом физического износа, составляет 95 843,50 рублей. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2019 года. Просит суд взыскать с жилищного кооператива «Печерская, 25» в пользу истца сумму ущерба, причиненного 24.04.2019 года затоплением квартиры по адресу: адрес, в размере 95 843 рублей 50 копеек, стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 23.07.2019 года ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.05.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ЖК «Печерская, 25» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.04.2019 года, она же представитель ООО «ИнжСервис», действующая на основании доверенности от 01.04.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ЖК «Печерская, 25» является ненадлежащим ответчиком, ущерб был причинен истцу вследствие бездействий ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», недостатками строительства многоквартирного дома, в адрес ГКУ «УКС» неоднократно направлялись письма с требованием об их исправлении. 

В судебном заседании представитель ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» ФИО4, действующая на основании доверенности № 29 от 28.01.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ГКУ «УКС» выступало заказчиком по строительству данного многоквартирного дома, которое осуществлялось в порядке, предусмотренном Законом Самарской области от 16.03.2007 года № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов. 23.07.2018 года ЖК «Печерская, 25» и ГКУ «УКС» был подписан акт приема-передачи, которым недвижимое имущество односекционного жилого дома по адресу: адрес, в том числе и все оборудование, являющееся неотъемлемой частью жилого дома, передается в управление ЖК «Печерская, 25». При осуществлении данной передачи указанное имущество находилось в исправном состоянии, претензий к качеству проведенного ремонта многоквартирного дома не имелось, а инженерные сети, проходящие через перекрытия МКД, относятся к общему имуществу. Проводить ремонт таких сетей обязана управляющая организация за счет средств на содержание, что предусмотрено правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 16.06.2018 года жильцами дома № №... но ул. адрес было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом — управление жилищным кооперативом «Печерская, 25».

24.07.2018 года между ЖК «Печерская,25» (заказчик) и ООО «ИнжСервис» (исполнитель) заключен договор № 25/ТО/18 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг. 

ФИО1 является собственником адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018 года. 

Согласно выписки из ЕГРН от 09.07.2019 года Управления Росреестра по Самарской области сведения о зарегистрированных правах на адрес отсутствуют. 

24.04.2019 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу адрес. 

24.04.2019 года в присутствии управляющего МКД ООО «ИнжСервис» ФИО5, адрес 24.04.2019 года произошло пролитие, через межэтажное перекрытие из адрес. Причиной залития является отсутствие заглушки диаметром 50 мм на кухне адрес. В результате пролития обнаружены повреждения чистовой отделки адрес натяжной потолок на кухне (потерял форму из-за большого скопления воды), покрытие и элементы люстры на кухне, верхние подвесные ящики, стеновая панель и другие элементы кухонного гарнитура, обои в кухне и коридоре, возможные иные скрытые повреждения чистовой отделки квартиры, которые могут быть обнаружены в дальнейшем при ремонтно – восстановительных работах.

Из служебной записки от 24.04.2019 года, составленной в адрес ООО «ИнжСервис» следует, что 24.04.2019г. в жилом адрес произошло залитие водой адрес (13 этаж). Слесарь-сантехник оперативно перекрыл подачу горячей и холодной воды по всему стояку. Квартиру №... (14 этаж) осмотреть не удалось. Квартира №... (15зтаж) была осмотрена, следов пролития обнаружено не было. Установлено, что собственником адрес является застройщик ГКУ «УКС». Представитель ГКУ «УКС» - ФИО6 предложил взять ключи от адрес ликвидировать причину залития. ФИО5 24.04.2019 года был получен ключ от квартиры. В присутствии и по требованию собственника адрес соответствии с Регламентом был составлен акт о происшествии с указанием причины залития. Отсутствующая заглушка на стояке канализации силами специалистов была установлена 24.04.2019 года и сразу же восстановлено водоснабжение в квартирах по данному стояку.

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 118 от 03.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления с учетом физического износа, составляет 95 843,50 рублей.

04.06.2019 года истцом в адрес ЖК «Печерская, 25», ООО «ИнжСервис» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в пятидневный срок с момента получения указанной претензии. 

10.06.2019 года ЖК «Печерская, 25» направило ответ на претензию, в которой указало, что жилищным кооперативом в адрес ГКУ «УКС» была перенаправлена претензия истца с просьбой осуществить выплату материального ущерба в указанные сроки. Для целей скорейшего разрешения вопроса, рекомендовано также обратиться в адрес ГКУ «УКС».

19.06.2019 года ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» направило истцу ответ на претензию, в котором указано, что требования истца являются необоснованными, в их удовлетворении истцу было отказано, поскольку возместителем вреда является ЖК «Печерская, 25», в связи с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома. 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В соответствии с п.п.»д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 вышеназванных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ЖК «Печерская, 25», в обоснование возражений на исковое заявление представлены письма, направленные в адрес ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» о проведении работ с целью устранения недостатков допущенных при строительстве жилого адрес от 22.04.2019 года, № 2524 от 02.10.2018 года, № 3099 от 22.11.2018 года, № 1209 от 11.12.2018 года, № 1285 от 24.12.2018 года, № 1073 от 26.10.2018 года, № 1094 от 09.11.2018 года, № 953 от 04.10.2018 года. 

ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», в обоснование возражений на исковое заявление, представлен акт приема - передачи от 23.07.2018 года, из которого следует, что недвижимое имущество односекционного жилого дома по адресу адрес, в том числе и всё оборудование, являющееся неотъемлемой частью жилого дома, передается в управление жилищному кооперативу «Печерская, 25». Приемка произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от 14.12.2017 года и решения общего собрания учредителей жилищного кооператива «Печерская, 25».

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ЖК «Печерская, 25», поскольку осуществляет ненадлежащее управление многоквартирным домом, а также отсутствием доказательств произведенного ненадлежащим образом строительства многоквартирного дома. 

Пролитие произошло из системы водоотведения, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе и заглушка на системе водоотведения, ЖК «Печерская, 25» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества, при выявленных недостатках, в ходе осмотра установлено отсутствие заглушек на системе водоотведения, ограничилось только направлением уведомления в адрес ГКУ «УКС», не предпринимая никаких мер. 

Доводы представитель ответчика ЖК «Печерская, 25» о том, что у них отсутствовал доступ в вышерасположенную квартир у суд полагает необоснованными, опровергаются материалами дела. Так, из служебной записки от 24.04.2019 года сотрудника ГКУ «УКС» следует, что ЖК «Печерская, 25» беспрепятственно были получены ключи от адрес, обратного со стороны ЖК «Печерская, 25» не доказано ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о взыскании материального ущерба подлежит взысканию по экспертизе истца. При этом суд принимает во внимание, что ответчики указанный ущерб не оспаривали. 

Таким образом, в пользу истца с ЖК «Печерская, 25» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления с учетом физического износа, в размере 95 843,50 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, их требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 10000 рублей, поскольку требуемый его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, которые подтверждены договором № 118 от 21.05.2019 года, а также квитанцией от 03.06.2019 года на сумму 7000 рублей. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, в обосновании чего предоставлен договор от 24.05.2019 года, расписка представителя на сумму 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы ФИО1 на юридические услуги и услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3375, 31 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Печерская, 25» в пользу ФИО1 сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 95843 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 124843 рубля 50 копеек (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три рубля 50 копеек).

Взыскать с Жилищного кооператива «Печерская, 25» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3375 рублей 31 копейка (Три тысячи триста семьдесят пять рублей 31 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: