Адм. дело ----- 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

------ г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата № ----- директор ООО «------» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб., что послужило основанием для подачи ФИО1 жалобы на предмет отмены данного постановления по мотивам его незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе. 

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ------. данное постановление оставлено без изменения.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления должностного лица следует, что в ходе проведенной дата., проверки прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что в ООО «Дельта» в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда.

Часть 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 ТК РФ и ст.ст.3,8,15 и 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обществом не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем дата

Административным органом положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены: из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства должностное лицо ссылалось в жалобе вышестоящему должностному лицу, однако последним надлежащая оценка этим доводам не дана.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств.

Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях от дата N дата, от дата N дата5, от дата N дата, от дата N дата, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление, вынесенные в отношении директора ООО «Дельта» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное, дело - направлению на новое рассмотрение должностного лица, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата ----------- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директор ООО «Дельта» ФИО1 отменить и дело возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения, опротестовано прокурором в том же срок, через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья А.В.Порфирьева