РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Домодедово 16 января 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АТТЕКС» к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 258692 руб., расходов по уплате госпошлины 5787 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик работала в должности управляющего магазинами розничной сети. В целях исполнения трудовых обязанностей ответчику были выданы под отчет денежные средства в общей сумме 258692 руб. В результате прогулов ответчик была уволена. В связи с не предоставлением авансовых отчетов по затратам указанных денежных средств, и в связи с невозвращением средств ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования просил удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что деньги передавались ответчику под отчет на приобретение строительных материалов, однако авансовых отчетов она не предоставила, как и материалов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, суду представила письменные возражения. Пояснила, что авансовые отчеты она не делала, так как в компании нет бухгалтера.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «АТТЕКС» в должности управляющего магазинами розничной торговли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 платежными поручениями № от 27.07.2018г., № от 25.07.2018г., № от 12.07.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в общем размере 258692 рубля.

Уведомлением № от 30.08.2018г. работодателем ответчику было предложено предоставить авансовые отчеты, требование - накладную о передачи приобретенных материалов на склад ООО «АТТЕКС». Также указано, что в случае не предоставления указанных документов вернуть подотчетные денежные средства. 

В объяснительной записке от 31.08.2018г. ФИО2 указала, что она получала денежные средства под отчет на личную банковскую карту. Все средства расходовались исключительно в командировках, авансовые отчеты ей предоставлялись бухгалтеру.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом установлено, что требования истца обоснованы, размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе платежными поручениями, по расходованию которых ответчик должным образом не отчитался. Как пояснила ответчик в судебном заседании - она авансовых отчетов не делала.

По факту выявленной задолженности, у ответчика было истребовано письменное объяснение. Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания недостачи в полном объеме, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств и не требуется представления новых доказательств для разрешения вопроса по существу, суд находит возможным постановить по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

По основанию ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТТЕКС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТТЕКС»: 258692 рубля - ущерб; 5787 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лебедев