РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/2025 по исковому заявлению ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России к ФИО1, третьи лица Департамент здравоохранения ХМАО-Югры и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника», о взыскании о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, указав, что 

<

дата> между БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора. Однако, 

<

дата> ответчик отчислен из числа обучающихся в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом направлено письмо с требованием об оплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 492 163,99 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 804 рубля.

Истец ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо Департамент здравоохранения ХМАО-Югры своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Третье лицо БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» о времени и месте извещено надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с условиями договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Права и обязанности каждой из сторон отражены в договоре, разделами IV- VI, ответственность сторон разделом VII. 

Так разделом V установлена обязанность гражданина освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора.

Согласно разделу II договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 31.05.02 «Педиатрия»; форма обучения - очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность - ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России.

В силу пункта 1 раздела VII договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На основании приказа № от 

<

дата> ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России ФИО1 зачислен в число студентов по специальности «Педиатрия».

Согласно приказу № от 

<

дата> ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России ответчик отчислен из числа обучающихся, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 

<

дата>.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 данного закона в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 (далее Положение), действующим в период возникновения спорных правоотношений, утратившим силу с 01 мая 2024 года, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 96, 97 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555, действующего в настоящее время.

Поскольку ФИО1 отчислен из образовательного учреждения, в котором обучался на квотируемом месте, и не исполнил обязанности, установленные договором о целевом обучении, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

По расчету истца размер штрафа составляет 492 163,99 рубля исходя из срока обучения ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно: нормативные затраты за 2021 год – 213 314,77 рублей, за 2022 год – 216 894,85 рубля, и за 2023 год – 234 854,37 рубля; количество дней фактического обучения в 2021 году – 122, в 2022 году – 365, в 2023 году – 317; количество календарных дней в каждом году – 365; размер штрафа за 2021 год – 71 299,73 рубля, за 2022 год – 216 894,85 рублей, за 2023 год – 203 969,41 рублей. Расчет штрафа ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Поскольку требование № ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России об оплате штрафа, направленное в адрес ответчика 

<

дата>, не исполнено, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признавая правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, суд полагает о необходимости снижения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Тот факт, что размер штрафа определяется исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, данный штраф направляется образовательной организацией на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а также то, что ответчик в настоящее время является студентом очной формы обучения этой же образовательной организации на платной основе за счет средств ФИО2, суд считает о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер штрафа подлежит уменьшению до 200 000 рублей с учетом характера спорных правоотношений, явной несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательства, критерия разумности. Штраф в размере 200 000 рублей обеспечит необходимый баланс прав и законных интересов сторон, не поставит их в крайне неблагоприятное положение.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 14 804 рубля, без учета правила о пропорциональном возмещении, которое не применяется при снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России к ФИО1, третьи лица Департамент здравоохранения ХМАО-Югры и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника», о взыскании штрафа по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 804 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья А.В. Артеменко