Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли квартиры, заверенный нотариусом, по условиям которого ответчица продала истице 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, 

<

адрес>. В соответствии с п.4 договора, стоимость указанной доли квартиры была оценена в 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п.5 договора, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. До составления договора между сторонами было заключено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.4 соглашения) истица передала продавцу (ответчице) в качестве аванса денежную сумму в размере 30000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению вышеуказанной доли квартиры; сумма аванса входит в цену объекта. Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор о купле-продаже вышеуказанной доли квартиры, согласно которому (п.4.2. договора), ФИО1. при подписании предварительного договора передала ФИО2 задаток в счет цены недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб. До заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении «Сбербанка России» на расчетный счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в счет стоимости приобретаемой ею доли квартиры в размере 

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018г. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель Заря С.П. в судебном заседании иск не признал, сосался на то, что покупатель, т.е. истица должна была оплатить 

<

данные изъяты> руб. по договору, заключенному с ООО «Перспектива» за оказанные услуги. Истица была согласна с тем, что комната стоит 

<

данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива-24» генеральный директор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в спорном случае возникла ошибка нотариуса, поскольку комната продавалась именно за 

<

данные изъяты> руб. и ФИО1 об этом знала. 

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли квартиры, заверенный нотариусом, по условиям которого ответчица продала истице 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, 

<

адрес>. В соответствии с п.4 договора, стоимость указанной доли квартиры была оценена в 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 8-10). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что также подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 38). Согласно п.5 договора, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. До составления договора между сторонами было заключено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.4 соглашения) истица передала продавцу (ответчице) в качестве аванса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению вышеуказанной доли квартиры; сумма аванса входит в цену объекта. Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор о купле-продаже вышеуказанной доли квартиры, согласно которому (п.4.2. договора), ФИО1. при подписании предварительного договора передала ФИО2 задаток в счет цены недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб. До заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении «Сбербанка России» на расчетный счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в счет стоимости приобретаемой доли квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018г. (л.д. 5).

Свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что она сопровождала заключение сделки между сторонами. ФИО1 было все понятно, комната стоила 

<

данные изъяты> руб., но нотариус указала в договоре только 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> рублей еще комиссия за оказание риелторских услуг. На счет продавца было перечислено 

<

данные изъяты> руб.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку из расписки о получении денежных средств следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги за продажу 

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 2), с которым суд соглашается. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчицы в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

.

Федеральный судья С.М.Полянская