<

номер обезличен> 

26RS0

<

номер обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», впоследствии с уточненным ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135404,50 рублей, неустойку в размере 376424,51 рубля, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К446ММ-77, под управлением ФИО1, и ТС «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак В278РЕ-126 под управлением Альмельхем Мохаммада. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ТС «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак В278РЕ-126. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, все необходимые документы. 

<

дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО4, за услуги которого истцом было оплачено 8000 рублей. Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242109,58 рублей. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (пеню) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы, расходы, понесенные по оформлению доверенности и услуг представителя. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. 

<

дата обезличена> истец обратился к Финансовому уполномоченному для получения решения по страховому случаю. Решением от 

<

дата обезличена> истцу было оказано в доплате страхового возмещения. Истец считает, что недоплата страхового возмещения с учетом судебной экспертизы составила 135 404,50 рублей. На основании изложенного, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К446 ММ-77.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена>. К своему заявлению приложил все необходимые документы, согласно сведениям которых, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К446ММ-77, под управлением ФИО1, и ТС «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак В278РЕ-126 под управлением Альмельхем Мохаммада.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

Изучив данное заявление, произведя осмотр автомобиля истца, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения, и 

<

дата обезличена> АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 62000 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультативный центр» от 

<

дата обезличена> №УП-443174. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту – оценщику для определения реальной стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 192 872 рубля 50 копеек. 

<

дата обезличена> АО «МАКС» осуществила доплату страхового возмещения заявителю в размере 40100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился к Финансовому уполномоченному для получения решения по страховому случаю. Решением от 

<

дата обезличена> № У-20-137071/5010-007 истцу было оказано в доплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 81900 рублей. Таким образом, оснований для доплаты со стороны страховой компании не имеется. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО « СКЦЭ», эксперту ФИО5 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 237 504,50 рублей. 

Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Допустимость - это пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Оценив экспертное заключение 

<

номер обезличен> по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение содержит противоречия в выводах эксперта, имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, имеются основания для признания его недостоверным и недопустимым доказательством по делу, а потому суд не может положить в основу решения суда данное заключение.

В связи с указанными противоречиями, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 93700 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, которые были им исследованы и учтены.

О представлении эксперту каких-либо иных материалов стороны ходатайств не заявляли.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сторонами не оспорено, не представлено доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей. 

Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

АО «МАКС», осуществив выплату страхового возмещения в размере 102 100 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме, а потому оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, до настоящего времени оплата за проведенную судебную экспертизу, которая была положена в основу данного решения до настоящего времени не произведена, то суд, с учетом положений ст. 88, 94,95,98 ГПК РФ считает возможным взыскать с истца в пользу ИП ФИО6 расходы за экспертизу в размере 12 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертной организации ООО «СКЦЭ».

Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Поскольку оплата за проведенную судебную экспертизу до настоящего времени не произведена, в основу решения указанная экспертиза не положена и признана недопустимым доказательством, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СКЦЭ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС»: о взыскании страхового возмещения в размере 135404,50 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; неустойки в размере 376424,51 рублей; штрафа в размере 50%; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ 

<

номер обезличен> СБЕРБАНКА Р. 

<

адрес обезличен>, БИК 40702615, Сч. 

<

номер обезличен>, КПП 771701001, Сч. № 40

<

номер обезличен>, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «СКЦЭ» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Ю.С. Романенко