Судья Жуков В.В. Дело № 22-237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Гелбутовской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. – адвоката Глазырина Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2024 года, которым в отношении

Ш., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 февраля 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и в защиту его интересов адвокатов Глазырина Е.А. и Белозерова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

12 сентября 2024 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении Ш. и Д. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ш., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

13 сентября 2024 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 декабря 2024 года.

18 октября 2024 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении Ш. и Д. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21 октября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 февраля 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин Е.А. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением, которое считает необоснованным и не отвечающим требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Указывает на то, что Ш. ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, является /__/, имеет государственные награды. Отмечает, что в ходе судебного заседания Ш. заявил, что он не планирует препятствовать расследованию уголовного дела, не намерен скрываться от органов следствия и оказывать давление на свидетелей или иных участников процесса. Указывает, что тяжесть преступления, его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Ш. не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление отменить, избрать Ш. иную меру пресечения несвязанную с содержанием в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Самсонов А.Ю. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов неэффективности организации предварительного расследования и волокиты судом апелляционной инстанции по представленным материалам дела не установлено.

Обоснованность уголовного преследования обвиняемого подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом. 

Особая сложность уголовного дела, сомнений не вызывает и обусловлена объемом следственных и иных процессуальных действий. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по данному уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, аргументирована.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности Ш., имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей.

Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей принял во внимание состояние здоровья, возраст, а также, что Ш. не судим, положительно характеризуется со стороны супруги и сына, имеет /__/, прочные социальные связи, малолетнего ребенка, регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, работает, является пенсионером /__/.

Вместе с тем суд учел, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Ш., в случае применения иной более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, получить возможность для давления на свидетелей, а также уничтожения или сокрытия доказательств по делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было. Довод стороны защиты о нарушении судом правил территориальной подсудности, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, т.к. противоречит положениям п. 8 ст. 109 УПК РФ.

Законность задержания Ш. была проверена судом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о несвоевременном допуске к обвиняемому защитника при производстве первоначальных следственных действий к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся. 

Каких-либо сведений о том, что Ш. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 39828, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазырина Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Архипов