Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре – Хамраевой Е.Н., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности серии 64 АА 1986012 от 22 ноября 2016 года, 

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Петровский городской суд Саратовской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09 ноября 2016 года, в 07 часов 35 минут около 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № – ФИО3 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомашины – 

<

данные изъяты> руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. 

Кроме того, истец указывает, что соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу, согласно ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу: ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 

<

данные изъяты>. за каждый день, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ФИО1 является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10, 11-12).

09 ноября 2016 года, в 07 часов 35 минут около 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада-№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.4. Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного ДТП транспортному средству «Лада-№ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

В судебном заседании ответчик свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП и причинение повреждений транспортному средству, не оспаривал и признал полностью. 

Факт ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от 09 ноября 2016 года, схемой происшествия от 09 ноября 2016 года.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по Саратову по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по Саратову по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, что им также подтверждено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно ФИО3 

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» №639/11/16 от 21 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада-№ государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» №639/11/16-Утс от 21 ноября 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Размер восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомашины Лада-№ государственный регистрационный знак №, установленные указанными экспертизами, ответчик не оспаривал. 

При этом, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за использование чужими денежными средствами в связи с отказом в добровольном порядке исполнить требования истца о возмещении ущерба. 

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Следовательно, одновременное взыскание убытков вследствие причинения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки ее уплаты в период до взыскания по решению суда недопустимо. 

Таким образом, возмещение вреда возможно в натуре. Денежным это обязательство становится с момента вынесения судом решения о взыскании убытков в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Поскольку решение суда о взыскании с ФИО3 убытков отсутствовало, у него не было денежных обязательств перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу толкования, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 43/16 от 18 ноября 2016 года, распиской от 18 ноября 2016 года, ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом за определение размера ущерба и утраты товарной стоимости автомашины, была оплачена денежная сумма с учетом комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в силу толкования, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная же суду доверенность 64АА 1986012 от 22 ноября 2016 года, подтверждающая полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1(л.д. 28), таким требованиям не отвечает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО9, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО10 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова