Председательствующий – Фомичев В.М. Материал № 22-1473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре Рогожиной А.А., 

с участием прокурора Петровой Е.В.

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года, которым 

Титовой ФИО6, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления: осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало отбытия срока наказания: 05.08.2021г.

Конец отбытия срока наказания: 19.06.2025г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании действующего в отношении нее взыскания, а также заключения психолога. Вместе с тем, наличие взыскания не может само по себе свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд не учел социально-бытовую характеристику в отношении нее, за весь период отбывания наказания она прошла обучения по 5 специальностям, трудоустроена поваром 3 разряда, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, с администрацией исправительного учреждения вежлива. Ее стихи печатают в газете «Перекресток». Также она имеет постоянное место жительства, исковых требований не имеет, имеет несовершеннолетнего ребенка, в родительских правах не ограничена. У нее имеется 3 группа инвалидности, по состоянию здоровья она часто находится в КТБ-1, в связи с чем, не имеет поощрений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что Администрация ЛИУ-32 объявила ей благодарность Приказом № 18 ОС от 28.01.2025 года за участие в культурно-массовом мероприятии, которой досрочно погашено ранее наложенное на нее взыскание в виде выговора от 26.04.2024 года, то есть на данный момент действующих взысканий она не имеет, имеет поощрение. Просит пересмотреть постановление суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Как следует из представленных материалов, осужденная Титова на момент подачи ходатайства отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике ФКУ ЛИУ-32, ФИО1 за время отбывания наказания 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имела 1 действующее взыскание, поощрений не имела, за период отбывания наказания прошла обучение по специальностям слесарь-ремонтник, подсобный рабочий, повар, кухонный работник, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к учебе относится удовлетворительно, с 17.04.2023 года трудоустроена на 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 16.05.2023 года уволена в связи с этапированием, 06.08.2024г. трудоустроена на 1 ставку повара. К труду как к средству исправления относится добросовестно. Связь с родственниками поддерживает, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится под опекой ее матери.

Согласно данных бухгалтерии ЛИУ-32 в учреждение исполнительные листы на осужденную ФИО1 не поступали. 

Администрация учреждения полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, которая допускала нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации учреждения, где она сейчас содержится, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении Титовой могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности Титовой к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

Все значимые для разрешения ходатайства осужденной обстоятельства установлены. Суд апелляционной инстанции оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. 

Доводы осужденной о том, что на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции она погасила действующее взыскание поощрением, с учетом поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года в отношении Титовой ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова