к делу № 1-93/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 сентября 2018г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Толмачева О.Н., 

потерпевшей Ф.Н.М.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 45 минут, находясь в отделении ОО «Заволжский» филиал № банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу 

<

адрес> умышленно с целью хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из терминала выдачи денежных средств, принадлежащие Ф.Н.М. денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего с места преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Ф.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании она согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она ознакомлена с последствиями вынесения судебного решения без судебного разбирательства. Защитник, прокурор и потерпевшая сторона согласились с особым порядком вынесения судебного решения.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимой о вынесении судебного решения без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимая полностью признала свою вину в совершении преступления, ходатайство заявила своевременно, добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия вынесения судебного решения без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту проживания и работы исключительно положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании потерпевшей стороной представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи примирением с ней и возмещением полностью причиненного ущерба. Подсудимая вину признала полностью, согласилась с ходатайством потерпевшей стороны и просила прекратить уголовное дело за примирением с ней, дополнила, что причиненный ущерб возместила полностью, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Потерпевшая добровольно, без принуждения, осознанно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, последняя полностью возместила причиненный ущерб, потерпевшая сторона примирилась с ней. ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, осознает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 еще не утратила способность быть полноправным и законопослушным членом общества и исходя из принципа гуманизма ее исправление возможно без осуждения за совершенное впервые преступление средней тяжести. Прекращение уголовного дела отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, что она в дальнейшем будет вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны имеется. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 - отменить. 

Вещественные доказательства: выписку по расчётному счету Ф.Н.М. и СД-диск с записью камер наблюдения – хранить при уголовном деле; банковскую карту банка «Почта Банк» №- оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий судья И.А. Назаров