РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 марта 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Апполонова А.В., 

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-000305-79 (№ 2-355\2021) по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании заявленных требований указав, что 06 сентября 2015 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г.н. № регион с полуприцепом с г.н. №, принадлежащим ФИО5, на 315 км автодороги М4-Дон на территории Ефремовского района Тульской области совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № регион под управлением водителя ФИО6, с последующим его продвижением вперед и столкновением с задней частью автопоезда в составе седельного тягча «

<

данные изъяты>.н. № с полуприцепом г.н. № под управлением ФИО7, который, продвинувшись вперед, совершил столкновение с автопоездом «

<

данные изъяты> г.н. № с полуприцепом г.н. № под управлением ФИО8 

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № регион ФИО9 (сыну истца), были причинены повреждения, которые повлекли его смерть.

Ответственность водителя ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако 20 октября 2020 года ей было отказано в производстве страховой выплаты в связи с тем, что не доказан факт, подтверждающий ее нахождение на иждивении погибшего. Полагает, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, требованиям п. 3 ст.1079 ГК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ от 10 октября 2021 года. 

Истец 27 октября 2020 года, действуя через своего представителя, обратился к САО «ВСК» с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. 

Решением службы финансового уполномоченного от 15.12.2020 года истцу также было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойку в размере 120150 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, ввиду пропуска исковой давности для обращения в суд, так как ДТП имело место быть в 2015 году и на протяжении 5 лет истец не обращался с заявлением о производстве выплаты, а также в связи с тем, что договор ОСАГО был заключен до 1 апреля 2015 года, в соответствии с п. 4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, находившегося у погибшего на иждивении, из предоставленных ФИО3 документов факт ее нахождения на иждивении у погибшего не установлен. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, соразмерно заявленному требованию.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав позицию прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Судом установлено, 06 сентября 2015 года водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № 26 регион с полуприцепом с №, принадлежащим ФИО5 на 315 км автодороги М4-Дон на территории Ефремовского района Тульской области совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № регион под управлением водителя ФИО6, с последующим его продвижением вперед и столкновением с задней частью автопоезда в составе седельного тягча «

<

данные изъяты> г.н. № с полуприцепом г.н. № под управлением ФИО7, который продвинувшись вперед совершил столкновение с автопоездом «

<

данные изъяты> г.н. № с полуприцепом г.н. № под управлением ФИО8 

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО9 (сыну истца), были причинены повреждения, которые повлекли его смерть.

Согласно свидетельству о смерти ФИО9, скончался 6 сентября 2015 года на 314 км автодороги «Дон» Ефремовский район Тульской области. 

Из свидетельства о рождении от 09.11.2010 года, выданного на имя ФИО9, его матерью является истец ФИО3

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 июня 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

6 октября 2020 года истец в лице представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 октября 2020 года ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью предоставленных документов.

27 октября 2020 года истец в лице представителя обратился с претензией в САО «ВСК» и с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 135000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

6 ноября 2020 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец не относится к числу лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ, имеющих право на возмещение вреда.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое же право имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как установлено судом, истец является матерью погибшего ФИО9

В силу требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции действующей до 1 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент ДТП составляет 135000 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» (полис ССС0331073265, со сроком действия договора с 06.12.2014 года по 05.12.2015 года).

Из содержания п.3.10,4.4.,4.2,4.4.3 Положения о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 2014 г.) следует, что страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего выплачивается его супругу, родителям и детям. 

При этом предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождения детей на иждивении у потерпевшего, как и нахождение потерпевшего на иждивении детей не предусмотрено. 

Предоставление подобных документов по смыслу закона необходимо лишь гражданам (за исключением супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. 

Подобные разъяснены даны Верховным Судом РФ в обзоре судебной практике № 1 (2019) п.7, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 24 апреля 2019 года.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что договор ОСАГО был заключен 04.12.2014 года, до вступления в силу ФЗ № 223-ФЗ, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет (с 21 октября 2020 года и по 18 марта 2021 года): 135 000 руб. х1% х 138 дней = 186300 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 70 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 70 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 135 000:2 = 67500 руб., который подлежит взысканию, так как страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 50000 руб., находя данную сумму штрафа объективно разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями являются не состоятельными, так как согласно положениям статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда страховая компания отказала либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Страховая компания отказала истцу в производстве выплаты 20 октября 2020 года, именно с этого дня начинается исчисление срока исковой давности по настоящим требованиям. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 5600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) госпошлину в доход муниципального образования «г Тула» в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья