дело №2-2013/2020

УИД 50RS0029-01-2020-002631-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 30 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Е.С., с участием представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» (ООО «Апрелевка С2») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Апрелевка С2» и просят взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 391 866 рублей 66 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения Ответчиком требований Истцов в размере 195 933 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб..

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебское», и Обществом с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2», был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором участия срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Цедентом, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор №, по которому Цедент передал права требования к Застройщику по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате Договора вовремя и в полном объеме, что подтверждается Чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п.1.4 Договора и пп.2.3 и 2.4 Договора участия срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГг., при этом Ответчик обязан передать Истцам помещение (квартиру), состоящее из 1 (Одной) комнаты, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> со строительным условным номером № общей площадью 39,26 кв.м (далее именуемый - «Объект») в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, в котором находится Объект, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако Ответчиком по настоящее время Объект долевого строительства Истцам передан не был без объяснения причин.

Время просрочки составило 366 дней (с 01.04.2019г. по 31.03.2020г.), сумма неустойки составляет 391 866 руб. 66 коп. 

ДД.ММ.ГГГГг. Истцами было направлено Требование в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы неустойки в добровольном порядке. Однако Ответчик предложил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. за №) компенсировать действительный ущерб в размере 95 000 рублей, что в несколько раз меньше неустойки, положенной Истцам по действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцами были направлены в адрес Ответчика ответ на его письмо и повторное Требование, что подтверждается почтовыми квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ. По информации с сайта Почты России данное почтовое отправление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа Истцами до настоящего времени не получено.

На данный момент Истцы ждут передачи квартиры уже более одного года. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники Ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира.

Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий Договора Ответчиком. Оба Истца являются пенсионерами и пожилыми людьми, вынуждены проживать в квартире у родственников. Откладываются планы переезду в новую квартиру и ее обустройству.

Истцы в судебном заседании отсутствовали, их интересы представлял по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 выразила частичное согласие с исковыми требованиями, поддержала представленные письменные возражения, согласно которых неустойка рассчитана неверно и явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как значительно превышает сумму возможных убытков нарушением сроков передачи объекта. Так же указывает о независящих от них причинах по которым произошла задержка сдачи объекта, и истцы отказались от приема объекта. Ответчик в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные еры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей стать либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. 

По условиям договора (п.3.1) застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – 18-ти квартирный, 3-х этажный жилой дом, состоящий из 1 секций типа В, общей проектной площадью квартир 923,53 кв.м, расположенный по строительному адрес: 

<

адрес>, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Борисоглебское» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым истцу перешли права требования к ООО «Апрелевка С2», в отношении ФИО3 долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным условным номером 17, расположенной в секции В на 3 этаже по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12).

Согласно договору долевого участия, стоимость квартиры составила 2320000,00 руб., которая оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.4. договора долевого участия предусмотрено, что передача Объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами ответчику направлена претензия(л.д. 15), в ответ на которую ответчик указывает на сроки сдачи объекта и предлагает урегулирование вопроса мирным путем (л.д. 16) 

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена повторно претензия в адрес ответчика, где указывают о выплате неустойки в размере 304925,33 руб..(л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта в срок 10 дней, которое согласно отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» возращено отправителю.

С учетом изложенного, факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств в установленный Договором срок, подтвержден представленными материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств и ответственного поведения ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «Апрелевка С2» информировало участников долевого строительства. Истцу направлялись уведомления об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства объекта и необходимости его принять, однако суду не представлено достаточных и допустимых оснований для снижения размера неустойки, поскольку все действия на которые ссылается ответчик являются его обязанностью по исполнению заключенного между сторонами договора.

При этом суд считает неустойку подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4. ст. 8 Закона 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче поступило в отделение связи 20 января 2020г. Истцы обязаны были принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который является окончание периода просрочки 293 дня).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 283233 руб. 00 коп., с учетом ставки Банка России, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. - 6,25%.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчиком получена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, однако ответчиком предложено об урегулировании спора мирным путем выплаты компенсации, от которой истцы отказались, в связи с чем, суд считает штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. в пользу каждого истца, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме в размере 6232,32 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подтверждены чек-ордером от 19.06.2020г. (л.д. 21), несмотря на то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о защите потребителей на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу :

- ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141616 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб. 16 коп.. 

- ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141616 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб. 16 коп..

В оставшейся части исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в большем размере, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020г.. 

Председательствующий :